Постанова № 41751806, 15.11.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/5565/2012

1/583/32/ 13

ПОСТАНОВА

15 листопада 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

прокурора Саєнка Б.О.

захисника ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

представника цивільного

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Клинці, Брянської області (Росія), росіянки, громадянки України, освіта вища, працюючої директором ТОВ «Укрбіопром», заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник підсудної заявив клопотання про призначення нової судової економічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити запитання:

чи мало ДП «Охтирський КХП» заборгованість по податкам, іншим обов'язковим платежам, відрахуванням в пенсійний фонд, по зарплаті станом на 01.07.2006 року на час призначення на посаду директора ОСОБА_2, якщо так, то в якій сумі;

чи погашало ДП «Охтирський КХП» заборгованість по податкам, іншим обов'язковим платежам, відрахуванням в пенсійний фонд, по зарплаті, яка утворилась до призначення на посаду директора ОСОБА_2, витрат за філію хлібна база з 01.07.2006 р. по листопад 2009 р., якщо так, то яка сума заборгованості була погашена за період роботи ОСОБА_2?

чи мало ДП «Охтирський КХП» достатньо грошових коштів для своєчасної сплати узгодженої суми ПДВ за жовтень 2008 року в сумі 244004 грн., за листопад 2008 року в сумі 232118 грн., за грудень 2008 року в сумі 454939 грн., за січень 2009 року в сумі 369359 грн., за лютий 2009 року в сумі 33667 грн., за січень 2009 року в сумі 116 грн., за вересень 2009 року в сумі 156024 грн. - у період до настання порушення граничного строку сплати кожного з даних податкових зобов'язань - за умови першочерговості оплати заробітної плати, податків та платежів за сировину, електроенергію, газ, та сплати інших витрат, які впливають на виробничо-технічний процес підприємства (витрати на ж/п послуги, мішкотару, паливо, матеріали та послуги, сплати всіх витрат філії хлібна база), та сплата заборгованості по податкам, в пенсійний фонд, заробітної плати, якщо така була.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що у висновку додаткової судово-економічної експертизи № 785 від 20.09.2013 року не враховані витрати, які впливають на виробничо-технічний процес підприємства (витрати на ж/п послуги, мішкотару, паливо, матеріали та послуги, сплати всіх витрат філії хлібна база у Ворожбі, ремонт обладнання), що призвело до неправильних висновків.

Крім того, вважає що при проведенні судово-економічної експертизи експертом ОСОБА_4 проявлено некомпетентність, оскільки вона не перевірила самостійно всіх постачальників послуг ДП «Охтирський КХП», а опитувала для цього головного бухгалтера ДП «Охтирський КХП», що є також додатковою підставою для проведення нової експертизи.

Підсудна ОСОБА_2 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор, представник цивільного позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки питання на експертизу, які порушує захисник у клопотанні, не мають значення для даної кримінальної справи.

Заслухавши клопотання захисника підсудної, думку прокурора, підсудної, представника цивільного позивача, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК 1960 р., якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Суд вважає, що захисник підсудної не надав суду доказів того, що висновок судово-економічної експертизи, що мається у справі, є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності.

Доводи захисника, що у висновку судово-економічної експертизи не враховані витрати, які впливають на виробничо-технічний процес підприємства, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки витрати, які впливають на виробничо-технічний процес підприємства, є оціночним поняттям і проведення таких експертиз призведе до необґрунтованого затягування справи.

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона як директор ДП «Охтирський КХП» надавала пріоритет фінансуванню загальних господарських потреб підприємства перед своєчасною і повною сплатою податкових зобов'язань.

Тому призначення судом повторної судово-економічної експертизи з питань, зазначених захисником, було б виходом суду за межі пред'явленого обвинувачення.

Що стосується першого питання, яке ставиться у клопотанні захисником підсудної, то суд зауважує, що відповідь на дане питання може бути надана шляхом дослідження відповідних документів.

Керуючись ст. ст. 75, 310, 312 КПК 1960 року,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні захисника підсудної про призначення нової судово-економічної експертизи відмовити.

Суддя: О.В. Олійник