Рішення № 4175169, 18.02.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

”16” лютого 2009 року справа № 11/216/46

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівхімпром”

вул. Щорса, 57-а, м. Чернігів, 14014

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Українсько-Німецьке Спільне Підприємство „Ліс –Біоенергія”

вул. Квітнева, 22, с. Н.Білоус, Чернігівської області, 15501

Поштова адреса: вул. Чернишевського, 15/70, м. Чернігів, 14000

Про стягнення 92 900,00 грн.

Суддя Бобров Ю.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Тулубова Я.Б. –директор, паспорт № НК 490614, виданий Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області від 16.04.1998р.,

Піддубко Д.Є., довіреність від 11.12.2008р.

Від Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівхімпром” м. Чернігів подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-Німецьке Спільне Підприємство „Ліс-Біоенергія” про стягнення 92 900,00 грн. боргу за неналежне виконання договору доручення № 6/07 від 11.09.2007р.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання представника не направив, причина неявки невідома. Про час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином. На день прийняття рішення заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин суд, беручи до уваги закінчення встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України двомісячного строку вирішення спору, вважає, що нез’явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору за наявними у справі матеріалами і без участі представника відповідача.

Представники позивача проти розгляду спору по суті без участі представника відповідача не заперечують.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

11.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівхімпром” (далі – Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українсько-Німецьке Спільне Підприємство „Ліс-Біоенергія” (далі –Замовник) був укладений договір доручення № 6/07 про надання послуг по декларуванню на митниці товарів та інших предметів та надання послуг митного ліцензійного складу (надалі –Договір).

Відповідно до умов Договору Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов’язання за передбачену плату та в передбачений строк надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України, і їх оформленню у Чернігівській митниці, а також надавати інші послуги, пов’язані з зовнішньоекономічною діяльністю Замовника, зокрема, прийом товару на зберігання на митному ліцензійному складі.

На виконання умов договору, Позивач прийняв на зберігання 12.09.2007р. за Вантажною Митною Декларацією № 102000001/7/023292 вантаж в складі: трактор колісний John Deere Schlepper 6620 SE –1 шт., установка –Biber 7 Plus ZK –1 шт., ніж Eschlbock –1 шт., привідний пас –22 шт., фільтр – 8 шт., джойстікове кріплення –1 шт., сегмент контр ножа –6 шт., який надійшов Відповідачу від компанії „Harder Und Partner J.B. Harder Verwaltung GmbH & Co. KG” (Німеччина).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „Чернігівхімпром” м. Чернігів свої зобов’язання виконало повністю.

Відповідно до п.п.5.5 п.5 Договору в кінці кожного місяця Виконавець надає Замовнику рахунок на оплату за зберігання товару на складі відповідно до тарифу на послуги. Замовник зобов’язується оплатити цей рахунок на протязі 3-х банківський днів.

За період з 01.03.2008р. на момент подачі позову в суд Відповідачу були надані рахунки на оплату послуг :

- № 09/08 від 03.03.2008р. на суму 5940,00 грн.;

- № 10/08 від 14.03.2008р. на суму 6336,00 грн.;

- № 13/08 від 01.04.2008р. на суму 11880,00 грн.;

- № 15/08 від 05.05.2008р. на суму 12276,00 грн.;

- № 20/08 від 02.06.2008р. на суму 11880,00 грн.;

- № 22/08 від 30.07.2008р. на суму 12276,00 грн.;

- № 24/08 від 29.08.2008р. на суму 12276,00 грн.;

- № 26/08 від 29.09.2008р. на суму 11880,00 грн.;

- № 29/08 від 31.10.2008р. на суму 12276,00 грн.;

- № 33/08 від 28.11.2008р. на суму 11880,00 грн.

Всього на суму 108 900,00 грн., з яких Відповідачем сплачено лише 16 000,00 грн., а саме: 22.04.2008р. –3000,00 грн., 11.08.2008р. –5000,00 грн., 14.11.2008р. –5000,00 грн., 01.12.2008р. –3000,00 грн. (копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином сума основного боргу Відповідача становить 92 900,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частинами 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідач доказів своєчасної оплати наданих послуг, як і доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, суду не надав.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 92 900,00 грн.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати в повному обсязі мають бути покладені на відповідача. Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-Німецьке Спільне Підприємство „Ліс-Біоенергія” (15501, Чернігівська область, с. Н. Білоус, вул. Квітнева, 22; поштова адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Чернишевського, 15/70; п/р 26009024396001 в АКБ Імексбанк Чернігівське відділення, МФО 328384, код 3481738) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівхімпром” (14014, м. Чернігів, вул. Щорса, 57-а, п/р 2600400015426 в ЧФ ВАТ Укрексімбанку, МФО 353649, код 24836223) 92 900,00 грн. боргу, 929,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 118,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.02.2009р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 23.02.2009р.

Суддя Ю.М. Бобров

18.02.09