Рішення № 41751322, 22.03.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 22-ц-658/12 222.03.2012 22032012 22.03.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -658/12 Суддя першої інстанції Губанова В.М.

Категорія 37 Суддя - доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Скопенко В.М.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, а відповідач є його братом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, в склад якої входить житловий будинок розташований по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідач ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу перебував у безпорадному стані, просила усунути ОСОБА_3 від права на спадкування.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2012 року позов задоволено. Усунуто від права на спадкування ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин, на які посилається позивачка.

Заслухавши доповідь судді, доводи та заперечення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про усунення відповідача від права на спадкування спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті брата останнього, суд першої інстанції виходив із встановленого ним факту ухилення відповідача від надання допомоги брату, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Однак з такими висновками погодитися не можна.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, унаслідок чого відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідач є братом померлого, тобто спадкоємцем 2 черги.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 року встановлено, що позивачка проживала однією сім'єю з спадкодавцем без реєстрації шлюбу з 18 квітня 2006 року по день його смерті ( а.с. 9).

Проте, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2012 року зазначене рішення скасовано, а заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Сторони звернулися у визначений строк з заявами до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

За змістом цієї норми закону, суд при вирішення такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Такі ж вимоги зазначені й у п. 6 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7.

Підлягало з'ясуванню судом і питання чи потребував спадкодавець допомоги від відповідача за умови отримання її від позивачки і чи мав спадкоємець змогу надавати таку допомогу.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухиленням особи від надання спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає у умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Між тим, у порушення вимог ст.ст. 213-215 ЦПК України зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду.

Так, з матеріалів справи не вбачається і судом не встановлено, що ОСОБА_6 тяжко хворів, унаслідок чого перебував у безпорадному стані й потребував сторонньої допомоги, а ОСОБА_3 умисно ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві та мав змогу надавати таку допомогу ( проживав в іншому населеному пункті, не працював).

Не доведено позивачкою та не встановлені в судовому засіданні обставини, які б свідчили, що спадкодавець потребував такої допомоги від відповідача за умови надання йому такої допомоги позивачкою.

Ураховуючи те, що під час судового засідання недоведені обставини, що мають значення для справи, судове рішення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2011 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом після смерті брата - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Братське Миколаївської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді