Ухвала суду № 41751014, 03.12.2014, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/466/14

Провадження№ 2/747/121/14

У Х В А Л А

03.12.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було подано заяву позивача про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи були проведені в приміщенні кафе бару «Губернатор» добудови, переобладнання, ремонт та облаштування в період з січня 2002 року по даний час, якщо так, то які саме, яка ринкова вартість приміщення кафе бару «Губернатор» на момент проведення експертизи та вартість проведених поліпшень.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, так як сам факт проведення переобладнання та ремонту приміщення ними визнається, визначення вартості приміщення на даний час не є предметом як первісних так і зустрічних позовних вимог і виходить за їх межі.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ставить перед судом вимогу про визнання за нею права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 ставить перед судом вимогу про усунення перешкод в користуванні ним нежитловим приміщенням шляхом зобовязання ОСОБА_1 звільнити дане приміщення.

Із змісту поставлених перед судом позовних вимог вбачається, що для зясування обставин справи в рамках предявлених позовних вимог спеціальні знання не потрібно, будь-які матеріальні претензії, які б виражались вартісними показниками, сторони як в первісному так і в зустрічному позові не ставлять. Із заявами про зміну позовних вимог у встановленому порядку до суду сторони не звертались. Вартість проведених поліпшень чи вартість самої нежитлової будівлі не є предметом позовів і тому не потребує доведення в рамках даної цивільної справи у відповідності до ст. 11 ЦПК України.

Згідно постанови Пленум ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 60, 143, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5