Рішення № 41750903, 02.12.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9307/14

Провадження №2/751/2131/14

Рішення

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: прокурора Кузюри Л.М.,

представника позивача Коваль М.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2014 ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4 077,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію в будинку АДРЕСА_1, виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору про користування електричною енергією. Внаслідок чого співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» було складено Акт про порушення № 006905 від 20.11.2013. На підставі вказаного акту споживачу ОСОБА_2 нарахована оплата за використану електроенергію 10 407 кВт/г, як компенсація понесених збитків, у сумі 4 077,90 грн. Вказує, що відповідач на засідання комісії з'явилась, але брати рахунок відмовилася, копію протоколу засідання комісії, розрахунок та рахунок на оплату було надіслано поштою. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4 077,90 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

У судовому засіданні прокурор просила відмовити у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовну заяву, просила її задовольнити з підстав зазначених у позові, додатково зазначила, що неодноразово викликали відповідача для укладення Додаткової угоди до Договору про приєднання до електричних мереж в усній формі, проте остання не з'являлася.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила суд відмовити у його задоволенні.

Свідок ОСОБА_4, сусідка відповідача, у судовому засіданні показала, що після вселення відповідача у спірну частину житла, остання фактично в ньому не проживала.

Свідок ОСОБА_5, сусідка відповідача, у судовому засіданні показала, що відповідач після вселення у спірну частину житла, фактично в ній не проживала.

Свідок ОСОБА_6, працівник ПАТ «Чернігівобленерго», у судовому засіданні показав, що вказане в акті порушення мало місце в дійсності і було виявлено в ході планової перевірки.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав.

По справі встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2010 та рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.02.2006 належить 1/4 частина житлового будинку «А-1», в цілому прибудова «А1-1» та сіни «а-1», розташованих по АДРЕСА_1 у м. Чернігові. Іншими співвласниками вказаного житлового будинку є ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.57-67).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 12.09.2011, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, було виселено ОСОБА_9 та неповнолітніх дітей з належної відповідачу вищезгаданої прибудови «А1-1» житлового будинку АДРЕСА_1, які до цього, без достатньої правової підстави, користувалися нею (а.с.77-81).

Крім того, судом встановлено, що 20.11.2013 інспекторами з енергонагляду ПАТ «Чернігівобленерго» при здійсненні перевірки будинку АДРЕСА_1 в м. Чернігові виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника без укладення договору про користування електричною енергією (підключення виконано приховано), на підставі чого складено Акт про порушення № 006905 від 20.11.2013 (а.с.4), акт про проведення робіт у побутового споживача № 1 від 20.11.2013 (а.с.6).

Згідно вказаного акту, керуючись Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією споживачу електроенергії ОСОБА_2 нарахована оплата за використану електроенергію 10 407 кВт/г, як компенсація понесених збитків у сумі 4 077,90 грн. (а.с.15-16).

Посилаючись на ст. 1166 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача вищезгадані кошти.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності; вину завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Разом з тим, беручи до уваги всі обставини даної справи, зумовлені наявністю іншого кола співвласників, які користувалися на протязі певного періоду часу, до вселення відповідача, частиною житлового будинку належного останній і були виселені з неї тільки в судовому порядку; відсутністю жодних письмових відомостей щодо наявності, протягом зазначеного періоду часу, будь-яких договірних відносин з приводу постачання і користування електричною енергією або перевірок ПКЕЕ в цьому житлі; фактичними діями відповідача, вчиненими відразу після вселення її у належну їй частину житла, спрямованими на укладання договірних відносин з позивачем щодо користування електричною енергією (а.с.43-46,56,68-76) і навпаки, відсутністю жодних доказів на підтвердження наявності своєчасної пропозиції позивача щодо укладення з відповідачем Додаткової угоди до Договору про приєднання до електричних мереж; виявлення позивачем вищезгаданого порушення ПКЕЕ тільки через тривалий час після початку договірної роботи сторін з приводу користування електричною енергією; непроживанням відповідача у належному їй житлі та її віком, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивачем не було доведено факту наявності всіх необхідних умов, що дають правові підстави для покладання на відповідача вищезгаданої деліктної відповідальності і задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач