Ухвала суду № 41750357, 27.11.2014, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 705/6622/14-к

1-кс/705/952/14

У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участю прокурора Касянчука І.І.

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Тетяни Олександрівни від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 заявив відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. Заяву мотивує тим, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, приводом та підставою відводу є та обставина, що у нього виникають сумніви в неупередженості судді в зв'язку з тим, що батько головуючої - ОСОБА_5. раніше працював начальником Уманського міжрайвідділу УБОЗ УМВС України в Черкаській області та здійснював керівництво щодо проведення оперативних заходів його підзахисної та членів її родини. Крім того, особи якими здійснювались оперативні заходи та проводили слідчі дії працювали в одному структурному підрозділі УМВС України в Черкаській області.

Заявник - захисник ОСОБА_1 та суддя Уманського міськрайонного суду Черниш Т.О. в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор Касянчук І.І., в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, оскільки вважає, що він безпідставний.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід та заявника.

Дослідивши заяву про відвід судді Черниш Т.О., вислухавши думку прокурора, суд вважає заяву захисника необґрунтовано та безпідставною, а підстави для відводу надуманими, тому відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК, відповідно до якої суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, жодної із зазначених підстав для відводу захисником ОСОБА_1 не доведено, доказів не подано, а також таких підстав судом не встановлено, подана заява фактично зводиться до твердження того, що батько головуючої Черниш Т.О. - ОСОБА_5. колишній начальник Уманського міжрайвідділу УБОЗ УМВС України в Черкаській області та здійснював керівництво проведення оперативних заходів щодо його підзахисної та членів її родини. Однак, відповідно до вимог КПК України, вказані обставини не підтверджені та не свідчать про неупередженість судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Черниш Т.О., а тому заява захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Тетяни Олександрівни у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя