Ухвала суду № 4174986, 10.02.2009, Господарський суд Чернігівської області

10.02.09 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

10 лютого 2009 року Справа № 11/198/32

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лариса", код ЄДРПОУ 14239130, вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Будіндустрія", код ЄДРПОУ 01349644, вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14000

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська міська рада, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про встановлення строкового оплатного земельного сервітуту

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача : Томилко М.М. довіреність № 116 від 03.12.2008 представник

Представник відповідача: Негода Н.І. довіреність № б/н від 03.03.2008 представник

Представник третьої особи: не з"явився

В провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 11/198/32 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лариса" м. Чернігів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська міська рада, до Відкритого акціонерного товариства "Будіндустрія" м. Чернігів про встановлення строкового оплатного земельного сервітуту.

Як на підставу вимоги встановлення земельного сервітуту, позивач посилається, на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лариса" не може здійснювати господарську діяльністю на наданій у користування товариству земельній ділянці, на якій розташований належний позивачу цех ячеїстих бетонів, без обтяження земельним сервітутом частини земельної ділянки, що знаходяться у користуванні Відкритого акціонерного товариства "Будіндустрія".

Як на доказ позовних вимог, представник позивача, зокрема, посилається на висновок експерта С-8609 від 11.06.2008р. судової земелевпорядної експертизи у цивільній справі № 8-62/2008, копія якого додана до позовної заяви.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти заявлених вимог заперечує, вважаючи, що правові підстави для встановлення земельного сервітуту відсутні.

Представник відповідача у письмовому поясненні по справі 11/198/32 (а.с. 69) звертає увагу на те, що експертний висновок, на який посилається представник позивача, був складений з чиленними порушеннями законодавчої та нормативно-технічної документації. Крім того, вважає відповідач, цей висновок був предметом дослідження по іншій справі № 8/62 і лише підтверджує той факт, що земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивача і відповідача, є суміжними.

На думку відповідача, цей висновок судової землевпорядної експертизи не є належним та допустимим доказом по даній справі.

Представник Чернігівської міської ради у письмовому поясненні по справі № 11/198 вважає, що заявлена позивачем вимога про встановлення строкового оплатного земельного сервітуту суперечить діючому законодавству та підлягає відхиленню.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заперечення з мотивів, викладених у письмовому поясненні по справі № 11/198.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що питання, що виникли при вирішенні даного спору, потребують спеціальних знань, тому по српаві необхідно призначити судову експертизу.

За пропозицією суду, сторонами надані питання, на які, на їх думку, потрібна відповідь експерта.

Суд визначив кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

2. Призначити по справі за ініціативою суду землевпорядну судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14000, м. Чернігів, вул. пр-т Миру, 44, к. 130).

3. Роз"яснити судовому експерту (експертам), який буде проводити експертизу, що він користується правами і несе обов"язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити експерта (експертів) про відповідальність, передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи існує на теперішній час можливість здійснювати окремий заїзд, прохід, з урахуванням встановлених державних норм, до земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Лариса" і на якій знаходиться цех ячеїстих бетонів, з боку вул. Індустріальної без використання частини земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Відкритого акціонерного товариства "Будіндустрія"?

Якщо так, то яким чином можливе технічне облаштування такого заїзду, проходу?

2. Чи існує на теперішній час технічна можливість, з урахуванням встановлених державних норм, для облаштування окремого заїзду, проходу до земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Лариса" і на якій розташований цех ячеїстих бетонів, в інших місцях без використання частини земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Відкритого акціонерного товариства "Будіндустрія" ?

Якщо так, то яким чином можливе технічне облаштування такого заїзду, проходу?

6. Якщо експерт (експерти) під час проведення судової експеризи встановить обставини, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування і щодо цих обставин.

7. Оскільки експертиза призначена за ініціативою суду, витрати за її проведення розподілити при прийнятті рішення по справі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

8. Для проведення експертизи надати ЧВ КНДІСЕ матеріали справи № 11/198/32.

9. Висновок судової експертизи направити до господарського суду Чернігівської області у письмовій формі.

Суддя Бобров Ю.М.