Ухвала суду № 41749703, 03.12.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Справа № 876/10195/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Рак Х.І.,

представника позивача Яремко В.П.,

представників відповідача Гавришка А.М.,Макутри С.М., Савки Г.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червоноградводоканал» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Сокальська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася в суд із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з банківських рахунків Комунального підприємства «Червоноградводоканал» на користь бюджету в особі Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області кошти в сумі 184723,02 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Комунальне підприємство «Червоноградводоканал» оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки в порушення ст.59 Податкового кодексу України податковий орган не надіслав позивачу податкову вимогу на суму, яку просить стягнути у судовому порядку. Крім того, сума 65894,91 грн. сплачена ними до бюджету, а тому вказаного боргу не існує.

Представник Комунального підприємства «Червоноградводоканал» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області в судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червоноградводоканал» заперечив, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Червоноградводоканал» не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року КП «Червоноградводоканал» подано розрахунок № 2 податкового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин (у частині корисних копалин, для яких затверджено ставки в абсолютних значеннях) за І квартал 2014 року. Сума податкового зобов'язання за вказаний період становить 118806,78 грн.

Згідно з довідкою Сокальської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, у відповідача станом на 01.09.2014 року обліковується заборгованість у сумі 630137,67 грн., в тому числі податковий борг, який пред'являється до стягнення зі сплати податку за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 184723,02 грн.:

- згідно поданого розрахунку по платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення від 30.04.2014 року № 9024421184 в сумі 118806,78 грн;

- нарахована пеня по платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в сумі 21,33 грн.;

- нараховано платежі по платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення відповідно до ст.100 Податкового кодексу України за розстрочення (відстрочення), рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (ст.100 ПКУ) № 19 від 20.05.2013 року в сумі 65894,91 грн.

15.10.2013 року Сокальська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області виставила КП «Червоноградводоканал» податкову вимогу форми «Ю» № 84-15, згідно з якою загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням становить: 102884,53 грн., в т.ч. 102714,94 грн. - основний платіж та 169,59 грн. - пеня. Вказану податкову вимогу відповідач отримав 16.10.2013 року.

Як вбачається з ст. 14.1.137 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно із п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено права органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належить застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з нормою п.54.1 ст.54 Податкового Кодексу України, платник податків, крім випадків, передбачених податковим законодавством, самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно з картками особових рахунків КП «Червоноградводоканал» станом на 01.09.2014 року у підприємства наявний податковий борг на суму 630137,67 грн., в тому числі заборгованість за платежем з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, яку позивач просить стягнути - 184723,02 грн.

Відповідно до п.59.1. ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п.20.1.18 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п. 95.1., 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з моменту надіслання податкової вимоги № 84-15 від 15.10.2013 року на адресу КП «Червоноградводоканал» минуло 60 календарних днів, однак суму податкового боргу відповідачем сплачено не було.

Покликання відповідача на ту обставину, що податковим органом не надсилалась податкова вимога на суму, яку просить стягнути позивач, судом до уваги не беруться, оскільки у відповідності до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

З огляду на те, що станом на дату розгляду справи в суді, сума грошового зобов'язання в розмірі 184723,02 грн. набула статусу узгодженої, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що така підлягає стягненню до бюджету.

Колегія суддів вважає помилковими твердження відповідача про часткову сплату заявленого до стягнення податкового боргу, а саме суми по договору розстрочення, так як згідно п.87.9 ст.87 Податкового Кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Оскільки у відповідача в 2014 році існував податковий борг (загальна сума податкового боргу відповідача станом на 01.09.2014 року становила 630137,67 грн.), тому колегія суддів приходить до висновку, що позивач правомірно всі кошти, що сплачені відповідачем як поточні платежі чи суми по договору розстрочення, зарахував в рахунок погашення податкового боргу відповідача згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплату, визначеного платником податків.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що загальний порядок стягнення податкового боргу, передбачений статтею 95 Податкового кодексу України не встановлює окремі виключення для комунальних підприємств щодо можливості стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують дані підприємства.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червоноградводоканал» слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Червоноградводоканал» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі № 813/6343/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст ухвали виготовлено 03 грудня 2014 року.