Постанова № 41749032, 02.12.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа№ 910/14956/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Гладченко Д.В.

від відповідача - не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна компанія Імперіал» на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна компанія Імперіал»

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Рибна компанія Імперіал» про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.2014 позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення суду прийняте при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, з порушенням норма матеріального та процесуального права, а тому просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання на вказану дату з`явився та надав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Через відділ документального забезпечення до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справа, у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання їх представника.

Колегія суддів, розглянувши доводи даного клопотання, заслухавши думку представника позивача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

У п. 3.9.2. Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Крім того, як вбачається з пояснень представника позивача представник відповідача в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду позову повідомлявся про день та час слухання справи належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями з відмітками вповноважених працівників відповідача про отримання ухвал суду, проте жодного разу в судове засідання так і не з`явився, а лише подав клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву чи заперечення на подану позовну заяву із доказами суду не подавав.

Також суд вважає за потрібне зазначити, що представник відповідача в своєму клопотанні зазначав про поважність причин неявки директора та представника відповідача, проте належних доказів на підтвердження вказаного суду не надав.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

10.02.2014 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Рибна компанія Імперіал» (Відповідач) був укладений кредитний договір № 2-0005/14-KLI.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії для поповнення обігових коштів у сумі 730000 доларів США строком по 21 лютого 2014 року.

Факт отримання коштів відповідачем підтверджується заявками на видачу готівки б/н від 10.02,2014, № 2 від 10.02.2014 та меморіальним ордером № 158459 від 10.02.2014.

Відповідно до п. 3.3 договору, за користування кредитними коштами позичальник сплачує проценти за поточною ринковою ставкою, що є фіксованою для кожної окремої вибірки, значення якої встановлюється сторонами у заявці для кожної вибірки, виходячи із поточних процентних ставок на відповідний строк у гривні, що склалися на міжбанківському ринку позикових капіталів на дату надання відповідної вибірки.

В заявках на видачу готівки встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами на рівні 13 % річних.

Згідно із п. 2.3.4 договору, позичальник здійснює погашення заборгованості за кожною наданою вибіркою в дату, зазначену в акцептованій кредитором заявці, але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбутися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту як він визначений згідно з п.1.4. цього договору.

Погашення заборгованості за кредитом здійснюється в дату, зазначену в акцептованій кредитором заявці шляхом переказу позичальником грошових коштів на транзитний внутрішньобанківський рахунок, вказаний у п.4.1. цього договору, з одночасним, у той же день, зарахуванням кредитором відповідної суми грошових коштів на відповідні внутрішньобанківські позичкові рахунки. (п. 2.6 кредитного договору).

Як зазначає позивач у поданому позові, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, на момент закінчення строку дії кредитного договору - 21.02.2014, зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема, не виконані зобов'язання по погашенню кредиту, порушено порядок та строки сплати відсотків, що спричинило виникнення заборгованості у розмірі 768 487,21доларів США, з яких 730 000 доларів США - основна заборгованість та 38487,21 доларів США - заборгованість за нарахованими процентами, які просив стягнути з відповідача.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявними матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем коштів, у розмірі зазначеному позивачем та факт наявності заборгованості по поверненню отриманого кредиту.

Відповідач, заперечуючи проти заявленого позову та оскаржуючи прийняте рішення, в апеляційній скарзі мотивує це тим, що кредитний договір № 2-0005/14-KLI від 10.02.2014 між позивачем та відповідачем не укладався і він ставить під сумнів автентичність підписів вповноважених осіб товариств та відтисків печаток.

Проте колегією суддів не приймаються дані заперечення до уваги, оскільки представник відповідача на підтвердження своїх заперечень не надав суду належних, допустимих та вмотивованих доказів, відповідно до приписів ГПК України.

Крім того, як зазначалося, зважаючи на заперечення укладання між сторонами кредитного договору, представник відповідача також не надав відзиву на позовну заяву, в якій міг би викласти підстави своїх заперечень та вмотивовані докази таких.

Також колегія суддів зазначає, що представником відповідача не було надано суду підтвердження визнання кредитного договору недійсним, чи подання позову до суду про визнання кредитного договору № 2-0005/14-KLI від 10.02.2014 недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що на час розгляду позову судом першої інстанції кредитний договір недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, спір щодо його правомірності на розгляді у господарських судах відсутній, колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення вимог позивача.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна компанія Імперіал» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна компанія Імперіал» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибна компанія Імперіал» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2014 у справі № 910/14956/14- без змін.

2. Матеріали справи № 910/14956/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов