Постанова № 41748968, 02.12.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року Справа № 904/5666/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Бабець Т.М., довіреність №б/н від 10.07.2014 року, представник

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК", м. Новомосковськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року у справі №904/5666/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року у справі №904/5666/14 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет ПАК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія-Груп" 39767,45грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят сім грн. 45 коп.) - основна заборгованість; 8685,56грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят п'ять грн. 56 коп.) - пеня; 2702,25грн. (дві тисячі сімсот дві грн. 25 коп.) - три проценти річних; 4670,92грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят грн. 92 коп.) - інфляційні втрати; 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судовий збір.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначене рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким провадження у справі в частині заборгованості Відповідача перед Позивачем припинити у зв'язку з припиненням зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог; стягнути з Позивача на користь Відповідача заборгованості в розмірі 7 322,16 грн..

Скаржник, вважає що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

На думку Відповідача, приймаючи рішення, суд першої інстанції не пересвідчився, чи вжив він вичерпних заходів для належного ознайомлення Відповідача з ухвалою суду про відкриття провадження по справі, та не врахував всі обставини, у тому числі і передбачений максимальний строк пересилання поштових відправлень.

Крім того скаржник посилається на те, що у судовому засіданні, що відбулося 19.08.2014 року, жоден документ, витребуваний судом у Позивача для повного з'ясування обставин справи, так Позивачем наданий не був, та у зв'язку з відсутністю необхідних документів для розгляду спору по суті, судом судове засідання не було відкладено на іншу дату.

Відповідач вважає, що позовна давність за вимогами про стягнення пені за заявлений період з 11.01.2012 року по 19.08.2013 року в розмір 4 576,35 грн. спливла та не може бути стягнута судом, а за період 19.08.2013 року по 19.08.2014 року в розмірі 4 109,21 грн. правомірно може бути нарахована. Сплив позовної давності є підставою для відмови у стягнені пені.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що вважає недоцільним вимоги щодо скасування рішення у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року у справі №904/5666/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Крутовських В.І., суддів: Прокопенко А.Є., Березкіна О.В..

Розпорядженням голови суду Євстигнеєва О.С. від 18.09.2014 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Дмитренко Г.К. - члена постійно діючої колегії суддів, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2014 року справу №904/5666/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року розгляд справи відкладено на 28.10.2014 року.

28.10.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду:

- від представника Відповідача надійшло заперечення до відзиву на апеляційну скаргу;

- від представника Позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 року продовжено строк розгляду справи до 03.12.2014 року та відкладено розгляд справи на 25.11.2014 року.

25.11.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника Позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Представник відповідача 02.12.2014 року у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року №28.

У судовому засіданні 02.12.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

При розгляді справи судом встановлено, що 02.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінергія-груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет ПАК" укладено Договір про надання послуг №67. Відповідно до пункту 1.1 Договору виконавець по даному договору зобов'язується за завданням замовника надати послуги в порядку та на умовах згідно даного Договору.

У розділі 2 Договору зазначено перелік послуг, які Відповідач буде надавати Позивачу та умови їх надання.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що вартість послуг, які надаються виконавцем, здійснена в протоколах узгодження ціни (додатки), які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 3.2 Договору форма оплати - перерахування грошових коштів протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів після підписання Акта виконаних робіт, згідно пункту 3.3 даного Договору.

Відповідно до пункту 3.3 Договору за фотополімерні печатні форми оплата здійснюється у формі 100% передплати, згідно виставлених рахунків виконавця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Виконання робіт по договору оформляється актом здачі-приймання робіт, які замовник зобов'язаний підписати, або направити мотивовану відмову від приймання робіт, протягом одного банківського дня з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт складається та підписується сторонами (пункт 4.1 Договору).

Пунктом 4.3 Договору визначено, що датою виконання послуг по даному Договору вважається дата відвантаження товару виконавцем, зі складу виконавця м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 20, згідно акта виконаних робіт.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що всі зміни та доповнення до даного договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони здійсненні у письмовому вигляді та підписані сторонами.

Строк дії договору встановлений з дати підписання його сторонами (дата вказана у вступній частині Договору) і діє до 31.12.2011 року (пункт 8.4 Договору).

24.01.2012 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду №1 до Договору, якою внесено зміни до пункту 8.4 шляхом викладення у новій редакції:

"Строк дії договору встановлено з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2012 року. У випадку якщо жодна із сторін не повідомили про намір розірвання договору, дія договору продовжується на кожний наступний календарний рік".

Відповідно до умов Договору, специфікації №1 Відповідачу було передано у власність товар на загальну суму 818310,18 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріплені печатками актами здачі-прийняття робіт та видатковими накладними, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач оплатив отримані послуги на загальну суму 778542,73 грн., у зв'язку з чим у Відповідача утворився борг у сумі 39767,45 грн..

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 173 Господарського кодексу України визгначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 статті 509 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Посилання Відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи для проведення сторонами звірки розрахунків, для надання Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" можливості викласти свою точку зору для надання суду відзиву на позовну заяву не може бути прийнята до уваги тому, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування і Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. В матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення чим підтверджується, що Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою від 01.08.2014 року, яка повернулася на адресу господарського суду 15.08.2014 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 188-190, т. 1). Отже, на дату розгляду Відповідач був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, Відповідач не оскаржує факту отримання копії позовної заяви, тому в нього була можливість направити відзив на позовну заяву в суд.

Також не може бути прийнято до уваги посилання Скаржника на закінчення строку позовної давності, так як частиною З статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Такої заяви про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені зроблено не було, тому розмір нарахованої пені був задоволений Господарським суду Дніпропетровської області в повному обсязі. Дана правова позиція підтверджується в п. 2.1 Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів".

В апеляційній скарзі Відповідач визнає існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП".

Відповідач заявляє про позбавлення його права подати заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог. Але Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕРГІЯ-ГРУП" не визнає та заперечує проти існування заборгованості, зазначеної Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" в апеляційній скарзі. Вважаємо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" безпідставними, недоведеними, а тому й неправомірними, адже відповідно до чинного законодавства України, проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою однієї сторони, можливе лише за умови, що така заборгованість є безспірною. У випадку, коли такі вимоги не є безспірними, відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального законодавства. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" має право звернутися до суду у загальному порядку з відповідною позовною заявою.

В статті 549 Цивільного кодексу України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно зі статтею 3 зазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг в установленому даним договором порядку замовник оплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

Колегія суддів розрахунок Позивача про стягнення пені у сумі 8685,56 грн., 3% річних у сумі 2702,25 грн. та інфляційних втрат у сумі 4670,92 грн. вважає правомірними та такими, що підлягають до стягнення з Відповідача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК", м. Новомосковськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року у справі №904/5666/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року у справі №904/5666/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.12.2014 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко