Ухвала суду № 41748879, 02.12.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" грудня 2014 р.Справа № 8/26/2011

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали скарги ТОВ "Інтерофіс Лімітед" на дії ДВС по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідвльністю "Інтерофіс Лімітед", м.Київ до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м.Гірське Луганської області про стягнення 12049687,75 гривень за участю представників:

стягувача - Кучерова І.А. (довіреність №3 від 03 листопада 2014 року, №01/12 від 01 грудня 2014 року);

боржника - не з'явився;

ДВС - Пересічанської О.М. (довіреність №4.4-03/4.4/1732 від 25 грудня 2013 року).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Луганської області знаходилась справа №8/26/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" (стягувача) до Державного підприємства "Первомайськвугілля" про стягнення 12049687,75 гривень.

04 травня 2011 року господарським судом Луганської області по справі №8/26/2011 було винесено рішення, яким позов було задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Первомайськвугілля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" 397004,58 гривень заборгованості, 840,16 гривень витрат по сплаті державного мита, та 7,78 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10 серпня 2011 року вищевказане рішення було скасоване та прийнято нове, згідно якого, стягнуто з Державного підприємства "Первомайськвугілля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" 12012529,74 гривень заборгованості, 12750,00 гривень державного мита за подання апеляційної скарги, 25500,00 гривень державного мита за подання позовної заяви, 235,27 гривень витрат на ІТЗ судового процесу.

26 серпня 2011 року господарським судом Луганської області, на виконання вищевказаної постанови, було видано відповідний наказ.

На підставі вказаного наказу, Державною виконавчою службою України було відкрито виконавче провадження ВП№28911906.

23 жовтня 2014 року державним виконавцем Державної виконавчої служби України була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження ВП№28911906 за наказом господарського суду Луганської області по справі №8/26/2011 від 26 серпня 2011 року.

06 листопада 2014 року до господарського суду Харківської області від стягувача надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби України (вх.№272), в якій останній просив суд визнати незаконними дії ВДВС щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №28911906 від 23 жовтня 2014 року та визнати недійсною цю постанову.

На виконання Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 1632-18 від 12.08.2014 року, та відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України № 28-р від 02 вересня 2014 року «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарським судом Луганської області у районі проведення антитерористичної операції визначено, що розгляд господарських справ, підсудних цьому суду здійснюється господарським судом Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2014 року було прийнято вищевказану скаргу та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 грудня 2014 року.

02 грудня 2014 року представник стягувача надав через канцелярію суду заяву про процесуальне правонаступництво (вх.№42882), в якій просив суд здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №28911906 з виконання наказу по справі №8/26/2011, а саме, замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія". Дану вимогу стягувач обґрунтував договором №25/11-у-14 про відступлення права вимоги, укладеним 25 листопада 2014 року з ТОВ "Донбаська вугільна компанія".

Представник стягувача у судовому засіданні 02 грудня 2014 року підтримав надану заяву та наполягав на її задоволенні.

Боржник у судове засідання 02 грудня 2014 року свого представника не направив, витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ДВС у судовому засіданні 02 грудня 2014 року проти заяви стягувача не заперечував.

Суд, розглянувши вищевказану заяву стягувача про правонаступництво, зазначає наступне.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розгляд питання про процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин, про що виноситься відповідна ухвала.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розгляд питання про процесуальне правонаступництво в розумінні ст.25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Розглянувши вищевказану заяву стягувача, суд встановив, що 25 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" (цедент, первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" (цесіонарій, новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі-Договір), відповідно до умов якого, новий кредитор набуває право вимагати від боржника первісного кредитора - Державного підприємства "Первомайськвугілля" сплати грошових коштів в розмірі 12051015,01 гривень, та інших, що випливають із умов договору №89/01-06-10 від 04 червня 2010 року (п.2 Договору).

Відповідно до п.3 Договору, первісний кредитор зобов'язаний надати новому кредитору всі наявні документи, пов'язані з відступленням права вимоги, а саме: договір №89/01-06-10, укладений 04 червня 2010 року між цедентом та боржником, рішення господарського суду Луганської області від 04 травня 2011 року по справі №8/26/2011; матеріали виконавчого провадження ВП №28911906 та іншу первісну документацію, що підтверджує наявність у боржника боргу перед цедентом в сумі 12051015,01 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, дослідивши обставини відповідної заяви та докази, покладені в її обґрунтування, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" про правонаступництво, та замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №28911906 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 26 серпня 2011 року по справі №8/26/2011 відносно стягнення з Державного підприємства "Первомайськвугілля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" 12012529,74 гривень заборгованості, 12750,00 гривень державного мита за подання апеляційної скарги, 25500,00 гривень державного мита за подання позовної заяви, 235,27 гривень витрат на ІТЗ судового процесу, її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" .

На підставі ст.ст.512, 514, 516 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст.1, 12, 22, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" про правонаступництво задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №28911906 з виконання наказу господарського суду Луганської області від 26 серпня 2011 року по справі №8/26/2011 відносно стягнення з Державного підприємства "Первомайськвугілля" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" 12012529,74 гривень заборгованості, 12750,00 гривень державного мита за подання апеляційної скарги, 25500,00 гривень державного мита за подання позовної заяви, 235,27 гривень витрат на ІТЗ судового процесу, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерофіс Лімітед" (01054, м.Київ, пров.Киянівський, 3-7,73, код ЄДРПОУ 32962368) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія" (91019, м.Луганськ, вул.Кірова, 49, код ЄДРПОУ 37523588, р/р 26007002870980 в АТ КБ "ТК Кредит", м.Київ, МФО 322830).

Суддя К.В. Аріт

справа №8/26/2011