Ухвала суду № 41748835, 03.12.2014, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.12.2014 р. Справа № 917/1331/14.

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

позивача: Рямушкін І.Є.,

відповідача: Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23"

про розстрочку виконання рішення суду по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

вул. Володимирська,46, м.Київ, 01601

до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23",

вул. Шевченка, 11, с.Терешки Полтавського району Полтавської області, 38762

про стягнення 959 978,31 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" про стягнення 959 978,31 грн., з яких 685 000,00 грн. - заборгованість з повернення кредитних коштів, 173 639,31 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, 90 665,14 грн. - пені за прострочення повернення кредитних коштів, 10 673,86 грн. - пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань відповідно до укладеного між сторонами 06.07.2011 р. договору про відкриття кредитної лінії № 06-Н/11/37/ЮО.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2014 року позов ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про стягнення з ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" 959 978,31 грн. заборгованості задоволено частково та вирішено стягнути з ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" 685 000,00 грн. - основного боргу, 173 639,31 грн. - відсотки за користування кредитними коштами, 6 339,00 грн. - пеня за прострочення повернення кредитних коштів та 18 796,38 грн. на повернення судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 06.10.2014 року господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

20.11.2014 року ПАТ "Управління механізації будівництва № 23" звернулось до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду на 14 місяців відповідно до графіка, посилаючись на відсутність фінансової можливості оплати суми заборгованості одним платежем. а можливість виконання графіку забезпечить наявність дебіторської заборгованості, яка виникла внаслідок виконання заявником господарських договорів.

Ухвалою судді господарського суду Полтавської області від 24.11.2014 року заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 03.12.2014 року.

У судовому засіданні представник ПАТ "Управління механізації будівництва №23" заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримав, посилаючись на скрутне матеріальне становище, що ускладнює виконання рішення. В разі надання судом розстрочки виконання рішення суду, підприємство за рахунок отриманих від замовників за господарськими договорами коштів зможе виконувати свої зобов'язання як перед кредитором, так і виплачувати заробітну плату працівникам та сплачувати податки та інші обов'язкові платежі.

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в письмових поясненнях та його представник у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що заявником не надано достатньо доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Згідно статті 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.7.2. постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник, в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду, посилається на складне фінансове становище, що значно ускладнює виконання рішення суду, необхідність виконання договірних зобов'язань, ризики утворення заборгованості по заробітній платі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для надання відстрочки виконання рішення суду, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до статті 42 Господарського кодексу України господарська діяльність є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладення на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності. Таким чином, тяжкий фінансовий стан підприємства не є тією виключною об'єктивною обставиною, за умови наявності якої, суд може відстрочити виконання рішення.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, боржником суду не надано.

Також суд зазначає, що згідно укладеного між сторонами договору, кінцевий строк погашення кредиту визначено 05 вересня 2013 року. Під час розгляду справи встановлено, що відповідачем сплачено за період з 02.07.2014 року по 27.08.2014 року 95 000,00грн., в зв'язку з чим рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача 883 774.69грн.

Після прийняття судом рішення відповідачем у жовтні 2014 року сплачено 55 000,00грн. На час розгляду судом заяви про розстрочку виконання рішення суду заявником не надано жодних доказів про проведення інших оплат, хоча в запропонованому графіку заявник передбачав погашення заборгованості в листопаді 2014 року в розмірі 50 000.00грн., а представник заявника в судовому засіданні стверджував, що у підприємства є кошти в даний час, а також в подальшому очікується надходження в січні-лютому 2015 року.

Викладене також ставить під сумнів запевнення боржника про наявність можливостей дотримання запропонованого графіку сплати заборгованості.

Таким чином, відсутні підстави для надання розстрочки виконання рішення.

Враховуючи викладене, а також інтереси обох сторін, у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі № 917/1331/14 слід відмовити.

Керуючись ст.86, ст.121 ГПК України , суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 917/1331/14.

2. Копію Ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.