Постанова № 41748423, 23.05.2014, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2373/14-п р.

Провадження № 3/589/604/14 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., прокурора Блажка І.В., та особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління СБУ в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора комунального підприємства Шосткинської міської ради «Виробниче управління водоровідно-каналізаційного господарства», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, заст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2014 року оперуповноваженим відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Сумській області капітаном міліції ОСОБА_2, складено протокол № 26 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого пунктом 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 172-7 КУпАП відносно директора комунального підприємства Шосткинської міської ради «Виробниче управління водоровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1, як субєкта відповідальності за корупційні правопорушення, який з моменту прийняття змін до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно із законом № 224-У11 від 14.05.2013 року і по теперішній час, свідомо невідкладно в письмовій формі не повідомив про конфлікт інтересів міського голову м. Шостка, а саме: про необхідність підписання договорів на постачання комунальному підприємству товарів з приватним підприємством, власником, якого є його син ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, за якими вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав повністю та при цьому пояснив, що в протоколі не зазначено: в чому полягає конфлікт інтересів, не розкрито зміст суперечності, не наведено доказів, що підприємство несло збитки в наслідок закупки чи продажі продукції ФОП ОСОБА_3 (ціни завищені чи занижені) чи фактів, які доводять, що закуповуючи (продаючи) у ФОП ОСОБА_3 продукцію діяв усупереч наданими повноваженнями, або, що проігноровані більш вигідні для підприємства пропозиції від інших ФОП (підприємств), а також не наведено підтверджених доказами фактів, що дії є умисними та в чому полягає вина.

Щодо ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» він обізнаний. Невідкладно у письмовій формі не повідомив про конфлікт інтересів міського голову, оскільки неодноразово доповідав про господарські взаємовідносини "Водоканалу" з своїм сином заступнику міського голови ОСОБА_4, тобто, своєму безпосередньому керівнику, що підтверджується службовими записками, оскільки в законі не визначена форма щодо суті повідомлення про конфлікт інтересів. Листом керуючої справами виконкому ОСОБА_5 підтверджується те, що саме ОСОБА_4, є безпосереднім керівником, який в межах повноважень координує роботу та вирішує питання взаємодії з КП «Виробниче управління водоканалізаційного господарства», згідно розподілу обов'язків між заступниками міського голови, а також щомісячно підприємство Волоканал надає міськвиконкому копії всіх договорів, що були укладені за цей період. Тому відсутній конфлікт інтересів.

Крім, цього в протоколі на сторінці 4 абз. 3- невірно вказано, що "Водоканал" перерахував ФОП ОСОБА_3 51 950 грн. В дійсності: перераховано - 7 950 грн., отримано від ФОП ОСОБА_3 - 44 000 грн., а також на сторінці 5 абз. 1 протоколу: помилково зазначено, що постачання Водоканалу товарів здійснювало приватне підприємство, власником якого є син.

За таких обставин вважає, що в його діях відсутній умисел у вчиненні правопорушення та не має підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.

Прокурор Блажко І.В., вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, а тому на нього повинно бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Службові записки не відповідають формі повідомлення, оскільки їх суть полягає у констатуванні фактів щодо проведення певних робіт, а не повідомлення про конфлікт інтересів щодо Закону. Зазначена сума певних коштів не має значення, враховуючи суть правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням міського голови м. Шостка ОСОБА_6 від 16.09.2003 №114-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «ВУВКГ».

Між виконкомом Шосткинської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_6, та ОСОБА_1 був укладений контракт від 30.08.2006 р. та 04.09.2009 р., який було продовжено до 04.09.2014, яким ОСОБА_1 призначається на посаду директора КП «ВУВКГ» Шосткинської міськради.

За цим контрактом керівник, тобто ОСОБА_1, зобов'язується здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне |використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна. Керівник є повноважним представником підприємства при реалізації повноважень, функцій, обов'язків, передбаченими актами законодавства, Статутом підприємства та іншими нормативними документами. Керівник діє на основі єдиноначальності та підзвітний виконкому в межах, установлених чинним законодавством і даним контрактом.

Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок та інші рахунки в установах банків, печатки із своїм найменуванням.

Директор підприємства ОСОБА_1, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, відноситься до посадових осіб юридичних осіб публічного права і є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Встановлено, що на протязі 2013 року між КП «ВУВКГ» Шосткинської міськради, в особі директора ОСОБА_1 та ПП «ОСОБА_3А.», в особі ФОП ОСОБА_3, який є його сином, було укладено наступні договори на постачання товарів:

- договір № 222 від 10.06.2013 про постачання на підприємство вуглекислоти та кисню, загальною вартістю 1700 грн. 00 коп., згідно платіжних доручень № 830 від 14.06.2013 та № 889 від 27.06.2013, отриманих підприємством після перерахування зазначеної суми грошових коштів у Шосткинській філії Банку «Грант» від КП «ВУВКГ» на рахунок ПП «ОСОБА_3О.»;

- договір № 279 від 23.07.2013 про постачання на підприємство кисню, загальною вартістю 1500 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №1012 від 25.07.2013 р., отриманої підприємством після перерахування зазначеної суми грошових коштів у Шосткинській філії Банку «Грант» від КП «ВУВКГ» на рахунок ПП «ОСОБА_3О.»;

- договір № 316 від 22.08.2013 про постачання на підприємство трансформаторної підстанції, загальною вартістю 30000 грн. 00 коп., згідно платіжногодоручення№ 32від 22.08.2013,отриманої підприємствомпісля перерахування зазначеної суми грошових коштів у Шосткинській філії Банку «Грант» від КП «ВУВКГ» на рахунок ПП «ОСОБА_3О.»;

- договір №319 від 28.08.2013 про постачання на підприємство вуглекислоти, кисню та проволоки зварної загальною вартістю 1065 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №1184 від 29.08.2013, отриманої підприємством після перерахування зазначеної суми грошових коштів у Шосткинській філії Банку «Грант» від КП «ВУВКГ» на рахунок ПП «ОСОБА_3О.»;

- договір від 25.09.2013 про постачання на підприємство трансформатора, загальною вартістю 14000 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №1012 від 25.07.2013,отриманої підприємством після перерахування зазначеноїсуми грошових коштів у Шосткинській філії Банку «Грант» від КП «ВУВКГ» на рахунок ПП «ОСОБА_3О.»;

- договір № 446 від 7.11.2013 про постачання на підприємство кисню, загальною вартістю 1500 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 1604 від 11.11.2013 р., отриманої підприємством після перерахування зазначеноїсуми грошових коштів у Шосткинській філії Банку «Грант» від КП «ВУВКГ» на рахунок ПП «ОСОБА_3О.»;

- договір № 509 від 16.12.2013 про постачання на підприємство кисню та електродів, загальною вартістю 2185 грн. 00 коп., згідно платіжних доручень №1816 від 18.12.2013 та №1839 від 24.12.2013, отриманих підприємством після перерахування зазначеної суми грошових коштів у Шосткинській філії Банку «Грант» від КП «ВУВКГ» на рахунок ПП «ОСОБА_3О.»

Згідно листа Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області № 2711/6/18-17-18-0007 від 20.03.2014 ПП «Міхньов Владислав Олександрович» (НОМЕР_1) було поставлено на податковий облік 14.01.2002, яке в період з 01.01.2012 по теперішній час працює за спрощеною системою оподаткування обліку та звітності, з місцем здійснення діяльності за адресою м. Шостка, вул. Прорізна, 17. До фактичних видів діяльності ПП «ОСОБА_3О.» відноситься: виробництво промислових товарів, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалювання та кондиціонування, оптова торгівля одягом у спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля іншими -невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

Загальна сума перерахувань грошових коштів за постачання товарів, згідно зазначених вище договорів, укладених між КП «ВУВКГ» Шосткинської міської ради в особі директора ОСОБА_1 та його сином ФОП ОСОБА_3 складає 51950 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 як директор КП «ВУВКГ» Шосткинської міської ради підписував договори на постачання підприємству товарів та в подальшому перераховував кошти на рахунок ПП «ОСОБА_3О.», власником якого є його син ОСОБА_3, тобто у нього виникла суперечність між особистими інтересами та його службовими повноваженнями.

До УБОЗ УМВС України в Сумській області надійшла відповідь від 19.03.2014 на запит №29/4-903 від 18.03.2014 про те, що повідомлень від директора КП «ВУВКГ» Шосткинської міської ради ОСОБА_1, щодо виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових обовязків у 2013-2014 p.p. до Шосткинської міської ради та її виконавчих органів не надходило.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», зміни до якого прийняті згідно із Законом № 224-VII від 14.05.2013, конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1, про те, що він усно доповідав своєму безпосередньому керівнику - заступнику міського голові ОСОБА_4, про господарські взаємовідносини підприємства та те, що взагалі Шосткинській міській раді та її виконавчим органам було відомо про діяльність підприємства, на увагу суду не заслуговують, як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки вищезгаданий Закон покладає обов'язок невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В журналі вихідної кореспонденції відсутні записи про таке повідомлення.

Не заслуговують на увагу суду також і посилання ОСОБА_1, на службові записки адресовані заступнику міського голові ОСОБА_4, оскільки вони відображають хід діяльності підприємства у робочому режимі в тому числі й перелік виконаних робіт по вказаним договорам, а не містять належного повідомлення в якому безпосередньо зазначено, що лист направляється на виконання вимог ЗУ «Про засади запобігання та протидію корупції», в якому повно та детально викладені обставини щодо наявності конфлікту інтересів у зв'язку з необхідністю укладання та підписання договорів з приватним підприємством, власником, якого є син.

Також не заслуговує на увагу суду доводи ОСОБА_1, про відсутність вини, оскільки він пояснював, що був обізнаний щодо зазначеного Закону, тобто усвідомлював, що вчинене замовчування того факту, що в нього виник конфлікт інтересів, а він не прийняв дій для його усунення, і є таким, що вчиненим умисно.

Обєктивна сторона цього корупційного правопорушення полягає саме у бездіяльності, оскільки Закон вимагає вчинити певні дії, а саме дії, повязані з невідкладним повідомленням у письмовій формі свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що директор комунального підприємства Шосткинської міської ради «Виробниче управління водоровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_1, як субєкт відповідальності за корупційні правопорушення, який з моменту прийняття змін до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно із законом № 224-У11 від 14.05.2013 року і по теперішній час, свідомо невідкладно в письмовій формі не повідомив про конфлікт інтересів міського голову м. Шостка (свого керівника заступника міського голови ОСОБА_4Є.), а саме: про необхідність підписання договорів на постачання комунальному підприємству товарів з приватним підприємством, власником, якого є його син ОСОБА_3

Тому дії ОСОБА_1, є умисними і триваючими.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів має наслідком притягнення до відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність особи, яка вчинила правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вважаю, що на особу, яка вчинила правопорушення, може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 172-7, 283, 284 КУпАП, п. 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» -суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК(м.Шостка) 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 31214206700012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7