Ухвала суду № 4174839, 16.03.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 р.м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Мінаєвої О.М.

при секретарі судового засідання - Житєньовій Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківського обласного радіотелевізійного передавального центру»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2008 року по справі№ 2а-2617/08

за позовом Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр»

до           Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про           визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, державне підприємство «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова від 14.06.2007 р. № 0000370849\0, № 0000380849\0, №0000390849\0, №0000400849\0, прийняті на підставі акту перевірки від 29.05.2007 р. № 1476\49-026\01188827 та прийняті за результатами оскарження повідомлення-рішення від 17.08.2007р. №0000370849\1, № 0000380849М, №0000390849\1, №0000400849\1, від 30.10.2007 р. № 0000370849\2, № 0000380849\2, №0000390849\2, №0000400849\2, від 10.01.2008р. 0000370849\3, № 0000380849\3, №0000390849\3, №0000400849\3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2008 року по справі№ 2а-2617/08 в задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень відмовлено.

Позивач, державне підприємство «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр», не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що позивачем сплачуються податкові зобов’язання за відповідні періоди, а відповідач зараховує платежі для погашення боргу, що виник раніше, тому наявність податкового боргу за інші податкові періоди не може бути підставою для позбавлення права позивача –платника податків виконати належним чином обов'язок зі сплати поточних податкових зобов’язань. Відповідач не надав суду нормативних документів, якими визначено законність застосованого до позивача порядку, за яким у рахунок погашення податкового боргу відповідач самостійно зарахував суми податкових зобов'язань.

Відповідач надав письмові доводи до заперечень на апеляційну скаргу, в яких з апеляційною скаргою не погоджується, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 29.05.2007 року СДПІ по роботі з великими платниками податку у місті Харкові проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності та повноти сплати до бюджету суми узгоджених податкових зобов'язань ДП „Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр" з податку на додану вартість за березень 2006 року, податку на прибуток за 3 квартали 2004 року, 2004 рік, І квартал 2005 року, збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2006 рік, комунального податку за 2006 рік.

За результатами перевірки було складено Акт № 1476\49-026\01188827 від 29.05.2007 р., на підставі якого відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 14.06.2007 р. № 0000370849\0, № 0000380849\0, №0000390849\0, №0000400849\0, якими застосовано до ДП ХОРТПЦ штрафні санкції за порушення пп.5.3.1 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у розмірі 50% у сумі 104605,50 грн. за платежем - податок на додану вартість; у розмірі 50% у сумі 174150,00 грн. за платежем - податок на прибуток; у розмірі 20% у сумі 19,96 грн. за платежем - збір за забруднення навколишнього середовища; у розмірі 20% у сумі 7,65 грн. за платежем - комунальний податок.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного. Згідно пункту 1.2 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3. ст. 5 зазначеного Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до пп. 7.7 ст. 7 Закону податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного виникнення за різними податками, зборами - у рівних пропорціях.

Відповідно до пп.17.1.7 ст.17 Закону у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податковій боргу. При затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання - у розмірі п'ятдесяти, відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, зараховуючи поточні платежі позивача щодо погашення поточних зобов'язань у рахунок погашення податкового боргу діяв у відповідності до п.7.7 ст. 7 Закону, а після виявлення несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання - правомірно застосував штрафні санкції згідно пп.17.1.7 ст.17 Закону. Порушення Господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство позивача не впливає на спірні правовідносини, оскільки вони виникли раніше, а тому дія мораторію, введеного ухвалою суду від 16.10.2007 року, на них не розповсюджується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що акт перевірки не має доказової сили, оскільки оформлений з порушенням вимог пункту 2.1 наказу ДПА України від 10.08.2005року № 327, а саме не містить даних про підстави проведення перевірки, оскільки із змісту вступної частини Акту перевірки вбачається, що вона проводилася на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні", згідно якої органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв у спосіб, що передбачений спеціальним законом та в межах повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2008 року по справі№ 2а-2617/08 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський обласний радіотелевізійний передавальний центр»залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2008 року по справі№ 2а-2617/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Мінаєва О.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 23.03.2009 р.