Вирок № 41748286, 03.12.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2469/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Неділька Г.О., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12014200260000272 від 26.03.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, не працюючого, раніше судимого за вироком Ковпаківського райсуду м.Суми від 31 серпня 2010 року за ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 186 на підставі ст.. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, за ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2013 року умовно-достроково звільненого від даного покарання строком на 8 місяців та 21 день,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в тому, що 7 грудня 2013 року, близько 21 години, він перебуваючи перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в якому він працював різноробочим на будівництві, вирішив скоїти крадіжку електричного інструменту, з цього ж будинку.

Реалізуючи замислене, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій, ОСОБА_3, таємно викрав шуруповерт «Metabo BS-12NiCD» в комплекті (коробка пластмасова, шуруповерт, запасна батарея та зарядний пристрій), вартістю 1061,97 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 547 від 07.04.2014.

В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілій ОСОБА_2 майна на суму 1061 гривню 97 копійок.

Під час досудового розслідування 23 жовтня 2014 року між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні.

Між сторонами була досягнута домовленість про призначення йому покарання за ч.2 ст. 185 на підставі ст.. 71 КК України у вигляді 1 року та 8 місяців позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в пред*явленому йому обвинуваченні і пояснив, що він вчинив всі дії, які вказані в обвинувальному акті, і просив затвердити укладену між сторонами угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні також просила затвердити укладену нею з обвинуваченим угоду і пояснила, що викрадене майно їй було в повному обсязі повернуте в нормальному стані і в теперішній час вона не має ніяких претензій до обвинуваченого.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами кримінального провадження є добровільним, вони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, розуміють свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки невиконання угоди.

Узгоджені між сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.

Таким чином умови угоди відповідають, вимогам КПК України, КК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, тому необхідно затвердити укладену між сторонами угоду про примирення, визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання по даному закону і на підставі ст.. 71 КК України згідно умов угоди.

Судові витрати в сумі 196 гривень 56 копійок по проведенню судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави ( а.к.п..19).

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374, 474 та 475 КПК України,

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 23 жовтня 2014 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3..

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону узгоджене сторонами покарання у вигляді 1( одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ковпаківського райсуду м.Суми від 31 серпня 2010 року, по якому він був засуджений за ч.1 ст.186 та ч.2 ст. 186 на підставі ст..70 КК України до 4-х років позбавлення волі, у вигляді 8-и місяців позбавлення волі і визначити йому остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року та 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов*язання до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 196 (сто дев*яносто шість) гривень 56 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Роз*яснити ОСОБА_3, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц