Ухвала суду № 41747395, 25.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/3956/13-ц

Провадження № 2/520/768/14

УХВАЛА

25.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_5

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про визнання права на спадщину за законом,

за зустрічними позовними заявами ОСОБА_3

до ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про визнання заяви про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності,

ОСОБА_2

до ОСОБА_5

про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/3956/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом, та за зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відмову про прийняття спадщини недійсною та визнання права власності.

Від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просить суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, КП «БТІ» ОМР відомості відносно реєстрації будь-якої власності за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також витребувати з ОСОБА_8 України в м. Одесі інформацію про наявність зареєстрованих за ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 транспортних засобів.

У судовому засіданні 25.11.2014року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 25.11.2014року ОСОБА_5, її представник та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивачки про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5, 26.01.1993року народження, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_6, 26.08.1963року народження, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_7, 20.08.1962року народження, ІПН НОМЕР_3.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_5, 26.01.1993року народження, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_6, 26.08.1963року народження, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_7, 20.08.1962року народження, ІПН НОМЕР_3, на підставі яких правовстановлюючих документів із наданням їх належним чином завірених копій.

Зобовязати УДАІ УМВС України в Одеській області надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформацію стосовно транспортних засобів, які зареєстровані (зняти з обліку) за ОСОБА_5, 26.01.1993року народження, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_6, 26.08.1963року народження, ІПН НОМЕР_2, та ОСОБА_7, 20.08.1962року народження, ІПН НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.