Ухвала суду № 41747308, 04.12.2014, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4058/13-ц

УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2014 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Гайдейчук К.В.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29.08.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 29.08.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» були задоволені і вказаним рішенням з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 солідарно була стягнута заборгованість за кредитним договором № 24/КВ-07 від 13.07.2007 року в сумі 235 490 грн. 96 коп..

06.11.2014 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить переглянути вказане рішення, яке було постановлено заочно у її відсутність. При цьому посилається на те, що вона особисто повістку в судове засідання не отримувала, а про існування даного рішення суду їй стало відомо 5.11.2014 року. Крім того, заявниця вказує на те, що рішенням Біляївського районного суду від 10.06.2009 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за цим же кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 підтримав заяву та просить переглянути заочне рішення суду, оскільки ОСОБА_2 не була сповіщена про день та час розгляду справи належним чином і була позбавлена можливості надати в судове засідання докази, а саме рішення суду від 10.06.2010 року, яке могло вплинути на рішення суду щодо стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно положень ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з відповіддю адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Одеській області на судовий запит, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.39).

Як вбачається з матеріалів справи, за зазначеною адресою відповідачам по справі був направлений рекомендованою поштою пакет документів разом з ухвалою про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду на 29.08.2013 року. Але надіслана судом вказана кореспонденція повернута об'єктом поштового зв'язку до суду в звязку з відмовою адресата від одержання ( а.с.41). При цьому не зазначено хто саме відмовився від отримання кореспонденції.

Відповідно до п. 117 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 5 березня 2009 р. № 270 поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Таким чином, поштова кореспонденція, направлена на імя ОСОБА_2 була повернута до суду з порушенням цих вимог, оскільки відсутня її письмова відмова, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про день розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданого заявницею рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року вбачається, що цим рішенням з ОСОБА_3 була стягнута заборгованість за кредитним договором від 13.07.2007 року, але позивач ПАТ «Дельта Банк» про вказане рішення суд не повідомив, хоча просив стягнути заборгованість з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за цим же кредитним договором.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_2 обґрунтованою, а тому заочне рішення суду від 29.08.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 29.08.2013 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2014 року на 11 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Крачкова С.В.