Ухвала суду № 41747261, 02.12.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5005/13-ц

Провадження № 2/500/318/14

УХВАЛА

02 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участі: представника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими положення пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 5.4 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення по справі № 500/5005/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на один рік, мотивуючи тим, що знаходилась у стані вагітності, вагітність тривала з ускладненнями і тому вона передчасно народила дитину, в звязку з чим вона не має фізичної можливості працювати, знаходиться у вкрай тяжкому матеріальному положенні і виконання рішення вкрай ускладнить її становище, встановлення відстрочки на один рік сприятиме виконанню рішення суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не з'явився, надав заяву про розгляд заяви про відстрочку за відсутності представника, проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 35321 грн. 30 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 15812 грн. 79 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3037 грн. 34 коп.; пеню за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 19073 грн. 45 коп.; а всього: 73244 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 732 грн. 44 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими положення пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 4.1 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року, визнання недійсним пункту 5.4 Кредитного договору № OD34G201420419 від 21.08.2007 року було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2014 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2014 року було скасовано в частині відмови у стягненні заборгованості по штрафу, фіксованої та процентної складової та ухвалено нове рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» штраф (фіксована частина) в розмірі 31, 36 доларів США та штраф (відсоток від суми заборгованості) в розмірі 458, 18 доларів США, а всього 489, 54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 5223, 39 грн.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, статтею 373 ЦПК України законодавець чітко визначив, що відстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що чоловік ОСОБА_2 в даний час не займається підприємницькою діяльністю, а працює за наймом.

Із заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що неодноразово проводилися переговори з ОСОБА_2 з метою вирішення можливого зменшення заборгованості шляхом проведення реструктуризації на що ОСОБА_2 відповідала відмовою і не бажанням співпрацювати з банком.

Посилання заявника на народження дитини та його скрутне матеріальне становище не є підставами для відстрочки виконання рішення суду в розумінні положень ст. 373 ЦПК України.

Вищезазначений висновок суду співпадає з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 07.08.2013 року, № рішення 32997529, головуючий Гвоздик П.О.)

Наведені заявником обставини не є винятковими, тобто такими, які б позбавляли можливості ОСОБА_2 виконати рішення суду.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по справі № 500/5005/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на один рік необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по справі № 500/5005/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на один рік відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3