Ухвала суду № 41746888, 01.12.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа№ 484/1320/14-ц

Провадження№ 4-с/484/28/14

Ухвала

Іменем України

01.12.2014 року м. Первомайськ

судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участь представника скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Чимирис О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до державного виконавця державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця

встановив:

17.11.2014 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у якій зазначив, що 26.06.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист по справі № 2/484/639/14 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості в рахунок відшкодування шкоди у сумі 3645.81 грн. а також 26.06.2014 року було видано виконавчій лист по даній справі про стягнення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

14.10.2014 року державним виконавцем Чимирис О.О. було прийнято постанови ВП № 45035944 та постанова ВП № 45035901 про відмову у відкритті виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з боржника у сумі 3645.81 грн. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. з тих підстав, що у виконавчих листах відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Посилаючись на те, що виданий виконавчий лист відповідає чинному законодавству, заявник просив визнати необґрунтованою відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець Чимирис О.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на правомірність оскаржуваних постанов.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги і оцінивши зібрані у ній докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.04.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 3645.81 грн., а також судовий збір в сумі 243,60грн.

14.10.2014 року державним виконавцем Чимирис О.О. органу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 45035944 та постанову №45035901, від 14.10.2014 року, у зв'язку з тим, що виконавчі документи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для

юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» від 04 липня 2012 року (набрав чинності з 08.08.2012 року), у п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» слова «за наявності» виключено, а після слів «(для фізичних осіб - платників податків)» доповнено словами «або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надається право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому суд, вважає, що відсутність у виконавчих листах ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

За змістом ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року №6-45 цс14, предметом якої було оскарження дії державного виконавця. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Керуючись статтями 383-389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Визнати неправомірними постанови старшого державного виконавця Державної

виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області від 14.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 45035901 та № 45035944 за виконавчими листами виданими 26.06.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості в рахунок відшкодування шкоди у сумі 3645 грн. 81 коп. та судового збору в сумі 243 грон. 60 коп.

Зобовязати начальника відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції скасувати зазначені постанови.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 121.80 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту отримання ухвали учасниками процесу.

Суддя

01.12.2014