Ухвала суду № 41746544, 20.11.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/3062/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.

Провадження № 22-ц/783/7050/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.

Категорія: 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 2 вересня 2014 року суду у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою заяву ПАТ»Фідобанк» задоволено. Внесено виправлення у виконавчі листи № 2-3062/14 видані 09.11.2014 р. Залізничним районним судом м. Львова у вищезазначеній справі та зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1, про що видані нові виконавчі листи.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, просить її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що судом порушено норми процесуального права в частині видачі нових виконавчих листів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України виправлення до виконавчого листа вносяться ухвалою суду, а не шляхом видачі іншого виконавчого листа. Крім того, зазначає, що суд в порушення вимог ст. 76 ЦПК України розглянув справу без участі стягувача та боржників.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до переконання, що скарга підлягає до задоволення з огляду на викладені мотиви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19.02.2013 р. стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитними договорами в розмірі 1145741,47 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 1145741,47 грн. Вирішено питання судових витрат.

На підставі даного рішення судом першої інстанції було видано виконавчі листи.

Однак при оформленні виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка нежить на праві приватної власності ОСОБА_2, судом першої інстанції помилково вказано боржника ОСОБА_4 (а.с. 200).

У відповідності до вимог ст.. 369 ЦПК України стягувач (ПАТ »Фідобанк») звернувся до суду із заявою про виправлення цієї помилки.

Згідно із ч. 3 ст. 369 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Частиною 2 ст. 74 цього Кодексу передбачено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 369 ЦПК України, належним чином не повідомив стягувача та боржника про розгляд справи.

Отже судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про призначення справи до розгляду, а також докази про належне повідомлення стягувача та боржника про розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 2 вересня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: