Ухвала суду № 41745546, 04.08.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11930/13-ц

Провадження №2-с/405/11/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Вказав, що 08 травня 2014 року його дружина ОСОБА_2 отримала судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 26 грудня 2013 року, про стягнення з нього на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1409 грн. 27 коп., при тому, що він не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, а тому вважає, що в даному випадку наявний спір про право між ОСОБА_2, як власником квартири, та КП «Теплоенергетик», в свою чергу, будь-якого чинного договору, що регулює відносини щодо постачання теплової енергії не існує, більш того, він не отримував абонентської книжки від КП «Теплоенергетик». Крім того, зазначив, що після отримання від КП «Теплоенергетик» повідомлення про наявність заборгованості, його дружиною ОСОБА_2 було сплачено частково 500 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості. В зв`язку з чим, просить скасувати судовий наказ від 26.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявник ОСОБА_1 та представник стягувача КП «Теплоенергетик» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в свою чергу заявник ОСОБА_1 подав заяву за вх..№23582 від 04.08.2014 року про розгляд заяви за його відсутності, заву підтримав, просив її задовольнити та скасувати судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 26 грудня 2013 року, про стягнення з нього на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1409 грн. 27 коп.,

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Зваживши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи № 405/11930/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2013 року по справі № 405/11930/13-ц, провадження № 2-н/405/655/13 за заявою КП «Теплоенергетик» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1334,90 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 17,73 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 56,64 грн., а всього 1409,27 грн. Стягнуто з боржника на користь стягувача понесений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно з наданою заявником копією свідоцтва про право власності на житло від 26.05.1994 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та члену її сімї ОСОБА_3.

Крім того, встановлено, що 14.03.2014 року за абонентським рахунком №88067 в рахунок оплати за послуги теплопостачання сплачено 500 грн. 00 коп.

В свою чергу судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію отримано заявником лише 08 травня 2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обставина отримання ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання в період з жовтня 2011 року по жовтень 2013 року є спірною.

Крім того, судом також встановлено та підтверджується матеріалами, доданими до заяви про скасування судового наказу, що ОСОБА_1 договірних відносин зі стягувачем КП «Теплоенергетик» не має, не являється власником квартири АДРЕСА_2, і в матеріалах справи відсутні докази фактичного надання теплопостачальною організацією послуг ОСОБА_1, як споживачу.

Таким чином, під час судового розгляду судом з'ясовано, що між сторонами існує спір з приводу отримання заявником послуг теплопостачальної організації, наявності договірних відносин між сторонами, в т.ч. і фактичних договірних відносин.

З огляду на викладене, між сторонами вбачається спір про право, а тому суд вважає, що є обєктивні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі 405/11930/13-ц, провадження № 2-н/405/655/13, виданий 26 грудня 2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача КП «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1334,90 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 17,73 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 56,64 грн., а всього 1409,27 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн., - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплоенергетик», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова