Постанова № 41745487, 28.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7993/14-а

Номер провадження 2-а/404/574/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області Корзун Сергія Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив визнати дії інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області Корзун Сергія Івановича протиправними, постанову про адміністративне правопорушення від 04.09.2014 року серії ПС 1 № 371947 скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені, що Інспектора взводу № 5 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів при УДАІ ГУМВС України в Київській області Корзун Сергія Івановича, 04.09.2014 року був складений протокол серії АБ 2 № 189248, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 371947, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В протоколі та постанові інспектор вказав, що позивач 04.09.2014 року о 10 год. 15 хв. на 24 км а/м Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи а/м ГАЗ 32213 д/н НОМЕР_1 в зоні дії знаку 5.45 «Початок населеного пункту» с. Мирне нібито рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищив на 22 км. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» № 000758.

В поясненнях, що містяться у протоколі, позивач вказав, що не навмисно перевищив швидкість руху.

При цьому у позові зазначив, що прилад «Трукам» має похибку при вимірюванні швидкості + - 2 км. Таким чином відповідальність повинна наступати при швидкості 83 км на год.

Стаття 14-1 КпАП України передбачає, що для застосування приладу необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі.

Згідно п.п.20.1, 20.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На запити суду направлені як відповідачу так і за місцем знаходження справи, доказів відео фіксації правопорушення приладом «Трукам» № 000758, суду не надано.

Як встановлено судом точність вимірювання швидкості приладу «Трукам» складає + - 2 км., при цьому ч. 1 ст. 122 КупАП України, визначено, що відповідальність наступає при перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. Оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача, а не встановлення протиправних дій відповідача при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у вимозі щодо визнання дій відповідача протиправними.

Також, суд відмовляє у вимозі про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 371947 від 04.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган