Вирок № 41745441, 04.12.2014, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1591/13-к

Провадження № 1-кп/390/9/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Квітки О.О.,

суддів: Гершкула І.М., Пасічника Д.І.,

при секретарі Шматковій А.І.,

з участю прокурорів Байдака О.О., Петросяна А.М.,

захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представників потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120050000285 від 08.06.2013, за обвинуваченням

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 в с. Червоний Яр Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, із професійно-технічною освітою, працює керуючим дільницею в ФГ «ОСОБА_8», має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8, проживає за адресою: АДРЕСА_6, не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_13 в с. Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, із вищою освітою, має на утриманні малолітню дитину, працює юристом в ФГ «ОСОБА_8», проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив придбання і зберігання вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

В березні 2011 року ОСОБА_1 в селі Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області в домоволодінні свого батька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, який має відповідний дозвіл на придбання, зберігання, носіння і використання гладкоствольної мисливської зброї, патронів та набоїв до неї, взяв паперову коробку з мисливським димним порохом, звичайним №3 «Білий ведмідь» ГОСТ 10365-63, масою 216 грам, без згоди ОСОБА_9, перевіз порох до свого помешкання - в квартиру АДРЕСА_1, тобто незаконно придбав вибухову речовину та в подальшому, протягом березня - квітня 2011 року, незаконно зберігав її за вказаною адресою, не маючи при цьому жодного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухових речовин. 28.04.2011 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 паперова коробка з димним порохом масою 216 грам виявлена та вилучена із тумбочки в житловому приміщенні, де проживав ОСОБА_1. Згідно із висновком судової експертизи вибухових речовин № 475 від 20.05.2011, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, виявлена і вилучена у ОСОБА_1 речовина масою 216 грам являється вибуховою речовиною - димним порохом, придатним для використання, тобто для характерного для вибухової речовини спалахування та горіння.

Представник потерпілого підтримує обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. У обвинувальному акті від 19.06.2013 зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в лютому 2010 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, мешканці м. Кіровограда ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які не мали постійного місця роботи, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступили між собою в злочинну змову на заволодіння чужим майном і незаконного обернення його в свою власність шахрайським способом, при цьому ініціатором злочинної змови, спрямованої на незаконне заволодіння чужим майном був ОСОБА_3, оскільки останній мав численних знайомих серед підприємців, які займались вирощуванням і реалізацією сільськогосподарської продукції на території Кіровоградського району, а ОСОБА_1 має юридичну освіту і досвід діяльності за фахом юриста, в тому числі щодо укладання цивільно-правових угод між суб'єктами господарської діяльності, вказані факти ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вирішили використати при вчиненні ними кримінального правопорушення як прикриття дійсних їх злочинних намірів.

Реалізуючи свої злочинні наміри, в лютому 2010 року ОСОБА_3 прибув в село Оситняжку Кіровоградського району Кіровоградської області, де за адресою: АДРЕСА_9, проживає голова фермерського господарства «ОСОБА_10» ОСОБА_10, достовірно володіючи інформацією про важке матеріальне становище господарства після пожежі в 2009 році та запропонував останньому свої послуги у виведенні вказаного фермерського господарства із скрутного матеріального становища. Як варіанти такої допомоги, ОСОБА_3 запропонував свої консультативні та посередницькі послуги в питаннях взяття землі в оренду, отримання в лізингове користування сільськогосподарської техніки, придбання засобів захисту рослин з розрахунком після збору врожаю. З цією ж нібито метою, згідно із попередньо розподілених ролей ОСОБА_3 рекомендував ОСОБА_10 свого знайомого ОСОБА_1 як юриста-фахівця у фінансово-господарських взаємовідносинах з іншими підприємствами та запропонував ОСОБА_10 укласти взаємовигідну угоду з ОСОБА_1 про надання юридичних послуг. В дійсності ж ОСОБА_3 і ОСОБА_1 прагнули таким способом ввійти в довіру до ОСОБА_10 з метою подальшого використання його фермерського господарства для шахрайського заволодіння чужим майном інших підприємств під виглядом здійснення між ними цивільно-правових угод.

Введений таким чином в оману ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і не підозрюючи їх дійсних злочинних намірів ОСОБА_10 погодився на співробітництво з ними, сприйнявши таке співробітництво як спільну законну господарську діяльність. Після цього між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 було укладено договір комісії від 25.02.2010, терміном дії до 31.12.2010, згідно з яким ОСОБА_1 зобов'язався проводити необхідну комерційно-маркетингову роботу, знайти вигідну для ФГ «ОСОБА_10» сільськогосподарську продукцію і техніку, ставити письмово і усно до відома ОСОБА_10 про виконання даного договору, вжити заходів щодо охорони прав ФГ «ОСОБА_10». Фермерське господарство «ОСОБА_10», в особі його голови ОСОБА_10, зобов'язувалось прийняти роботу, розглянути і затвердити її протягом 10 днів після одержання звіту ОСОБА_1 та оплатити йому комісійну плату в розмірі 1% від договорів з виконавцем.

У цей же період, в лютому 2010 року, ОСОБА_10, введений в оману ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо дійсних їх намірів, видав і засвідчив власним підписом довіреність без зазначення дати передачі, терміном дії до 01.01.2011 на ім'я ОСОБА_1, якою надав право останньому представляти інтереси фермерського господарства «ОСОБА_10» у всіх державних і недержавних установах, підприємствах та організаціях, підписувати і укладати договори, угоди, документацію, що стосується господарства, представляти інтереси ФГ «ОСОБА_10» у судах загальної юрисдикції та господарському суді за позовами до ФГ «ОСОБА_10» і за позовами цього господарства до відповідачів.

Таким чином, отримавши обманним шляхом щодо ОСОБА_10, можливість використання очолюваного ним фермерського господарства у власних цілях, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у квітні 2010 року приступили до вчинення дій, безпосередньо направлених на досягнення злочинного результату - заволодіння чужим майном шахрайським способом.

В період з 05.04.2010 ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з допомогою мережі «Інтернет» отримали інформацію щодо приватного підприємства «СЛВ», розташованого за адресою АДРЕСА_3, яке здійснювало реалізацію засобів захисту рослин. Зателефонувавши на офіс ПП «СЛВ» і представившись управляючим ФГ «ОСОБА_10», ОСОБА_3 отримав повну інформацію про умови придбання вказаної продукції.

Реалізуючи заздалегідь продуманий план спільних злочинних дій, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 запропонували придбати ОСОБА_10 засоби захисту рослин для ФГ «ОСОБА_10» у приватного підприємства «СЛВ», переконуючи його у вигідності такої угоди, оскільки з його фермерським господарством, яке тривалий час займається виробничою сільськогосподарською діяльністю, може бути укладена угода на поставку гербіцидів у великій кількості по здешевленим цінам. При цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_1 запевнили ОСОБА_10 тому, що засоби захисту рослин в повному обсязі будуть поставлені до ФГ «ОСОБА_10», а вони особисто допоможуть ОСОБА_10 знайти покупців для подальшої реалізації їм частини товару серед підприємців і фермерів. Введений в оману ОСОБА_3 і ОСОБА_1 і не підозрюючи їх дійсних злочинних намірів, ОСОБА_10 дав згоду на укладання договору поставки з ПП «СЛВ» і для укладання такої угоди 21 квітня 2010 року надав ОСОБА_3 і ОСОБА_1 копії установчих документів ФГ «ОСОБА_10» та письмову заявку на ім'я ПП «СЛВ» щодо можливості укладання угоди на поставку гербіцидів за умови остаточного розрахунку по договору після реалізації ФГ «ОСОБА_10» сільськогосподарської продукції урожаю 2010 року. Перелік засобів захисту рослин, їх кількість, які планувались придбати ФГ «ОСОБА_10» в письмовій заявці не вказувались, а повинен був бути у подальшому визначений при придбанні зазначених товарів.

Отримавши таким чином можливість для подальших шахрайських дій по заволодінню майном ПП «СЛВ» під виглядом законної цивільно-правової угоди з ФГ «ОСОБА_10», ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в цей період вчинили інші злочинні дії, направлені на досягнення злочинного результату, а саме замість справжньої письмової заявки ОСОБА_10 до ПП «СЛВ» з допомогою комп'ютерної техніки підробили фірмовий бланк ФГ «ОСОБА_10», на якому тим же способом підробили від імені ОСОБА_10 письмову заявку на продаж з конкретним переліком засобів захисту рослин, а також посівного матеріалу, який склав вісім найменувань із зазначенням кількості кожного із них. Підроблену заявку ОСОБА_3 і ОСОБА_1 засвідчили підробленим підписом від імені ОСОБА_10. Крім того, в цей же період, з метою використання в шахрайських цілях ОСОБА_3 і ОСОБА_1 виготовили підроблену печатку ФГ «ОСОБА_10», відтиском якої вони завірили зазначену заявку на адресу директора ПП «СЛВ», після чого електронною поштою відправили вказаний електронний підроблений документ, датований 21.04.2010 на адресу ПП «СЛВ». Тим самим, зазначеними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обманним шляхом приховали від ОСОБА_10 дійсний об'єм поставки гербіцидів по майбутньому договору з ПП «СЛВ».

26 квітня 2010 року за попередньою домовленістю ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 дійсну печатку ФГ «ОСОБА_10», і в цей же день ОСОБА_1 прибув у м. Черкаси, де від імені ОСОБА_10 уклав угоду на поставку ФГ «ОСОБА_10» підприємством «СЛВ» засобів захисту рослин, в дійсності не маючи наміру на його виконання і проведення взаєморозрахунків з ПП «СЛВ» в повному обсязі. Вказаний договір ОСОБА_1 засвідчив власним підписом з боку ФГ «ОСОБА_10» та відтиском дійсної печатки даного фермерського господарства. В свою чергу, введений в оману діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, директор ПП «СЛВ» ОСОБА_11 завірив договір поставки №26/04 від 26.04.2010 власним підписом і відтиском печатки з боку ПП «СЛВ». Згідно з п.1.2 зазначеного договору кількість і якість засобів захисту рослин, які являються предметом поставки, визначається специфікацією, яка додається до договору і являється невід'ємною частиною договору.

Після підписання договору поставки №26/04 від 26.04.2010 між ФГ «ОСОБА_10» та ПП «СЛВ», продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння шахрайським способом чужим майном, ОСОБА_3 і ОСОБА_1, без відома голови фермерського господарства ОСОБА_10, підшукали та орендували складське приміщення за адресою: АДРЕСА_10, яке належить підприємцю ОСОБА_12, в якому планували помістити засоби захисту рослин, які мали надійти від ПП «СЛВ» та в подальшому реалізувати без участі ОСОБА_10 та не ставлячи його до відома щодо обсягів поставки та отриманого від їх реалізації прибутку.

Згідно з умовами договору поставки ФГ «ОСОБА_10» мало оплатити попередню оплату в розмірі 15% від загальної суми укладеного договору, але ОСОБА_3 в особистій бесіді з директором ПП «СЛВ» ОСОБА_11 попросив відстрочки строку попередньої оплати за товар, завіривши останнього, що необхідні грошові кошти в якості попередньої оплати надійдуть на розрахунковий рахунок ПП «СЛВ» відразу після отримання першої партії засобів захисту рослин, на що отримав згоду від ОСОБА_11, який не підозрював злочинних намірів ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

06.05.2010 на виконання умов договору поставки №26/04 від 26.04.2010 на вказану ОСОБА_3 і ОСОБА_1 адресу орендованого ними складу, розташованого по АДРЕСА_10, ПП «СЛВ» власним автомобільним транспортом було поставлено 60 літрів засобу захисту рослин «Димевіт» по договірній ціні 95 грн. 11 коп. за 1 л на суму - 5706 грн. 60 коп.; 1500 літрів засобу захисту рослин «Хлор Пірівіт» по договірній ціні-123 грн. 65 коп. за 1 л на суму-185 475.00грн; 800 літрів засобу захисту рослин «Хортус» по договірній ціні-85 грн.61 коп. за 1 л на суму - 68 488.00грн.; 1010 літрів засобу захисту рослин «Десикант» по договірній ціні - 85 грн.61 коп. за 1 л на суму - 86 466 грн. 10 коп.; 1700 літрів засобу захисту рослин «Міладар» по договірній ціні - 237 грн.78 коп. за 1 л на суму - 404 226.00 грн.; 600 л засобу захисту рослин «Берегиня» по договірній ціні - 57.00 грн. за 1 л на суму - 34 200.00 грн.; 15 кг засобу захисту рослин „Голд Стар" по договірній ціні 1426 грн. 70 коп. за 1 кг на суму - 21 400 грн. 50 коп., а всього товарно-матеріальних цінностей на загальну суму - 805 962 грн. 20 коп., які представниками ПП «СЛВ були передані ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

Крім цього, представниками ПП «СЛВ» ОСОБА_3 і ОСОБА_1 були надані документи, підтверджуючі поставку зазначених засобів захисту рослин, а саме видаткову накладну ПП «СЛВ» РН №0000005 від 30.04.2010, товаротранспортну накладну №03 від 06.05.2010 на перевезення вказаних засобів захисту рослин автомобілем «Ісудзу» д.н. НОМЕР_1, специфікацію №01 до договору поставки №26/04 від 26.04.2010 року із зазначенням найменувань, кількості, вартості засобів захисту рослин, засвідчені відтисками печатки ПП «СЛВ» і особистими підписами його керівника ОСОБА_11.

Приховуючи шахрайський характер власних дій, як від самого ОСОБА_10, так і від представників ПП «СЛВ», ОСОБА_3 засвідчив дані документи про отримання товару з боку ФГ «ОСОБА_10» власним підписом, а ОСОБА_1 засвідчив їх відтиском підробленої ним і ОСОБА_3 печатки ФГ «ОСОБА_10», для чого здійснив такі дії не в присутності представників ПП «СЛВ». Надавши після цього вказані документи представникам ПП «СЛВ», ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вчинили тим самим використання завідомо підроблених документів.

Заволодівши за вказаних обставин шахрайським способом засобами захисту рослин, які належали ПП «СЛВ», ОСОБА_3 і ОСОБА_1 незаконно обернули їх у свою власність і в подальшому реалізували їх ОСОБА_12, ОСОБА_13 та іншим невстановленим слідством особам, не ставлячи до відома ОСОБА_10 щодо самого факту поставки, місцезнаходження, асортименту, кількості, вартості отриманих по договору від ПП «СЛВ» засобів захисту рослин, їх подальшої реалізації і отриманого ними особистого прибутку від цієї реалізації.

В цей же період, з метою доведення до кінця єдиного злочинного наміру на заволодіння шахрайським способом майном ПП «СЛВ» в особливо великих розмірах і отримання для цього передбачених договором поставки №26/04 від 26.04.2010 та специфікаціями до нього засобів захисту рослин в повному обсязі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за рахунок отриманого особисто ним прибутку від реалізації першої партії засобів захисту рослин здійснили часткову попередню оплату по вказаному договору поставки на розрахунковий рахунок ПП «СЛВ». Для цього особисто ОСОБА_1 в Кіровоградському відділенні АКБ «Надра» в травні 2010 року від імені ФГ «ОСОБА_10» вніс готівкові кошти на загальну суму 77 370 гривень, а саме 11.05.2010 вніс грошові кошти в сумі 27430 гривень, 13.05.2010 вніс грошові кошти в сумі 19590 гривень, 14.05.2010 вніс грошові кошти в сумі 30 350 гривень, не ставлячи до відома про свої дії ОСОБА_10. Вказаними діями ОСОБА_3 і ОСОБА_1 прагнули переконати керівника ПП «СЛВ» ОСОБА_11 та інших службових осіб даного підприємства в дотриманні ними умов договору поставки №26/04 від 26.04.2010 і приховати власні злочинні наміри.

Введені в оману службові особи ПП «СЛВ» протягом травня 2010 року власним автомобільним транспортом додатково поставили визначені договором №26/04 і специфікацією до нього засоби захисту рослин в повному обсязі, а саме, згідно із специфікацією №01 від 26.04.2010 поставили до складу, розташованого по АДРЕСА_10 та передали ОСОБА_3 і ОСОБА_1 190 літрів засобу захисту рослин «Димевіт» по договірній ціні - 95 грн. 11 коп. за 1 л на суму - 18 070 грн. 90 коп.; 2200 літрів засобу захисту рослин «Хортус» по договірній ціні - 85 грн.61 коп. за 1 л на суму-188 342.00 грн.; 1000 літрів засобу захисту рослин «Берегиня» по договірній ціні-57.00 грн. за 1 л на суму-57 000 грн.; 4 000 літрів засобу захисту рослин «Гліфовіт» по договірній ціні - 76 грн.09 коп. за 1 л на суму - 304 360. 00 грн.; згідно із специфікацією №06/05 від 06.05.2010 на цей же склад поставили та передали ОСОБА_3 і ОСОБА_1 360 літрів засобу захисту рослин «Антиперій» по договірній ціні 153 грн. 60 коп. за 1 л на суму-55 296.00 грн., а всього товарно-матеріальних цінностей на загальну суму - 623 068 грн. 90 коп..

Таким чином, підприємством «СЛВ» в травні 2010 року були повністю виконані передбачені договором поставки №26/04 від 26.04.2010 і специфікації до нього №01 від 26.04.2010 та №06/5 від 06.05.2010 умови поставки даних засобів захисту рослин у вказаному асортименті і кількості на загальну суму - 1 429 031 грн. 10 коп. на адресу ФГ «ОСОБА_10».

Заволодівши за вказаних обставин шахрайським способом майном, яке являлось власністю ПП «СЛВ», на загальну суму -1 429 031 грн. 10 коп., що являється особливо великими розмірами, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 незаконно обернули вказане чуже майно у свою власність та в період з травня по серпень 2010 року реалізували засоби захисту рослин невстановленим слідством особам, не ставлячи до відома про свої дії ОСОБА_10 та приховуючи їх від останнього. Ніякої оплати за поставлені засоби захисту рослин підприємству «СЛВ» ОСОБА_3 і ОСОБА_1 більше не здійснювали і не мали наміру її здійснювати, так як з самого початку їх умисел був направлений на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.

Отримавши засоби захисту рослин в повному обсязі, передбаченому договором поставки, з червня 2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1 стали уникати зустрічі і телефонного спілкування з представниками ПП «СЛВ». Отриманий від реалізації гербіцидів в період з травня по серпень 2010 року прибуток ОСОБА_3 і ОСОБА_1 обернули у свою власність і використали для задоволення власних потреб, своїми діями завдали матеріальні збитки підприємству «СЛВ» на суму 1 429 031 грн 10 коп., що являється особливо великим розміром.

Крім того, в процесі вчинення шахрайського заволодіння майном ПП «СЛВ» в особливо великих розмірах, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1, вчинили підроблення документів, які видаються і посвідчуються громадянином-підприємцем, який має право видавати і посвідчувати такі документи, і які надають права з метою використання їх підроблювачем, виготовлення підроблених печаток і бланків підприємства з метою використання їх підроблювачем, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В квітні 2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1 для засвідчення підроблених документів, що використовувались ними при вчиненні шахрайства, виготовили підроблену печатку ФГ «ОСОБА_10».

В цей же період з допомогою комп'ютерної техніки ОСОБА_3 і ОСОБА_1 підробили фірмовий бланк ФГ «ОСОБА_10» для письмової заявки на продаж засобів захисту рослин до ПП «СЛВ», на якому таким же способом з допомогою комп'ютерної техніки, підробили письмову заявку від імені ОСОБА_10 з конкретним переліком гербіцидів, а також посівного матеріалу, який складав вісім найменувань, з зазначенням кількості кожного з них. Підроблену письмову заявку від 21.04.2010, складену без відома і згоди ОСОБА_10, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 засвідчили підробленим підписом від імені ОСОБА_10 та відтиском підробленої печатки ФГ «ОСОБА_10».

Крім того, дійсні документи складені і видані ПП «СЛВ», підтверджуючі поставку засобів захисту рослин на адресу ФГ «ОСОБА_10» згідно з договором поставки №26/04 від 26.04.2010 і надані представниками цього підприємства 06.05.2010 ОСОБА_3 і ОСОБА_1: видаткову накладну ПП «СЛВ» №РН-0000005 від 30.04.2010, товарно-транспортну накладну №03 від 06.05.2010, специфікацію №01 від 26.04.2010 до договору поставки №26/04 від 26.04.2010, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 засвідчили відтисками підробленої печатки ФГ «ОСОБА_10», вчинивши тим самим підроблення документів з метою шахрайського заволодіння чужим майном під виглядом законного отримання фермерським господарством «ОСОБА_10».

Крім цього, всі вище перелічені документи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 06.05.2010 повернули представникам ПП «СЛВ», які не володіли інформацією, що вони завірені підробленою печаткою ФГ «ОСОБА_10». Тим самим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили використання завідомо підробленого документа.

Крім того, підроблену ними з допомогою комп'ютерної техніки письмову заявку від імені ФГ «ОСОБА_10» з конкретним переліком гербіцидів і посівного матеріалу, який складав 8 найменувань з зазначенням кількості кожного з них 21.04.2010 ОСОБА_1 і ОСОБА_3 направили електронною поштою на адресу ПП «СЛВ».

Крім того, дійсні документи, складені і видані ПП «СЛВ», підтверджуючі поставку засобів захисту рослин на адресу ФГ «ОСОБА_10» згідно з договором поставки №26/04 від 26.04.2010 і надані представниками цього підприємства 06.05.2010 ОСОБА_1 та ОСОБА_3, видаткову накладну ПП «СЛВ» №РН-0000005 від 30.04.2010, товарно-транспортну накладну №03 від 06.05.2010, специфікацію №01 від 26.04.2010 до договору поставки №26/04 від 26.04.2010, засвідчені ними відтисками підробленої печатки ФГ «ОСОБА_10», 06.05.2010 ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надали представникам ПП «СЛВ».

Після зміни прокурором обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в обвинувальному акті від 17.07.2014 зазначено, що в лютому 2010 року ОСОБА_3 прибув в село Оситняжку Кіровоградського району Кіровоградської області, де за адресою: АДРЕСА_9, проживає голова фермерського господарства «ОСОБА_10» ОСОБА_10, достовірно володіючи інформацією про важке матеріальне становище господарства після пожежі в 2009 році, та запропонував останньому свої послуги у виведенні даного фермерського господарства зі скрутного матеріального становища. Як варіанти такої допомоги ОСОБА_3 запропонував свої консультативні та посередницькі послуги в питаннях взяття землі в оренду, отримання в лізингове користування сільськогосподарської техніки, придбання засобів захисту рослин з розрахунком після збору врожаю. При цьому, ОСОБА_3 рекомендував ОСОБА_10 свого знайомого ОСОБА_1, як юриста-фахівця у фінансово-господарських взаємовідносинах з іншими підприємствами та запропонував ОСОБА_10 укласти взаємовигідну угоду з ОСОБА_1 про надання юридичних послуг.

В період з 05.04.2010 ОСОБА_3 отримав інформацію щодо приватного підприємства «СЛВ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, яке здійснювало реалізацію засобів захисту рослин. Зателефонувавши на офіс ПП «СЛВ» і представившись управляючим ФГ «ОСОБА_10» ОСОБА_3 отримав повну інформацію про умови придбання продукції вказаного підприємства.

Реалізуючи заздалегідь продуманий план злочинних дій, спрямованих на заподіяння майнової шкоди ПП «СЛВ» шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 запропонував придбати ОСОБА_10 засоби захисту рослин для ФГ «ОСОБА_10» у приватного підприємства «СЛВ», переконуючи його у вигідності такої угоди, оскільки з його фермерським господарством, яке тривалий час займається виробничою сільськогосподарською діяльністю, може бути укладена угода на поставку гербіцидів у великій кількості по здешевленим цінам. При цьому, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_10 тому, що засоби захисту рослин в повному обсязі будуть поставлені до ФГ «ОСОБА_10», а він особисто допоможе ОСОБА_10 знайти покупців для подальшої реалізації частини товару серед підприємців і фермерів. ОСОБА_10 дав згоду на укладання договору поставки з ПП «СЛВ» і для укладання такої угоди 21 квітня 2010 року надав ОСОБА_3 і ОСОБА_14 копії установчих документів ФГ «ОСОБА_10» та письмову заявку на ім'я ПП «СЛВ» щодо можливості укладання угоди на поставку гербіцидів за умови остаточного розрахунку по договору після реалізації ФГ «ОСОБА_10» сільськогосподарської продукції урожаю 2010 року. Перелік засобів захисту рослин, їх кількість, які планувались придбати ФГ «ОСОБА_10» в письмовій заявці при цьому не вказувались, а повинен був бути у подальшому визначений при придбанні зазначених товарів.

Таким чином, ОСОБА_3 отримав можливість для заподіяння майнової шкоди ПП «СЛВ» шляхом зловживання довірою під виглядом законної цивільно-правової угоди з ФГ «ОСОБА_10».

26 квітня 2010 року ОСОБА_3О передав ОСОБА_1 печатку ФГ «ОСОБА_10», в цей же день ОСОБА_1 прибув у м. Черкаси, де від імені ОСОБА_10К уклав угоду на поставку ФГ «ОСОБА_10» підприємством «СЛВ» засобів захисту рослин. Вказаний договір ОСОБА_1 засвідчив власним підписом з боку ФГ «ОСОБА_10» та відтиском печатки цього фермерського господарства. В свою чергу, директор ПП «СЛВ» ОСОБА_11 завірив договір поставки № 26/04 від 26.04.2010 власним підписом і відтиском печатки з боку ПП «СЛВ». Згідно із п. 1.2. зазначеного договору кількість і якість засобів захисту рослин, які являються предметом поставки, визначається специфікацією, яка додається до договору і являється невід'ємною частиною договору.

Згідно із умовами договору поставки ФГ «ОСОБА_10» мало оплатити попередню оплату в розмірі 15% від загальної суми укладеного договору, але ОСОБА_3 в особистій бесіді з директором ПП «СЛВ» ОСОБА_11 попросив відстрочки строку попередньої оплати за товар, завіривши останнього, що необхідні грошові кошти в якості попередньої оплати надійдуть на розрахунковий рахунок ПП «СЛВ» відразу після отримання першої партії засобів захисту рослин, на що отримав згоду від ОСОБА_11, який не підозрював злочинних намірів ОСОБА_3.

06.05.2010 на виконання умов договору поставки № 26/04 від 26.04.2010 на вказану ОСОБА_3 адресу орендованого ними складу, розташованого по АДРЕСА_10, ПП «СЛВ» власним автомобільним транспортом було поставлено 60 літрів засобу захисту рослин «Димевіт» по договірній ціні 95 грн. 11 к. за 1 л на суму - 5706 грн. 60 к.; 1500 літрів засобу захисту рослин «Хлор Пірівіт» по договірній ціні- 123 грн. 65 к. за 1 л на суму -185475 грн.; 800 літрів засобу захисту рослин «Хортус» по договірній ціні - 85 грн. 61 к. за 1 л на суму - 68488 грн.; 1010 літрів засобу захисту рослин «Десикант» по договірній ціні - 85 грн. 61 к. за 1 л на суму 86466 грн. 10 к.; 1700 літрів засобу захисту рослин «Міладар» по договірній ціні - 237 грн. 78 к. за 1 л на суму - 404 226 грн.; 600 л засобу захисту рослин «Берегиня» по договірній ціні - 57 грн. за 1 л на суму - 34200 грн.; 15 кг засобу захисту рослин «Голд Стар» по договірній ціні 1426 грн. 70 к. за 1 кг на суму 21400 грн. 50 к., а всього товароматеріальних цінностей на загальну суму - 805 962 грн. 20 к., які представниками ПП «СЛВ» були передані ОСОБА_3.

Крім цього, представниками ПП «СЛВ» ОСОБА_3 були надані документи, підтверджуючі поставку зазначених засобів захисту рослин, а саме видаткову накладну ПП «СЛВ» РН № 0000005 від 30.04.2010, товаротранспортну накладну № 03 від 06.05.2010 на перевезення вказаних засобів захисту рослин автомобілем «Ісудзу» д.н. НОМЕР_1, специфікацію № 01 до договору поставки № 26/04 від 26.04.2010 із зазначенням найменувань, кількості, вартості засобів захисту рослин, засвідчені відтисками печатки ПП «СЛВ» і особистими підписами його керівника ОСОБА_11.

В цей же період, з метою доведення до кінця єдиного злочинного наміру на заподіяння майнової шкоди ПП «СЛВ» шляхом зловживання довірою у великих розмірах і отримання для цього передбачених договором поставки № 26/04 від 26.04.2010 та специфікаціями до нього засобів захисту рослин у повному обсязі ОСОБА_3, приховуючи при цьому свої дійсні злочинні наміри, за рахунок отриманого особисто ним прибутку від реалізації першої партії засобів захисту рослин здійснив часткову попередню оплату по вказаному договору поставки на розрахунковий рахунок ПП «СЛВ». Для цього ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_3 в Кіровоградському відділенні АКБ «Надра» в травні 2010 року від імені ФГ «ОСОБА_10» вніс готівкові кошти на загальну суму 77370 гривень, а саме 11.05.2010 вніс грошові кошти в сумі 27430 гривень, 13.05.2010 вніс грошові кошти в сумі 19590 гривень, 14.05.2010 вніс грошові кошти в сумі 30350 гривень, не ставлячи до відома про свої дії ОСОБА_10. Вказаними діями ОСОБА_3 переконав керівника ПП «СЛВ» ОСОБА_11 та інших службових осіб цього підприємства в дотриманні ним умов договору поставки № 26/04 від 26.04.2010 і приховав власні злочинні наміри.

Службові особи ПП «СЛВ», довіряючи ОСОБА_3 протягом травня 2010 року власним автомобільним транспортом додатково поставили визначені договором № 26/04 і специфікацією до нього засоби захисту рослин в повному обсязі, а саме, згідно із специфікацією № 01 від 26.04.2010 поставили до складу, розташованого по АДРЕСА_10 та передали ОСОБА_3 190 літрів засобу захисту рослин «Димевіт» по договірній ціні - 95 грн. 11 к. за 1 л на суму - 18070 грн. 90 к.; 2200 літрів засобу захисту рослин «Хортус» по договірній ціні - 85 грн. 61 к. за 1 л на суму 188 342 грн.; 1000 літрів засобу захисту рослин «Берегиня» по договірній ціні - 57 грн. за 1 л на суму 57 000 грн.; 4000 літрів засобу захисту рослин «Гліфовіт» по договірній ціні - 76 грн. 09 к. за 1 л на суму - 304 360 грн.; згідно із специфікацією № 06/05 від 06.05.2010 на цей же склад поставили та передали ОСОБА_3 і ОСОБА_1 360 літрів засобу захисту рослин «Антиперій» по договірній ціні 153 грн. 60 к. за 1 л на суму - 55296 грн., а всього товароматеріальних цінностей на загальну суму - 623068 грн. 90 к..

Таким чином, підприємством «СЛВ» в травні 2010 року були повністю виконані, передбачені договором поставки № 26/04 від 26.04.2010 і специфікації до нього № 01 від 26.04.2010 та № 06/5 від 06.05.2010 умови поставки даних засобів захисту рослин у вказаному асортименті і кількості на загальну суму - 1429031 грн. 10 к. на адресу ФГ «ОСОБА_10».

Заволодівши за вказаних обставин ПП «СЛВ» майнової шкоди на загальну суму 1429031 грн. 10 к., що являється великими розмірами, ОСОБА_3 незаконно обернув чуже майно у свою власність та в період з травня по серпень 2010 року реалізував засоби захисту рослин невстановленим слідством особам, не ставлячи до відома про свої дії ОСОБА_10 та приховуючи їх від останнього. Ніякої оплати за поставлені засоби захисту рослин підприємству «СЛВ» ОСОБА_3 більше не здійснював і не мав наміру її здійснювати, так як з самого початку його умисел був направлений на заподіяння майнової шкоди ПП «СЛВ» шляхом зловживання довірою у великих розмірах.

Отримавши засоби захисту рослин в повному обсязі, передбаченому договором поставки, з червня 2010 року ОСОБА_3 став уникати зустрічі і телефонного спілкування з представниками ПП «СЛВ». Отриманий від реалізації гербіцидів в період з травня по серпень 2010 року прибуток ОСОБА_3 обернув у свою власність і використав для задоволення власних потреб, своїми діями заподіявши майнову шкоду підприємству «СЛВ» на суму 1429031 грн. 10 к., що являється великим розміром.

В березні 2011 року ОСОБА_1 в селі Долинівка Гайворонського району Кіровоградської області з домоволодіння свого батька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, який має відповідний дозвіл в УМВС України Кіровоградській області на придбання, зберігання, носіння і ви користування гладкоствольної мисливської зброї, патронів та набоїв до неї, взяв паперову коробку з мисливським димних порохом звичайним № 3 «Білий ведмідь» ГОСТ 10365-63, масою 216 грам, без згоди ОСОБА_9, перевіз порох до свого помешкання - в квартиру АДРЕСА_1, тобто незаконно придбав вибухову речовину та в подальшому протягом березня - квітня 2011 року, незаконно зберігав її за вказаною адресою, не маючи при цьому жодного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухових речовин. 28.04.2011 в процесі обшуку квартири АДРЕСА_1 паперова коробка з димним порохом масою 216 грам виявлена та вилучена із тумбочки в його житловому приміщенні. Згідно із висновком судової експертизи вибухових речовин № 475 від 20.05.2011, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, виявлена і вилучена у ОСОБА_1 речовина масою 216 грам являється вибуховою речовиною - димним порохом, придатним для використання, тобто для характерного для вибухової речовини спалахування та горіння.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, а також у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 192 КК України, не визнав, пояснив суду, що у лютому 2010 року його знайомий Бурковський запропонував йому роботу у фермера ОСОБА_10. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_10 та запропонував йому працювати у нього керуючим фермерським господарством. На пропозицію він погодився. ОСОБА_10 повідомив його, що офіційно працевлаштує його через деякий час після випробування. Він повинен був слідкувати за роботою трактористів на полях. Окрім нього, у ОСОБА_10 працювало два тракториста та бухгалтер. На його ім'я ОСОБА_10 видав довіреність та просив знайти юриста, який буде вести юридичні справи. В м. Кіровограді він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, якого познайомив із ОСОБА_10. Весною 2010 року ОСОБА_10 попросив придбати засоби захисту рослин та дав телефон ПП «СЛВ». Умови договору поставки гербіцидів він не знав та не цікавився. ОСОБА_10 зателефонував йому та попросив знайти склад на 1-2 місяці. Він познайомив ОСОБА_10 із ОСОБА_15, які потім домовилися про зберігання гербіцидів на складах останнього. Гроші за придбанні засоби рослин він брав у ОСОБА_10 та перераховував ПП «СЛВ». Коли в травні 2010 року представники ПП «СЛВ» привезли хімікати до Кіровограда, то він офіційно поставив свій підпис, оскільки мав довіреність. Печатка ФГ «ОСОБА_10» перебувала у ОСОБА_10, а тому він зателефонував ОСОБА_10, з'ясував, що він перебуває на вул. Тимірязєва в м. Кіровограді. Він сказав ОСОБА_1, щоб той поїхав до ОСОБА_10 та підписав документи і поставив печатки. Що ОСОБА_1 і виконав. Тобто ОСОБА_10 поставив особисто свою печатку на товаротранспортних накладних. Його батько - ОСОБА_16 на прохання ОСОБА_10 також був присутній при поставці цих засобів захисту рослин, оскільки мав досвід агронома і міг перевірити якість товару. Потім представники фірми ще двічі привозили засоби захисту рослин згідно із специфікацією. Ключі від орендованого складу, що по АДРЕСА_10, були у нього та у ОСОБА_10. Від ОСОБА_10 він чув, що вказані гербіциди він також буде реалізовувати іншим фермерам. Декілька разів йому телефонував ОСОБА_10 та просив передати різним людям засоби захисту рослин. Потім із дозволу ОСОБА_10 він перевіз засоби захисту рослин в складське приміщення в с. Червоний Яр до свого знайомого ОСОБА_13. З приводу розрахунків йому декілька разів телефонували представники «СЛВ», проте він просив телефонувати до ОСОБА_10, а останній у свою чергу обіцяв оплатити придбані гербіциди. ОСОБА_10 обіцяв і йому заплатити, проте не виконав своїх обіцянок. Він гербіциди нікому не відпускав. Сином ОСОБА_10 він нікому не представився. Коли зустрічався із представниками «СЛВ», то показував їм паспорт, який бачили два менеджера і директор фірми.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, не визнав, визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, пояснив суду, що в лютому 2010 року він зустрівся із ОСОБА_3, який повідомив його, що фермеру ОСОБА_10 необхідна юридична допомога. Він зустрівся із ОСОБА_10, останній пояснив, що йому необхідний юридичний супровід для укладення договору лізингу. Вони домовилися, що від кожного укладеного договору він буде отримути 1 % від ціни договору як плату. Для здійснення його повноважень ОСОБА_10 видав йому довіреність. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що необхідно поїхати в Черкаси, передав йому печатку ФГ «ОСОБА_10», щоб підписати договір про поставку гербіцидів. Приїхавши в м. Черкаси, зустрівся в кафе поговорив із представниками ПП «СЛВ», перевірив договір, підписав та поставив печатку. В договорі із «СЛВ» не було зазначено ні товар, ні сума, ні кількість товару. Це було передбачено у специфікації, яка формувалася на підставі заявки. Однак заявки про поставку він не готував. Взагалі не знає, хто готував заявку із переліком гербіцидів ОСОБА_10. Всі документи, з якими він працював, були вилучені у нього разом із комп'ютером із дому. Асортимент продукції, яку замовили у ПП «СЛВ» він не визначав. Зателефонував ОСОБА_10 та повідомив йому, що договір складено відповідно до вимог законодавста. Пізніше повернув ОСОБА_3 печатку. Потім навесні 2010 року відбулася поставка - вантажний автомобіль привіз засоби захисту рослин. Його повідомив про це ОСОБА_3, який сказав, що можливо буде необхідна його допомога як юриста. На товариних накладних необхідно було поставити печатки. ОСОБА_3 сказав йому, що необхідно поїхати на АДРЕСА_11, щоб ОСОБА_10 поставив печатки на товарних накладних. Він разом із водієм ОСОБА_17 під'їхав на зазначене місце, через 15-20 хв. спустився ОСОБА_10, який поставив печатки на товарних накладних. Взагалі він був на двох поставках, на третій не був. Доручення йому було видане на 1 рік. На першій поставці, окрім нього були ОСОБА_3, водій ОСОБА_17, ОСОБА_16 (батько ОСОБА_3). Після порушення кримінальної справи ОСОБА_10 зробив проплату. За свою роботу оплати від ОСОБА_10 він не отримував. У ФГ «ОСОБА_10» офіційно працевлаштований не був. У договорі, який підписував із ПП «СЛВ» він зазначав своє прізвище. Представники «СЛВ» бачили паспорт, перевіряли довіреність. Він представлявся як юрист ОСОБА_10. Специфікація не підписувалася ним. Ряд документів підписував ОСОБА_3. Будь-яких документів він не підробляв, у його комп'ютері також не виявлено ніяких відомостей, які б свідчили про те, що він підробляв документи. У ОСОБА_10 не було жодних претензій до нього з приводу договору поставки гербіцидів. Після того, як його викликали до райвідділу і він надав там пояснення, ОСОБА_10 почав шукати можливості зустрітися із ним. Під час зустрічі ОСОБА_10 скаржився, що немає коштів, щоб оплатити весь товар, повідомив йому, що не знав про те, що була замовлена така кількість засобів захисту рослин. Він порадив ОСОБА_10 зустрітися із представниками ПП «СЛВ», щоб за столом переговорів вирішити питання. Він дійсно весною 2011 року взяв коробку з порохом у свого батька ОСОБА_9 чи батько залишив у його квартирі. ОСОБА_9 є мисливцем. 28 квітня 2011 року в ході обшуку вказаний порох був виявлений працівниками міліції. Вину у вчиненні цього злочину він визнає, оскільки дійсно порох зберігався у нього вдома.

Допитаний як свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що ОСОБА_3 є його давнім знайомим, раніше проживав із ним в одному селі. Із ОСОБА_1 його познайомив ОСОБА_3. Він кілька разів підвозив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по місту Кіровограду. Йому доводилося підвозити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до кафе «Козацька застава», а також до міста Черкаси. Одного разу він підвіз до будинку в центрі м. Кіровограду, по АДРЕСА_11, ОСОБА_1, який зайшов до якогось офісу в АДРЕСА_11, з якого вийшов пізніше ОСОБА_10 та підписав документи, які ОСОБА_1 залишив йому, а також поставив печатку. Одного разу в селі, де проживає ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 перераховували гроші на задньому сидінні його автомобіля. Не може повідомити - для яких цілей кошти передавалися. Також він відвозив ОСОБА_3, коли він зустрічав автомобіль із гербіцидами. У складі, який розташований біля виїзду із м. Кіровограду в напрямку м. Кривій Ріг, бачив як розвантажували гербіциди.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює головою ФГ «ОСОБА_10», проживає в селі Оситняжка. Його познайомив із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 односельчанин ОСОБА_18. Знає ОСОБА_3, оскільки знав його батька, який займався фермерством. ОСОБА_1 знав, оскільки останній був юристом в держадміністрації. Він дав ОСОБА_1 доручення від імені свого господарства на укладення угод. ОСОБА_1 як юрист допомогав йому укласти договір лізингу сільськогосподарської техніки. На ім'я ОСОБА_3 довіреність він не видавав. Навесні 2010 року йому порадив ОСОБА_3 взяти гербіциди під врожай. Він погодився придбати гербіциди. Пізніше він поставив свою печатку на підпис ОСОБА_1 в договорі про отримання гербіцидів під врожай від 26.04.2010 поблизу банку «Надра» в місті Кіровограді, проте в ньому не була зазначена кількість та вартість гербіцидів. Він проглянув цей договір, зрозумів, що це договір та поставив печатку, оскільки там вже містився підпис ОСОБА_1. Він бажав собі придбати гербіциди, але не таку велику кількість. Гроші на придбання гербіцидів він не надавав, так як вважав, що розплатится вже після збору урожаю. Він також знав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 придбають більше гербіцидів, ніж потрібно йому. Ціну придбаних засобів захисту рослин він дізнався вже під час досудового розслідування. Ціна на ці гербіциди була дуже завищена. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обіцяли, що надлишок гербіцидів буде реалізований фермерам і за рахунок цього будуть погашений борг перед продавцем. Кому і коли ці гербіциди мали бути реалізовані та на яких умовах він не знав. Гроші для придбання вказаних гербіцидів він не надавав. На договорах, які йому показували слідчі в ході досудового розслідування він зрозумів, що на договорах поставки немає його печаток, а також не його підпис. ОСОБА_3 передав йому приблизно 100 л гербіциду «Хортиця», повідомивши, що йому безкоштовно він передає засоби захисту рослин. Вже коли закінчилося слідство, то до нього звернулися працівники фірми, в якій придбавалися гербіциди, та слідчий запропонували, щоб він розрахувався за 40 літрів гербіцидів, які перебували в нього вдома. ОСОБА_1 повідомляв йому, що кошти за гербіциди він віддасть за рахунок платежів інших фермерів. Печатку свого підприємства він нікому не давав. На досудовому слідстві він дізнався, що відбулася реалізація гербіцидів. Заявку на отримання гербіцидів він не підписував. Точно не повідомляв ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які саме засоби захисту рослин йому потрібні. Одного разу взяв 1 тонну дизельного пального в борг для ОСОБА_3, однак останній кошти так і не віддав. Після того, як була порушена кримінальна справа, то він декілька разів зустрічався із ОСОБА_1 з приводу реалізації гербіцидів. ОСОБА_1 перерахував 77 000 грн. на рахунок Черкаської фірми від його імені, проте він не сплачував ці кошти, оскільки його рахунок в той час був заблоковано.

Допитаний як свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що працює у ФГ «Весна» механізатором, проживає в селі Оситняжка. Знає ОСОБА_10, проживає із останнім на одній вулиці. Чи працювали у ОСОБА_10 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 йому не відомо. Йому не відомо - чи закупляв ОСОБА_10 засоби захисту рослин.

Допитаний як свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що проживає в селі Оситняжка. Знає ОСОБА_10 із дитинства, останній є фермером. Не знає - чи займався продажем гербіцидів ОСОБА_10. Про співпрацю ОСОБА_10 із Черкаською фірмою «СЛВ» йому нічого не відомо. ОСОБА_1 знає, оскільки останній робив у земельному відділі Кіровоградського району.

Допитаний як свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що проживає в селі Оситняжка, там же працює головою фермерського господарства. ОСОБА_10 знає давно, останній займається фермерством. Знає, що в 2010 році у ОСОБА_10 згоріла покрівля на складі. Про взаємовідносини із Черкаською фірмою ОСОБА_10 йому нічого не відомо. Про реалізацію ОСОБА_10, ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 гербіцидів йому нічого не відомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що в 2010 році працював менеджером в ПП «СЛВ». Керівником вказаного підприємства був ОСОБА_11. Підприємство займалося продажем сільгоспхімії. Навесні 2010 року до нього зателефонував незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_3 - управляючим Фермерського господарства «ОСОБА_10», та запитав у нього про умови придбання засобів захисту рослин. Пізніше він дізнався, що це ОСОБА_3. 23 квітня 2010 року він разом із іншим менеджером ОСОБА_23 прибув у місто Кіровоград, де у ресторані «Козацька застава» обговорив із ОСОБА_3 умови поставки хімікатів. Домовилися, що спочатку за хімікати буде сплачено 30 відсотків коштів, а потім - 70 відсотків. На початку травня 2010 року ПП «СЛВ» поставило першу партію засобів захисту в місто Кіровоград, які були розвантажені на склад. При розвантаженні були присутні він, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_16, який відрекомендувався агрономом. Пізніше він вже дізнався, що ОСОБА_16 є батьком ОСОБА_3. Батько ОСОБА_3 повідомив йому, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_10, а ОСОБА_10 є депутатом якоїсь місцевої ради. На той час у них склалася думка, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_10. ОСОБА_3 по суті керував фермерським господарством. Необхідно було підписати документи (накладні), ОСОБА_3 наказав ОСОБА_1 їх підписати. ОСОБА_1 поїхав зі складу, а через деякий час повернувся із договорами, на яких була печатка ФГ «ОСОБА_10» та підписи. Після цього ПП «СЛВ» ще двічі привозили засоби захисту рослин до складу на АДРЕСА_10. Рішення про поставки гербіцидів в Кіровоград приймав ОСОБА_11 на підставі тієї інформації, яку надавав йому він. Він не перевіряв інформацію про ОСОБА_10. Про те, чи був юридичний супровід угоди із ФГ «ОСОБА_10», не знає. На неодноразові прохання до ОСОБА_3 про зустріч в офісі ОСОБА_10, їм щоразу відмовляли під надуманими приводами. В травні 2010 року від ФГ «ОСОБА_10» надійшло три грошові перекази на загальну суму 77 000 грн.. Після чого ОСОБА_3 перестав відповідати на телефонні дзвінки із ПП «СЛВ». Коли останнього разу поставляли гербіциди на склад, то він з'ясував, що склад орендований. Письмового договору оренди не було, а просто існувала усна домовленість між ОСОБА_3 та власником складу. На початку липня 2010 року вони вирішили самотужки знайти власника ФГ «ОСОБА_10». В селі Оситняжка вони зустрілися із ОСОБА_10 і від нього дізналися, що ОСОБА_3 не є управляючим його фермерського господарства і не отримував від ОСОБА_3 засоби захисту рослин. ОСОБА_10 був розгублений, коли дізнався про кількість засобів рослин, які поставлялися йому. ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_3 його далекий родич, а ОСОБА_1 дійсно працював у нього юристом. ОСОБА_10 розрахувався за частину гербіцидів, які були поставлені особисто йому.

Допитаний як свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що він був присутній при обговоренні умов щодо укладення договору поставки із ОСОБА_3 в ресторані «Козацька застава» в м. Кіровограді. ОСОБА_3 був клієнтом ОСОБА_22, він тільки супроводжував останнього. Зі слів ОСОБА_22 ОСОБА_3 був керуючим ФГ «ОСОБА_10». Він особисто про укладання договору поставки гербіцидів не домовлявся ні з ОСОБА_3, ні з ОСОБА_1. Разом із ОСОБА_22 він їздив до ФГ «ОСОБА_10», де дізнався про поставку, кількість та вартість придбаних товарів. ОСОБА_1 він знав як юриста ФГ «ОСОБА_10».

Допитаний як свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що працює приватним підприємцем. В квітні-травні 2010 року займався вантажоперевезеннями. Весною 2010 року він здійснив перевезення засобів захисту рослин із м. Черкас до м. Кіровограду. Разом із ним були ОСОБА_22 та ОСОБА_23. Розвантажували автомобіль в м. Кіровограді.

Допитаний як свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що знає ОСОБА_10, а ОСОБА_1 знає як юриста земельного відділу. Одного разу ОСОБА_10 пояснив, що його знайомі будуть їхати в Черкаси по засоби захисту рослин і є можливість придбати для власних господарств. Проте він відмовився брати у нього гербіциди, оскільки він співпрацює із іншими поставщиками.

Допитаний як свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що в 2010 році ОСОБА_1 був оформлений у ФГ «ОСОБА_10 юристом». Також йому відомо, що ОСОБА_10 та ОСОБА_3 працювали по гербіцидам. Коли викликали ОСОБА_10, ОСОБА_1 до міліції, то ОСОБА_10 просив його, щоб він допоміг зустрітися із ОСОБА_1. Далі між ОСОБА_1 і ОСОБА_10 відбулася розмова з приводу поставки гербіцидів із м. Черкаси і вони підготовили листа, який направили на фірму, що поставляла вказані хімікати.

Допитана як свідок ОСОБА_27 пояснила суду, що із 2005 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_1. Знає, що її чоловік ОСОБА_1 співпрацював із ОСОБА_10 Весною 2010 року у чоловіка погіршилися відносини із ОСОБА_10. Вранці 28.04.2011 до них прийшли працівники міліції разом із двома понятими, які їй не були знайомі. В ході обшуку знайшли коробку із порохом у стінці, на якій стоїть телевізор. У вказаній тумбочці зберігалися різні дрібниці. Наскільки їй відомо, то цей порох привіз батько чоловіка - ОСОБА_9, коли навідувався до них у березні 2011 року. З березня 2011 року ОСОБА_9 не приїздив до їхньої квартири, а також не повідомляв про те, що залишав порох у їхній квартирі.

Допитана як свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що працює оперативним уповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області. 28.04.2011 вона виконувала постанову судді і разом із слідчим ОСОБА_47 та двома понятими провели обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 в м. Кіровограді, де виявили картонна коробка із надписом «Білий ведмідь». Вона також працювала в межах оперативно-розшукової справи з приводу шахрайства групою осіб. Як залучалися поняті для проведення обшуку їй невідомо.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що працює директором приватного підприємства «СЛВ». Навесні 2010 року йому на підприємство прийшла заявка на поставку засобів рослин. Пізніше він познайомився із ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які приїздили в м.Черкаси. ОСОБА_3 назвався керівником господарства, а ОСОБА_1 - юристом. В Черкасах уклали договір на поставку засобів захисту рослин, в якому розписався і ОСОБА_1, і ОСОБА_3. ОСОБА_1 надав доручення від себе, але документ, що посвідчує особу ніхто не перевіряв. Вони повідомили, що зараз набирають землю, а тому їм потрібно придбати засоби захисту рослин. При поставці договір підписав ОСОБА_3, а ОСОБА_1 відлучився на офіс і привіз із печатками. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили його почекати із оплатою у зв'язку із тим, що йде посівна компанія, а тому необхідно терміново засоби захисту рослин. На виконання договору відбулося дві поставки товару. Коли відбувалася поставка, то при ньому договір підписав ОСОБА_3, а потім ОСОБА_1 поїхав на офіс поставити печатку, звідки приїхав уже із відтиском печатки на договорі. За умовами договору із ПП «СЛВ» поставляло засоби захисту рослин, а покупець повинен заплатити зразу за частину поставлених товарів, а решту вартості мають оплатити після збору урожаю. Передплата ФГ «ОСОБА_10» була здійснена, проте не в повному обсязі, всього відсотків 5 від всієї суми. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не повідомляли його про те, що хочуть перепродати ці засоби захисту, оскільки для такої діяльності необхідна спеціальна ліцензія. Після того як поставки були здійсненні, а оплата не здійсненна, то він і працівники його підприємства почали телефонувати до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і просили, щоб останні розрахувалися за договорами. Останні на його вимоги погоджувалися виплатити йому кошти. Також працівники його підприємства навідалися до ОСОБА_10, який повідомив, що йому ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надали лише невелику частину отриманих засобів захисту рослин. Пізніше після того як він звернувся до міліції, то в ході огляду на складі були виявлені рештки засобів захисту рослин, які працівники міліції повернули на його підприємство. Просить повністю задовольнити цивільний позов.

Допитана як свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що ОСОБА_3 є її цивільним чоловіком, а ОСОБА_1 знає як знайомого свого чоловіка. Проживає із ОСОБА_3 9 років. Останній займається фермерством. ОСОБА_3 розповідав їй, що працює у ОСОБА_10.

Допитаний як свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що ОСОБА_3 - його син. Останній розповідав йому, що працював у фермера ОСОБА_10. Про закупівлю сільгоспхімії йому стало відомо в травні 2010 року, коли його син зателефонував йому, передав трубку ОСОБА_10, який попросив його під'їхати в м. Кіровоград та перевірити якість придбаних ним товарів. На той час він знав ОСОБА_10 як фермера. Він приїхав на склади, де перевірив привезені засоби рослин. В приміщенні складу був ОСОБА_3, а також ОСОБА_1, якого його син назвав юристом. Інших осіб, які були на складі, він не знає, оскільки ні він їм, ні вони йому не представилися. Із присутніми на складі особами він не спілкувався. Вказані засоби рослин він собі не брав. Подальша доля цих хімікатів йому не відома.

Допитаний як свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що ОСОБА_3 є братом його дружини та його кумом. Він знав, що у 2010 році ОСОБА_3 працював у фермера ОСОБА_10. Одного дня йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив, що він провів чоловіків до складу ОСОБА_13, звідки їм видали приблизно 40 картонних коробок, в яких були засоби захисту рослин.

Допитаний як свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що працює управляючим в ФГ «ОСОБА_8». Йому відомо, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_10 хотіли зайнятися бізнесом - продажем засобів захисту рослин. Це йому відомо зі слів ОСОБА_3, який консультувався у нього з цього приводу. ОСОБА_1 він знає як юриста, який займався землею.

Допитаний як свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що приблизно в кінці травня на початку червня 2010 року він разом із ОСОБА_3 із складу, що по АДРЕСА_10, вивозив гербіциди. Вказаний склад наскільки йому відомо належить ОСОБА_15. Він перевозив на особистому автомобілі. Оскільки гербіциди мали специфічний запах, то ОСОБА_3 запропонував зберігати ці гербіциди у нього на складі, який розташований за с. Червоний Яр. ОСОБА_3 пообіцяв забрати гербіциди через декілька днів, але забрав через декілька тижнів. В той час, коли гербіциди перебували у нього на складі приїжджав ОСОБА_10, якому ОСОБА_3 надавав йому гербіциди. Через деякий час приїхав родич ОСОБА_3 - ОСОБА_30, який забрав вказані гербіциди із складу приблизно наприкінці липня 2010 року. ОСОБА_3 надавав йому одну каністру цих гербіцидів. Він використав її, проте вказані засоби захисту виявилися низької якості.

В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:

- заява ОСОБА_11 від 06.07.2010 до Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області, в якій останній просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які 30.04.2010 заволоділи товаро-матеріальними цінностями його підприємства ТОВ «СЛВ» - засобами захисту рослин. Вказані особи представлялися представниками ФГ ТОВ «ОСОБА_10» та надавали відповідні документи на вказане підприємство (а.с. 4 т. 1);

- протокол огляду місця події від 06.07.2010, в ході якого оглянуті складські приміщення ПП «ОСОБА_12», які розташовані в АДРЕСА_10. Під час огляду вилучено 50 шт. пластикових каністр з регулятором росту рослин з різною ємністю по 20 л. кожна та 16 пустих пластмасових каністр з-під селективного ґрунтового гербіциду «Хортус» ємністю по 20 л. кожна (а.с. 10-11 т.1);

- довідка Оситнязької сільської ради Кіровоградського району № 544 від 07.07.2010, в якій зазначено, що в користуванні ФГ «ОСОБА_10» всього 78,02 га землі (а.с. 13 т.1);

- довідка Оситнязької сільської ради Кіровоградського району № 541 від 07.07.2014, в якій зазначено, що протягом 2009 року та до 07.07.2010 довіреностей від імені ОСОБА_10, який проживає в АДРЕСА_12, не посвідчувалося (а.с. 14 т.1);

- довідка ТВВВ №8 РУ ВАТ «Надра», в якій зазначено, що станом на 07.07.2010 залишок коштів на рахунку ФГ «ОСОБА_10» відсутній і рахунок із 20.05.2009 арештовано (а.с.15 т.1);

- акт інвентаризації товароматеріальних цінностей ФГ «ОСОБА_10» від 12.07.2010, в якому зазначено, що в книгах обліку приходу та витрати ядохімікатів відсутні записи надходження засобів захисту рослин та інших ядохімікатів по причині їхнього не придбання господарством (а.с. 16 т.1);

- установчі документи ФГ «ОСОБА_10» (а.с. 17- т.1);

- копія довіреності від ФГ «ОСОБА_10» ОСОБА_3 (а.с. 49 т.1);

- копія договору складського зберігання від 27.05.2010 (а.с. 50т.1);

- протокол виїмки від 09.07.2010, в ході якого у менеджера ПП «СЛВ» ОСОБА_22 вилучено договір № 26/04 від 26.04.2010, видаткова накладна № РН-0000005 від 30.04.2010, специфікація № 01 до договору № 26/04 від 26.04.2010, товарно-транспортна накладна № 03 від 06.05.2010, копія свідоцтва про державну реєстрацію ФГ «ОСОБА_10», специфікація № 06/5 до договору від 26.04.2010, видаткова накладна № РН-0000011 від 06.05.2010, заявка від 21.04.2010 на отримання гербіцидів ФГ «ОСОБА_10» (а.с. 59-70 т.1);

- протокол огляду документів від 06.12.2010, ході якого оглянуті, вилучені документи (а.с. 71-72 т.1);

- протокол обшуку від 31.07.2010, який проведено в квартирі АДРЕСА_6, в ході якого вилучено DVD-диски у кількості 12 шт., копія прайс-листка з переліком засобів захисту рослин, квитанція № 85 про здійснення валютної операції від 06.11.2009, квитанція № 4348 про здійснення валютних операцій від 06.11.2009 (а.с.116 т. 1);

- протокол обшуку від 31.07.2010, який проведено в домоволодінні АДРЕСА_12, в ході якого вилучено 2 каністри білого кольору по 20 літрів кожна з невідомою речовиною в середині, з етикетками «Хортус» (а.с. 118 т.1);

- протокол обшуку від 31.07.2010, який проведено в домоволодінні АДРЕСА_13. В ході обшуку нічого не вилучалося (а.с. 120 т.1);

- протокол огляду предметів від 02.08.2010 (а.с. 121 т.1);

- протокол відібрання експериментальних зразків почерку для порівняльного дослідження у ОСОБА_10 від 09.07.2010 (а.с.125-138 т.1);

- протокол відібрання експериментальних зразків почерку для порівняльного дослідження у ОСОБА_1 від 09.07.2010 (а.с. 139-152 т.1);

- протокол відібрання експериментальних зразків печаток ФГ «ОСОБА_10» для порівняльного дослідження у ОСОБА_10 від 09.07.2010 (а.с. 154-164 т.1);

- висновок експерта № 409 від 11.11.2010, в якому зазначено, що перший підпис в розділі «Покупець» в графі «Директор» договору № 26/04 від 26.04.2010 виконаний ОСОБА_1. Питання «Чи виконаний перший підпис в: договорі № 26/04 від 26.04.2010 в розділі «покупець» в графі «директор» підпис другий; товарно-транспортній накладній № 03 від 06.05.2010 біля графи «прийняв»; видатковій накладній № РН-0000005 від 30.04.2010 біля графи «отримав(ла); специфікації № 01 до договору № 26/04 від 26.05.2010 біля графи «від покупця ОСОБА_10»; копії свідоцтва про реєстрацію ФГ «ОСОБА_10»; копії свідоцтва про реєстрацію платника податків ФГ «ОСОБА_10», ОСОБА_10, ОСОБА_1 чи іншою особою?» не вирішувалося по причинам, вказаним в дослідницькій частині. Відтиски круглої печатки «ФГ «ОСОБА_10» в наступних документах: товарно-транспортній накладній №03 від 06.05.2010; видатковій накладній № РН-0000005 від 30.04.2010; специфікації № 01 до договору № 26/04 від 26.04.2010; копії свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість; нанесені не тим кліше печатки, зразки якої надано на дослідження (а.с. 170-176 т.1);

- бухгалтерська довідка ПП «СЛВ» від 07.07.2010, в якій зазначено, що згідно із даними бухгалтерського обліку по рахунку Кт 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками» станом на 01.07.2010 ФГ «ОСОБА_10» була проведена часткова оплата за засоби захисту рослин, а саме: 13.05.2010 - 27 430,00 грн. кв. № К7/В/87, 17.05.2010 - 19590,00 грн. кв. № К7/D/137, 18.05.2010 - 30350,00 грн. кв. № К7/Е/133. Разом 77 370,00 грн.. Інших розрахунків ФГ «ОСОБА_10» не проводило (а.с. 183 т.1);

- акт інвентаризаційної перевірки складу № 1 ПП «СЛВ» від 07.07.2010, в якому зазначено, що на складі відсутні наступні матеріальні цінності - засоби захисту рослин: антипирій 360 л, міладар 1700 л, берегиня 1600 л, десикант 1010 л, хорту 3000 л, голдстар 15 кг, хлопірівіт 1500 л, димевіт 250 л, гліфовіт 4000 л. Комісія встановила, що вищевказані засоби захисту рослин були видані зі складу згідно із специфікаціями та товаро-транспортними накладними фермерському господарству «ОСОБА_10» с. Оситняжка Кіровоградська область (а.с.184 т. 1);

- довідка вартості засобів захисту рослин до договору № 26/04 від 26.04.2010, укладеного між ПП «СЛВ» та ФГ «ОСОБА_10», в якій зазначена вартість гербіцидів (а.с.185 т.1);

- довідка ПП «СЛВ», в якій вказані за переліком засоби захисту рослин та упаковки і тара, в якій вони випускаються і реалізуються на території України (а.с.186 т.1);

- довідка ПП «СЛВ» від 17.11.2010, в якій зазначено, що станом на 17.11.2010 ФГ «ОСОБА_10» проведені наступні розрахунки за поставлений товар: 13.05.2010 пп № 87 на суму 27 430 грн., 17.05.2010 пп № 137 на суму 19 590 грн., 18.05.2010 пп № 133 на суму 30 350 грн., 17.08.2010 пп № 151 на суму 500 грн.. Інших розрахунків ФГ «ОСОБА_10» не проводило (а.с.187 т.1);

- протокол огляду предметів від 04.11.2010, в ході якого оглянуті ємкості зі захистом росту рослин - гербіцидами, вилученими під час огляду місця події складського приміщення за адресою: АДРЕСА_10, та під час обшуку домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_12(а.с.205-207 т.2);

- протокол обшуку від 05.02.2011, який проведено в домоволодінні АДРЕСА_14. В ході обшуку вилучені мішки білого кольору в кількості 3 штук (а.с. 219 т.2);

- протокол огляду предметів від 07.02.2011, в ході якого оглянуто мішки, вилучені в ході обшуку від 05.02.2011 (а.с. 220 т.2);

- протокол обшуку від 05.02.2011, який проведено в домоволодінні АДРЕСА_15. В ході обшуку нічого не вилучалося (а.с.229-235 т.2);

- протокол обшуку від 22.03.2011, який проведено в домоволодінні АДРЕСА_16. В ході обшуку вилучено пластикову каністру білого кольору об'ємом 20 л з назвою «Вулкан» із 2,5 л рідини, каністру білого кольору 5 л з наклейкою «Міладар» із 0,7 л рідини (а.с.229-235 т.2);

- протокол огляду предметів від 22.03.2011, в ході якого оглянуто каністри, вилучені під час обшуку 22.03.2011 (а.с.241 т.2);

- протокол обшуку від 10.06.2011, який проведено в квартирі АДРЕСА_6. В ході огляду вилучені: заява від імені ОСОБА_3 від 12.02.2009, дві фотокартки, заява ОСОБА_3, мобільний телефон «Nokia» (а.с.247 т.2);

- протокол огляду документів від 10.06.2011, в ході якого оглянуто медична довідка, дві кольорові фотокартки, заява, мобільний телефон «Nokia» (а.с.248 т.2);

- копії установчих документів ПП «СЛВ» (а.с.3-6 т.3);

- копії документів та протокол огляду цих документів від 05.01.2011, в ході якого оглянуто зразок договору комісії від 25.02.2010 (не підписана сторонами та не завірена печатками), зразок довіреності ФГ «ОСОБА_10» (не підписана сторонами та не завірена печаткою), копія квитанції № К7/D/151 на суму 500 гривень від 13.08.2010 про перерахування грошових коштів через Кіровоградське відділення ВАТ «Надра» на рахунок ПП «СЛВ» від ФГ «ОСОБА_10» за придбані засоби захисту рослин, ксерокопії аркушів з Кіровоградської газети «Все про все» № 28 (923) та з газети «З рук в руки» № 28 (371) від 15.07.2010, де має місце запис про те, що довіреність від ФГ «ОСОБА_10» видану на ім'я ОСОБА_1 вважати недійсною (а.с.17-23 т.3);

- протокол огляду документів від 13.04.2011, в ході якого оглянуто книги обліку застосування ядохімікатів в ФГ «ОСОБА_10» в кількості 2 шт. В першій книзі виконані записи з 28.04.2007 по 30.09.2009, в другій книзі записи з 05.04.2006 по 28.04.2007 (а.с.31-39 т.3);

- протокол обшуку від 28.04.2011 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В ході обшуку вилучено ряд документів, серед яких: оригінал специфікації № 01 договору від 26/04 від 26.04.2010 за підписом представника ПП «СЛВ»; сертифікати якості на продукцію ПП «СЛВ» на 2-х аркушах та копії установчих документів ПП «СЛВ» на 3-х аркушах, картонна коробка з написом «Порох дымный для промысловой охоты. Обыкновенный №3. «Белый медведь» (а.с.6-8 т.4);

- протокол огляду документів від 03.05.2011, в ході якого оглянуті вилучені в ході обшуку документи (а.с. 9-12 т.4);

- протокол огляду предметів від 30.04.2011, в ході якого оглянуто коробку з написом «Порох дымный для промысловой охоты. Обыкновенный №3. «Белый медведь», в якій знаходиться сипуча речовина чорного кольору (а.с.13 т.4);

- протокол огляду предметів від 04.05.2011, в ході якого оглянуто мобільні телефони (а.с. 15 т. 4);

- протокол огляду документів від 06.05.2011, в ході якого оглянуті вилучені в ході обшуку документи: оригінали квитанцій № K7/D/137 від 13.05.2010, № K7/E/133 від 14.05.2010, № K7/B/87 від 11.05.2011, в усіх квитанціях зазначено, що платником є ФГ «ОСОБА_10», отримувач ПП «СЛВ», на загальну суму 77 370 грн.; договору комісії від 25.02.2010, укладеного між ФГ «ОСОБА_10», в особі ОСОБА_10, та ОСОБА_1, не підписаний сторонами та не завірений печатками, оригінал довіреності ОСОБА_1 від ФГ «ОСОБА_10»; оригінал довіреності ОСОБА_3 від ФГ «ОСОБА_10»; оригінал договору складського зберігання від 27.05.2010, який уклали «Зберігач» -ФГ «ОСОБА_10», в особі голови господарства ОСОБА_10 та «Поклажозберігача», в особі ОСОБА_3. В кінці угоди підписи від імені «Зберігача» та «Поклажедавця», виконані барвником синього кольору; копії установчих документів ПП «СЛВ»; оригінал специфікації № 01 до договору № 26/04 від 26.04.2010, в якій має місце підпис директора ПП «СЛВ» ОСОБА_11, печатка ПП «СЛВ», зі сторони ФГ «ОСОБА_10» договір не підписаний, печаткою не завірений; копія сертифікату якості 201003/000019 від 24.03.2010; копія сертифікату якості 201004/000031 від 09.04.2010 (а.с.25-40 т.4);

- протокол огляду документів від 06.05.2011, в ході якого оглянуті документи, вилучені під час обшуку від 28.04.2011 (а.с.42-46 т.4);

- протокол обшуку від 20.09.2011 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В ході обшуку нічого не вилучалося (а.с.68 т.4);

- протокол виїмки від 27.12.2010, в ході якої у ОСОБА_10 вилучені заяви із зразками його вільного підпису (а.с.70-73 т.4);

- протокол виїмки від 10.01.2011, в ході якої у ОСОБА_10 вилучені документи із зразками його вільного підпису (а.с.74-75 т.4);

- протокол відібрання експериментальних зразків для порівняльного дослідження від 19.01.2011 у ОСОБА_1 (а.с.78-82 т.4);

- протокол виїмки від 20.01.2011, в ході якої у ОСОБА_1 вилучені документи з вільними зразками почерку (а.с.84-87 т. 4);

- висновок експерта № 24 від 18.03.2011, в якому зазначено, що встановити ОСОБА_10 чи іншою особою виконані підписи, розташовані: у графах «від Покупця» договору № 26/04 від 26.04.2010 між ПП «СЛВ» та ФГ «ОСОБА_10» (другий підпис); у графі «Отримав (ла) видаткової накладної № РН-0000005 від 30.04.2010; у графі «від Покупця прийняв» специфікації № 01 до договору № 26/04 від 26.04.2010; у графі «Прийняв» товарно-транспортної накладної № 03 від 06.05.2010; праворуч від рукописного запису: «Згідно із оригіналом» на аркушах технічного зображення: свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та свідоцтва серії АОО № 178681 про державну реєстрацію юридичної особи, - не можливо у зв'язку з неспівставністю за транскрипцією досліджуваних підписів зі зразками підпису ОСОБА_10. Зображення підпису, розташоване у графі: «Голова ФГ «ОСОБА_10» листа директору ПП «СЛВ» від 21.04.2010 б/н, вірогідно виконане не з підпису ОСОБА_10, а з підпису виконаного іншою особою, з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_10. Можливість вирішення питання в категоричній формі буде розглядатися при наявності оригіналу даного документу (а.с.93-97 т.4);

- висновок експерта № 93 від 24.05.2011, в якому зазначено, що підписи в наступних документах: в графах «від покупця» другий підпис та «директор ОСОБА_10» другий підпис договору № 26/04 від 26.04.2010; в графі «від покупця прийняв ОСОБА_10» специфікації № 01 до договору № 26/04 від 26.04.2010; в графі «отримав» у видатковій накладній № РН 0000005 від 30.04.2010; в графі «прийняв» у товаротранспортній накладній № 03 від 06.05.2010; біля рукописного запису «Згідно з оригіналом» в копії свідоцтва № 100194756 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість; біля рукописного запису «Згідно з оригіналом» в копії свідоцтва № 100194756 про реєстрацію юридичної особи, - виконані ОСОБА_3. Рукописні записи «Згідно з оригіналом» в наступних документах: в копії свідоцтва № 100194756 про реєстрацію сільськогосподарсього підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість; в копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, - виконані ОСОБА_3 (а.с. 105-112 т.4);

- висновок експерта № 4 від 01.02.2011, в якому зазначено, що не можливо встановити з почерку ОСОБА_1, чи з почерку іншої особи виконано зображення рукописного запису: « 21 квітень б/н» у листі директору ПП «СЛВ» від 21.04.2010 б/н, по причині викладеній в дослідницькій частині (а.с. 118-120 т.4);

- висновок експерта № 28 від 31.01.2011, в якому зазначено, що зображення підпису, розташоване у графі «Голова ФГ «ОСОБА_10» листа директору ПП «СЛВ» від 21.04.2010 б/н, вірогідно виконане не з підпису ОСОБА_10, а з підпису виконаного іншою особою, з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_10. Можливість вирішення питання в категоричній формі буде розглядатися при наявності оригіналу даного документу. Вирішити питання: « ким, ОСОБА_1 з наслідуванням підпису ОСОБА_10, чи іншою особою виконаний підпис у заявці на придбання гербіцидів від імені голови фермерського господарства ОСОБА_10 від 21.04.2010, у графі «голова ФГ «ОСОБА_10»? не можливо по причині неспівставності за транскрипцією досліджуваного зображення підпису і зразків підпису ОСОБА_1, виконаних від імені ОСОБА_10 (а.с. 127-130 т.4);

- висновок експерта № 29 від 31.01.2011, в якому зазначено, що рукописні знаки « 21 квітень б/н» і підпис, розташований у графі «Голова ФГ «ОСОБА_10» листа директору ПП «СЛВ» від 21.04.2010 б/н, виконані ступеневим способом з використанням кольорової множильної техніки (а.с. 137-139 т.4);

- висновок експерта № 549 від 12.01.2011, в якому зазначено, що зображення відтиску печатки фермерського господарства «ОСОБА_10» з ід. Кодом 31501695 на листі директору ПП «СЛВ» від 21.04.2010 б/н, виконано ступеневим способом з використанням кольорової множильної техніки. У зв'язку з цим питання: « 1. Кліше печатки ФГ «ОСОБА_10», чи кліше іншої печатки поставлене у графі «Голова ФГ «ОСОБА_10» у заявці на придбання гербіцидів без номера від 21 квітня 2010 року від імені ФГ «ОСОБА_10»?» не вирішувалося (а.с. 147-149 т.4);

- висновок експерта № 23 від 17.02.2011, в якому зазначено, що відтиски круглої мастикової печатки, розташовані у графах « від Покупця» на 1-й, 2-й і 3-й сторінках та графі «Директор» на 3-й сторінці договору № 26/04 від 26.04.2010 між ПП «СЛВ» і ФГ «ОСОБА_10», виконані кліше круглої мастикової печатки фермерського господарства «ОСОБА_10» ід. Кодом 31501695, зразки якої надані на дослідження (а.с. 157-160 т.4);

- висновок експерта № 3190/03 від 08.09.2011, в якому зазначено, що печатки, проставленої в графі «Голова ФГ ОСОБА_10» в кольоровій копії заявки від 21.04.2010 та в графі «від покупця ОСОБА_10» специфікації №01 до договору від 26.04.2010; в графі «прийняв» товаротранспортної накладної № 03 від 06.05.2010; в графі «отримав» видаткової накладної № РН-0000005 від 30.04.2010 не придатні для ідентифікаційного дослідження. Дати відповідь на питання «Чи ідентичні зображення відтисків печатки, проставленої в графі «Голова ФГ ОСОБА_10» кольорової копії заявки від 21.04.2010 з експериментальними відтисками печаток ФГ «ОСОБА_10», зразки яких надані на дослідження» не можливо з причин вказаних у дослідницькій частині висновку (а.с. 169-171 т.4);

- висновок експерта № 208 від 14.09.2011, в якому зазначено, що у графах «від Покупця» на 1-й, 2-й і 3-й сторінках та графі «Директор» розділу «ПОКУПЕЦЬ» на 3-й сторінці договору № 26/04 від 26 квітня 2010 року між ПП «СЛВ», в особі директора ОСОБА_11, та ФГ «ОСОБА_10», в особі директора ОСОБА_10, спочатку був нанесений відтиск печатки, потім підпис, розташований праворуч, потім підпис, розташований ліворуч (а.с. 179-183 т.4);

- висновок експерта № 127 від 11.06.2011, в якому зазначено, що відповісти на питання «Ким, ОСОБА_10, чи іншою особою, виконані підписи в наступних документах: оригіналі договору складського зберігання від 27.05.2010 в графі «Хранитель» не можливо по причинам, вказаним в дослідницькій частині. Підпис в графі «Голова ФГ «ОСОБА_10» ОСОБА_10» довіреності без номеру та дати, виконаний ймовірно ОСОБА_10. Підписи в графі «Поклажедатель» договору складського зберігання від 27.05.2010 та в графі «Підпис ОСОБА_3 засвідчую» довіреності без номеру та дати виконані ОСОБА_3 (а.с. 190-196 т.4);

- висновок експерта № 162 від 15.08.2011, в якому зазначено, що підпис в графі «Хранитель» договору складського зберігання від 27.05.2010 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис в графі «Голова ФГ «ОСОБА_10» ОСОБА_10» в довіреності без номеру та дати виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 203-208 т.4);

- висновок експерта № 179 від 17.08.2011, в якому зазначено, що підписи в графі «ОСОБА_10» договору від 25.02.2010 та в графах «Голова ФГ «ОСОБА_10» ОСОБА_10» довіреностей без номерів та дат виконані ОСОБА_10. Підписи в графі «ОСОБА_1» договору від 25.02.2010 та в графах «Підпис ОСОБА_1 засвідчую» довіреностей без номерів та дат виконані ОСОБА_1 (а.с. 216-220 т.4);

- висновок експертів № 9 від 10.06.2011, в якому зазначено, що на жорсткому диску WD800 LBA 156301488, 80 Gb, серійний номер: WCAM9C956724, системного блоку персонального комп'ютера «R 203», вилученого під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1, файлів документів: заявка на ім'я директора ПП «СЛВ» від голови ФГ «ОСОБА_10» від 21.04.2010; довіреність, видана від імені голови ФГ «ОСОБА_10» ОСОБА_3; договір складського зберігання від 27.05.2010, підписаний ОСОБА_10 та ОСОБА_3; договір купівлі-продажу від 18.02.2010 2-металевих цистерн об'ємом 25 метрів кубічних кожна; протокол погодження договірної ціни; акт здачі-прийому виконаних робіт,- не виявлено. На досліджуваному жорсткому диску файлів документів, складених від імені: фізичної особи - підприємця ОСОБА_32, приватного підприємства «Фаргус» ідентифікаційний код 22132745, приватного підприємства «Бінем» ідентифікаційний код 32172319, не виявлено (а.с. 228-231 т.4);

- висновок експерта № 2/26 від 03.02.2011, в якому зазначено, що вартість 1 літра гербіцидів для сільськогосподарських культур: Гліфовіт, Димевіт, Хлор-Пірівіт, Хортус, Десикант, Міладар, Берегиня, Антипирій, зазначених у постанові, станом цін на 26.04.2010, в середньому складала: Гліфовіт, 1 л - 43,20 грн., Димевіт, 1л - 61,45 грн., Хлор-Пірівіт, 1л - 100,80 грн., Хортус, 1 л - 57,60 грн., Десикант, 1 л - 76,80 грн., Міладар, 1 л - 240,00 грн., Берениня, 1 л - 40,30 грн., Антипирій, 1 л - 120,00 грн.. Вартість 1 кілограма гербіциду для сільськогосподарських культур Голд-Стар, зазначеного у постанові, станом цін на 26.04.2010, в середньому складала 960,00 грн. (а.с.239-240 т.4);

- висновок експерта № 475 від 20.05.2011, в якому зазначено, що речовина, надана на дослідження, вилучена 28.04.2011 в домоволодінні ОСОБА_1 є вибуховою речовиною - димним порохом. Маса речовини 216,0 гр. (а.с. 247-248 т.4);

- довідка Управління Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області від 12.01.2011, в якій зазначено, що ОСОБА_3 належить на праві приватної власності на земельна ділянка НОМЕР_2 площею 6,12 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (а.с. 7-8 т.5);

- протокол огляду автомобіля від 28.04.2011, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_3 (а.с. 20-21 т.5);

- довідка ВАТ «Державний ощадний банк України» від 12.01.2011, в якій зазначено, що станом на 26.04.2010 офіційний курс НБУ гривні до долара США становить 792,5800 гривень за 100 доларів США (а.с. 94 т.5);

- довідка ОКП «КООБТІ» від 15.07.2010 в якій зазначено, що ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_1 не мають зареєстрованого права власності на нерухоме майно в м.Кіровограді та Кіровоградському районі (а.с. 95 т.5);

- довідка про належність нерухомого майна ОКП «КООБТІ» від 21.04.2011, в якій зазначено, що ОСОБА_33 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.98-101 т.5);

- довідка ВАТ КБ «Надра» від 02.08.2011, в якій зазначено, що по ФГ «ОСОБА_10» рахунок № НОМЕР_4 код ЄДРПОУ 31501695 за період з квітня 2010 р. по серпень 2011 р. було надходження коштів 04.10.2010 в сумі 33,70 грн. (а.с. 110 т.5);

- протокол виїмки від 21.01.2011, в ході якого вилучено роздруківку вхідних та вихідних телефонних дзвінків оператора «МТС України» (а.с. 123-156 т.5);

- протокол огляду документів від 22.01.2011, в ході якого оглянута роздруківки телефонних дзвінків (а.с. 197 т.5);

- довідка ПП «СЛВ» від 11.01.2011, в якій зазначено, що в період з 26.04. по 08.07.2010 працівниками їхнього підприємства були здійсненні телефонні розмови по мобільним операторам для реалізації комерційної угоди від 26.04.2010 за № 26/4 (а.с. 159 т.5);

- довідка ОКП «КООБТІ» від 15.07.2010, в якій зазначено, що власником комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_10, є ОСОБА_34 (а.с.160 т.5);

- довідка Кіровоградського РВ УМВС України від 31.05.2011, в якій зазначено, що в період часу з 2007 по 2011 роки голова ФГ «ОСОБА_10» гр. ОСОБА_10 до дозвільної системи Кіровоградського РВ УМВС України в області з питань втрати чи зміни печатки не звертався (а.с. 162 т.5);

- довідка ВІТ УМВС України в Кіровоградській області від 10.11.2010, в якій зазначено, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.82-83 т.6);

- довідка Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, згідно із якою ОСОБА_3 не обліку не значиться (а.с.84 т.6);

- довідка Обласного наркологічного диспансеру, згідно із якою ОСОБА_3 на обліку не значиться (а.с.85 т.6);

- характеристика Червоноярської сільської ради від 01.02.2011, відповідно до якої ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.87 т.6);

- довідка ВІТ УМВС України в Кіровоградській області від 06.09.2011, в якій зазначено, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягувався (а.с.82-83 т.6);

- копія постанови Ленінського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2011, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрито (а.с.93-101 т.6);

- копія вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.04.1998 (а.с.103-105 т.6);

- довідка Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, згідно із якою ОСОБА_1 не обліку не значиться (а.с.106 т.6);

- довідка Обласного наркологічного диспансеру, згідно із якою ОСОБА_1 на обліку не значиться (а.с.107 т.6);

- характеристика ЖЕК №7 від 29.04.2011, відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.109 т.6);

- копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_35 (а.с.111 т.6);

- довідка Оситнязької сільської ради № 574, в якій зазначено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації в АДРЕСА_17 (а.с.114-115 т.6);

- довідка Долинської сільської ради Гайворонського району від 11.01.2011, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_18, фактично проживає в м. Кіровограді (а.с.116 т.6);

- довідка ОКП «Кіровоградське ООБТІ», в якій зазначено, що ОСОБА_27 не має зареєстрованого права власності на нерухоме майно в м. Кіровограді та Кіровоградському районі (а.с.117 т. 6);

- копії епікризів ОСОБА_3 (а.с.93 т. 7);

- копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_35, копія свідоцтва про народження ОСОБА_36 (а.с.146-147 т.7);

- копія довідки Червоноярської сільської ради Кіровоградського району від 18.06.2012, в якій зазначено, що на утриманні ОСОБА_3 двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_37, 2000 р.н., та ОСОБА_38 2003 р.н.(а.с.185 т. 8);

- довідка Кіровоградського слідчого ізолятору від 19.09.2012 про стан здоров'я ОСОБА_3 (а.с.191 т. 8);

- довідка про склад сім'ї ОСОБА_27, копія трудової книжки ОСОБА_1, копія свідоцтва про народження ОСОБА_36, довідка медичної частини Кіровоградського слідчого ізолятору (а.с.138 - 143 т.9);

- характеристики ОСОБА_1 з місця проживання та з місця роботи, згідно з яких останній характеризується виключно позитивно (а.с.120-121 т. 10);

- довідки виконкому Червоноярської сільської ради від 04.07.2014, в якій зазначено, що ОСОБА_3 проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_39 з 2004 р., яка має на утриманні дочку ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_10, а також, що ОСОБА_3 має двох дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав: ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с. 24, 26 т. 14);

- довідка ФГ «ОСОБА_8» 03.07.2014, в якій зазначено, що ОСОБА_3 працює у ФГ «ОСОБА_8» на посаді керуючого дільницею з 30.05.2014 (а.с.25 т.14);

- протокол № 1 загальних зборів трудового колективу ТОВ «ЗЕРНО ДІМ» та характеризуючі матеріали на ОСОБА_1 (а.с.133-155 т.14).

Аналізуючи надані сторонами докази, суд виходить з наступного.

Представник потерпілого підтримав обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, у підробленні документів, які видаються і посвідчуються громадянином-підприємцем, який має право видавати і посвідчувати такі документи, і які надають права з метою використання їх підроблювачем, виготовлення підроблених печаток і бланків підприємства з метою використання їх підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб, крім того у використанні завідома підробленого документа.

Відповідно до статті 190 КК шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 р. № 10 зазначено, що обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Обман або зловживання довірою за часом мають передувати передачі майна або права на майно і викликати у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.

Обвинувачення особи у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за вчинення шахрайства повинно містити - час, місце, спосіб та інші обставини справи, тобто в ній повинно бути зазначено в чому полягає об'єктивна сторона злочину - в чому полягає омана - в повідомленні потерпілому неправдивих відомостей і яких саме, чи то приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого з метою введення в оману потерпілого. Проте обвинувачення пред'явлене ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є не конкретним, оскільки не містить таких обставин.

Виходячи із обвинувачення, яке підтримане представником потерпілого, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ввійшли в довіру до ОСОБА_10, з метою використання ФГ «ОСОБА_10» для укладення угод з ПП «СЛВ» та вчинення шахрайства щодо останнього. Однак це спростовується показаннями свідка ОСОБА_10, який підтвердив надання своєї згоди на придбання засобів захисту рослин у ПП «СЛВ», а також показами свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_11, які в своїх поясненням розповіли про обставини укладення та виконання договорів.

Обвинуваченням не доведено, що ОСОБА_10 не було відомо про замовлення кількості гербіцидів, яка значно перевищувала його потреби, а також незнання останнім ціни на них.

Твердження обвинувачення, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 здійснили часткову попередню оплату - 77 370 грн., не ставлячи до відома про свої дії ОСОБА_10, та прагнули переконати керівника ПП «СЛВ» в дотриманні умов договору і приховати власні злочинні наміри. Внаслідок чого, введені в оману службові особи ПП протягом травня 2010 р. додатково поставили засобів захисту рослин на 623068,90 грн. Вказані дії не можуть свідчити про намагання ввести в оману службових осіб ПП «СЛВ», оскільки по-перше прокурором і потерпілим не доведено, що ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 вчиняли ці дії з метою приховати власні злочинні наміри, а не з метою виконання договору поставки, а також спростосувається показаннями ОСОБА_10, який знав про укладення договору поставки та його суть.

Як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 за вказаним обвинувальним актом обвинувачуються у заволодінні майном ПП «СЛВ», а не ОСОБА_10. Проте в обвинуваченні не зазначено, в чому полягало зловживання довірою чи обман саме власника майна, у чому виразилось використання довіри представників ПП «СЛВ».

Крім того, із показань свідка ОСОБА_22 видно, що останній працював менеджером на ПП «СЛВ», під час зустрічі із ОСОБА_3 в м. Кіровограді було домовлено, що спочатку за хімікати буде сплачено 30 відсотків коштів, а потім - 70 відсотків. В умовах специфікації № 01 до договору №26/04 від 26.04.2010 зазначені наступні умови оплати: 1) не пізніше трьох календарних днів з моменту підписання даної специфікації покупець сплачує на розрахунковий рахунок постачальника аванс у розмірі 15 % загальної вартості продукції за специфікацією; не пізніше 15.08.2010 покупець зобов'язаний сплатити на розрахунковий рахунок постачальника наступні 50 % загальної вартості продукції; не пізніше 15.11.2010 покупець зобов'язаний провести з постачальником розрахунок за отриману згідно із специфікацією продукцію шляхом сплати залишку її вартості на розрахунковий рахунок постачальника (а.с.62 т. 1). У специфікації від 06.05.2010 до договору № 26/04 зазначені такі умови оплати: 1) не пізніше трьох календарних днів з моменту підписання специфікації покупець зобов'язаний сплатити на розрахунковий рахунок постачальника аванс у розмірі не менше 40 відсотків загальної вартості;2) не пізніше 15.07.2010 покупець зобов'язаний провести з позичальником повний розрахунок за отриману згідно із даною специфікацією продукцію шляхом сплати надлишку її вартості (а.с. 65 т.1). Поставки продукції були зроблені до сплати грошових коштів, обумовлених в специфікаціях, проте досудовим розслідуванням не встановлено які саме неправдиві відомості були повідомлені представникам ПП «СЛВ» або ж приховані, які б мали суттєве значення для здійснення ПП «СЛВ» поставки до сплати авансу.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: огляд місця події (а.с. 10-11 т.1), обшуки (а.с. 116, 118, 120 т.1, а.с. 219, 229-235, 247 т.2, а.с.6-8, 68 т.4), які стороною обвинувачення надано суду як докази вини ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, не доводять наявність складу злочину в їх діях, а навпаки підтверджують наявність цивільно-правових відносин.

Як вбачається із наданих сторонами доказів, відносини, які виникли між ПП «СЛВ» та ФГ «ОСОБА_10» є цивільно-правові відносини, а саме договором поставки, оскільки він укладався на той час уповноваженими представниками ФГ «ОСОБА_10» і ПП «СЛВ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які кваліфіковані представником потерпілих як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відсутній склад злочину, а саме: об'єктивна та суб'єктивна сторона складу злочину.

Диспозицією ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину) передбачено спеціальний суб'єкт злочину - працівник юридичної особи, який не є службовою особою, приватний підприємець, аудитор, експерт, оцінювач, адвокат або інша особа, яка здійснює професійну діяльність, пов'язану з наданням публічних послуг.

В примітці до статті зазначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_1 не були працівниками ФГ «ОСОБА_10», а тому не можуть бути суб'єктами інкримінованого їм підроблення.

Окрім того, в обвинуваченні зазначено, що з допомогою комп'ютерної техніки ОСОБА_3 і ОСОБА_1 підробили фірмовий бланк ФГ «ОСОБА_10» для письмової заявки на продаж засобів захисту рослин до ПП «СЛВ». Підроблену письмову заявку від 21.04.2010, складену без відома і згоди ОСОБА_10, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 засвідчили підробленим підписом від імені ОСОБА_10 та відтиском підробленої печатки ФГ «ОСОБА_10». Вказаний фірмовий бланк ФГ «ОСОБА_10» не може бути визнаний предметом цього злочину, оскільки хоч і має певне юридичне значення (визначення асортименту товару), проте не надавав будь-кому конкретних прав та не звільняв від обов'язків. В подальшому кількість та види засобів захисту рослин визначалися у специфікаціях до договору поставки. Тобто об'єктивна сторона інкримінованого складу злочину у частині підробки так званого фірмового бланку ФГ «ОСОБА_10» не має предмету. Отже, у діяннях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Обвинувачення у виготовленні печатки ФГ «ОСОБА_10» для засвідчення підроблених документів, що використовувались ОСОБА_3 та ОСОБА_1 при вчиненні шахрайства ґрунтується на висновках експертизи № 409 від 11.11.2010. У згаданому висновку експерта № 409 від 11.11.2010 експерт ОСОБА_42, надаючи відповідь на 3 питання експертизи, зазначив, що відтиски круглої печатки «ФГ «ОСОБА_10» в наступних документах: товарно-транспортній накладній №03 від 06.05.2010; видатковій накладній № РН-0000005 від 30.04.2010; специфікації № 01 до договору № 26/04 від 26.04.2010; копії свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість; нанесені не тим кліше печатки, зразки якої надано на дослідження (а.с. 170-176 т.1). В той же час у висновці експерта № 3190/03 від 08.09.2011 експерт ОСОБА_43 зазначив, що печатки, проставленої в графі «Голова ФГ ОСОБА_10» в кольоровій копії заявки від 21.04.2010 та в графі «від покупця ОСОБА_10» специфікації №01 до договору від 26.04.2010; в графі «прийняв» товаротранспортної накладної № 03 від 06.05.2010; в графі «отримав» видаткової накладної № РН-0000005 від 30.04.2010 не придатні для ідентифікаційного дослідження. Дати відповідь на питання «Чи ідентичні зображення відтисків печатки, проставленої в графі «Голова ФГ ОСОБА_10» кольорової копії заявки від 21.04.2010 з експериментальними відтисками печаток ФГ «ОСОБА_10», зразки яких надані на дослідження» не можливо з причин вказаних у дослідницькій частині висновку (у зв'язку з тим, що відтиски у досліджуваних документах не придатні для ідентифікаційного дослідження) (а.с. 169-171 т.4). В той же час висновок експерта № 23 від 17.02.2011 (а.с. 157-160 т.4) вказує на те, що відтиски круглої мастикової печатки, розташовані у графах « від Покупця» на 1-й, 2-й і 3-й сторінках та графі «Директор» на 3-й сторінці договору № 26/04 від 26.04.2010 між ПП «СЛВ» і ФГ «ОСОБА_10», виконані кліше круглої мастикової печатки фермерського господарства «ОСОБА_10» ід. кодом 31501695, зразки якої надані на дослідження. Учасниками провадження не було надано суду будь-яких інших речових доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було підроблено печатку ФГ «ОСОБА_10», а розбіжності у наведених вище технічних експертизах, а також те, що при підписанні договору поставки достовірно використовувалася справжня печатка ФГ «ОСОБА_10» та показання самого свідка ОСОБА_10, який стверджував, що ставив печатку на документах, спростовують висновки обвинувачення про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 підробили печатку ФГ «ОСОБА_10».

Отже, виготовлення підробленої печатки ФГ «ОСОБА_10» не доведено належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку, що відсутній склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Таким чином, проаналізувавши всю сукупність наданих учасниками провадження доказів, суть обвинувачення, підтриманого представником потерпілого, за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, суд вважає, що в діяннях обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відсутні склади злочинів, які їм інкриміновані.

Прокурор в судовому засіданні змінив обвинувачення і за тих же фактичних обставин кваліфікує діяння ОСОБА_3 за ч.2 ст. 192 КК України, а діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст.263 КК України.

Щодо кваліфікації діяння ОСОБА_3 у заподіянні майнової шкоди у великих розмірах шляхом зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, то суд виходить з наступного.

Безпосереднім об'єктом цього злочину є відносини власності в галузі використання майна, що належить власнику, а також відносини, які випливають з різного роду договорів і зобов'язань, внаслідок яких власник мав би отримати дохід (прибуток), - відносини формування фондів власності. Предметом злочину є чуже майно, що незаконно використовується всупереч інтересам власника на підставі тих або інших операцій, договорів, правових приписів тощо, - не одержаний прибуток (упущена вигода).

Об'єктивна сторона цього злочину характеризується відсутністю ознак шахрайства. При вчиненні даного злочину особа, яка вдається до обману або зловживання довірою, не завоволодіває чужим майном, не обертає його на свою або інших осіб користь, не отримує права на таке майно. Власник не позбавляється реально належного йому майна, воно не вибуває з його фондів. Заподіяння майнової шкоди може виявлятися в таких формах: 1) незаконному використанні чужого майна (незаконне користування); 2) ухиленні від сплати обов'язкових платежів; 3) обертанні на власну користь грошових коштів, які на підставі тих або інших договорів і зобов'язань мають надійти на користь власника.

В зміненому обвинувальному акті від 17.07.2014 зазначено, що ОСОБА_3 отримав можливість для заподіяння майнової шкоди ПП «СЛВ» шляхом зловживання довірою під виглядом законної цивільно-правової угоди з ФГ «ОСОБА_10». В той же час обвинуваченням стверджується, що отримавши засоби захисту рослин в повному обсязі, передбаченому договором поставки, з червня 2010 року ОСОБА_3 став уникати зустрічі і телефонного спілкування з представниками ПП «СЛВ». Отриманий від реалізації гербіцидів в період з травня по серпень 2010 року прибуток ОСОБА_3 обернув у свою власність і використав для задоволення власних потреб, своїми діями заподіявши майнову шкоду підприємству «СЛВ» на суму 1 429 031 грн. 10 к.. Вказані твердження взаємовиключають одне одне, оскільки у випадку наявності законної цивільно-правової угоди між ПП «СЛВ» та ФГ «ОСОБА_10», а саме - договору поставки, то право власності на засоби захисту рослин перейшло від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної на товар в пункті поставки згідно із п. 4.7. договору № 26/04 від 26.04.2010 (а.с.60 т.1), оскільки відповідні накладні були підписані, то власником засобів захисту рослин стало ФГ «ОСОБА_10», а отже заподіяння шкоди ПП «СЛВ» ОСОБА_3 неможливе. Виходячи із вищевикладено, суд вважає, що в діянні ОСОБА_3 відсутня об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, а отже відсутній і склад злочину.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні придбання і зберігання вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина у згаданому обвинуваченні визнана ОСОБА_1, в своїх поясненнях він зазначив, що взяв порох у свого батька, а потім зберігав за місцем свого проживання, вказаний порох виявлено в ході обшуку, висновком експерта № 475 від 20.05.2011 встановлено, що виявлена речовина є вибуховою речовиною - димним порохом (а.с. 247-248 т.4), оцінивши сукупність згаданих доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні придбання і зберігання вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу, повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив умисний, закінчений, середньої тяжкості злочин (в редакції Кримінального кодексу України, який діяв на момент вчинення).

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні ОСОБА_1 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_1 за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно (а.с.111 т.6, а.с.134-135 т. 14), на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не значиться (а.с.106-107 т.6), раніше не судимий.

До суду надійшло клопотання трудового колективу ТОВ «ЗЕРНО ДІМ» про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 з передачею його на поруки трудовому колективу. ОСОБА_1 працює на підприємстві тільки з 01.10.2014, на момент вчинення інкримінованого злочину не перебував у трудових відносинах із ТОВ «ЗЕРНО ДІМ», що свідчить про відсутність сталих, тісних взаємовідносин із трудовим колективом та позбавляє можливості зробити однозначний висновок про позитивний вплив колективу на поведінку обвинуваченого ОСОБА_1. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за доцільне відмовити в задоволення клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

По справі представником потерпілого ПП «СЛВ» заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1 290 734 грн. 20 к..

З огляду на вищевикладені висновки суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні цивільного позову через його безпідставність.

Судові витрати у справі за проведення експертизи вибухової речовини № 475 від 20.05.2011 у сумі 421 грн. 92 к. (а.с.246 т.4) слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1.

Судові витрати за проведення всіх інших експертиз, що складають 12 481 грн. 70 к., покладаються на рахунок держави.

Грошові кошти в розмірі 17 000 грн., які внесені на рахунок Державної судової адміністрації № 37312014000784, код банку 823016, як заставу на виконання постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2011, необхідно повернути обвинуваченому ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили.

Накладені арешти на майно обвинуваченого ОСОБА_3: земельну ділянку площею 6,12 га, належить на підставі державного акту № 213 серії І-КР № 001305, зареєстрованого 15.02.2002 (а.с.2 т. 5); мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_5, який зберігається в СУ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.12 т. 5); а також на майно обвинуваченого ОСОБА_1: автомобіль ЗАЗ д.н.р. НОМЕР_3, серійний номер НОМЕР_6 (а.с.14 т.5), необхідно скасувати.

Майно ОСОБА_1, передане йому на відповідальне зберігання, - системний блок чорного кольору прямокутної форми, мобільний телефон «Nokia» темно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_7, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_9, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_8 (а.с.16 т.5), - залишити йому за належністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 на період апеляційного оскарження не обирати.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та виправдати за відсутністю складу злочинів.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та виправдати за відсутністю складу злочинів.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В задоволенні цивільного позову заявленого представником потерпілого ПП «СЛВ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Скасувати накладені арешти на майно обвинуваченого ОСОБА_3: земельну ділянку площею 6,12 га, належить на підставі державного акту № 213 серії І-КР № 001305, зареєстрованого 15.02.2002 (а.с.2 т. 5); мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_5, який зберігається в СУ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.12 т. 5).

Скасувати накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_1: автомобіль ЗАЗ д.н.р. НОМЕР_3, після набрання вироком законної сили.

Майно ОСОБА_1, передане йому на відповідальне зберігання, - системний блок чорного кольору прямокутної форми, мобільний телефон «Nokia» темно-сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_7, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_9, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_8 (а.с.16 т.5), - залишити йому за належністю.

Грошові кошти в розмірі 17 000 грн., які внесені на рахунок Державної судової адміністрації № 37312014000784, код банку 823016, повернути обвинуваченому ОСОБА_1.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ О.О. Квітка

Судді: /підпис/ І.М. Гершкул

/підпис/ Д.І. Пасічник

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка