Ухвала суду № 41745335, 03.12.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/7607/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд. унікальний №320/7607/13-к Головуючий в 1 інстанції Бахаєв І.М.

№ пров. 11-кп/778/1393/14 Доповідач в 2 інстанції Озарянська Л.О.

Категорія ст. 115 ч.1 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Незоли І.М.,

суддів Озарянської Л.О., Старовойт І.П.,

при секретарі Змитраковій А.Д.,

за участю прокурора Кметь А.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року, яким обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, який працює водієм ТОВ «Мелавтотранс», мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі.

Срок відбуття покарання обчислюється з моменту його фактичного затримання з 12 червня 2013 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 правову допомогу у розмірі 300 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 витрати, понесені по даному кримінальному провадженню на проведення експертиз, а саме:

- за довідкою - рахунок К ЗЭ № 576 від 09.07.2013 року, за проведення судово- імунологічного дослідження, за проведення в розмірі 1199,03(одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн. 03 коп. на р/р 35421002001126, в УГК Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 02005177 юридична адреса: вул. Чарівна, 30 м. Запоріжжя, 69068, (а.с.57);

- за довідкою - рахунок К ЗЭ № 574 від 20.03.2013 року, за проведення судово- імунологічного дослідження, в розмірі 1199,03 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн. на р/р 35421002001126, в УГК Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 02005177 юридична адреса: вул. Чарівна, 30 м. Запоріжжя, 69068, (а.с.61);

- за довідкою - рахунок К ЗЭ № 575 від 20.03.2013 року, за проведення судово- імунологічного дослідження, в розмірі 1199,03 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять) грн. на р/р 35421002001126, в УГК Запорізької області, МФО 813015, ОКПО 02005177 юридична адреса: вул. Чарівна, 30 м. Запоріжжя, 69068, (а.с.65).

В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він діючи навмисно, ІНФОРМАЦІЯ_2., приблизно о 17 годині, на кухні квартири АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які раптово виникли з ОСОБА_5, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно наніс руками три удари в обличчя та один удар в праву скроневу область голови ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження:

- відкриту черепно-мозкову травму: два перелами кісток мозкового відділу черепа (перелом №1 - осколковий перелом в області правого великого крила клиновидної кістки, луски правої скроневої кістки, що розповсюдився на основу черепа з пошкодженням правої очничної пластинки лобної кістки, перелом № 2 - лінійний перелом кісток мозкового відділу черепа з ушкодженням лівої тім'яної, потиличної, лівої скроневої, клиновидних кісток) множинні переломи кісток лицевого відділу черепа (осколкові переломи кісток носа, верхньощелепових кісток, переломи обох скулових кісток, потрійний перелом нижньої щелепи - переломи в області правого та лівого кута, між 5 та 6 зубами зліва), травматичну екстракцію 1,2 зубів зліва та 2 зуба справа на нижній щелепі, ерозивні ушкодження м'якої мозкової оболонки на основі правої лобної долі, дифузний субарахнаїдальний крововилив, крововилив у м'яких тканинах, синці, садна голови, рвано-забиті рани нижньої губи, що проникають крізь всю її товщину, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, і яке спричинило смерть;

- перелам лівого великого рога під'язикової кістки з крововиливом в оточуючі тканини, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров'я;

- крововилив в м'які тканини спини, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

В результаті вищевказаних злочинних дій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., приблизно о 17 годин 15 хвилин, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка виразилась множинними переламами кісток мозкового та лицевого відділів черепа, забоєм правої лобної долі, дифузним крововиливом під м'якими мозковими оболонками, яка ускладнилась набряком і дислокацією головного мозку, настала смерть потерпілого на місці вчинення злочину, тим самим ОСОБА_3 умисно вбив ОСОБА_5

В апеляції адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, вважає, що вирок суду є незаконним, оскільки суперечливий за своєю суттю, не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до неправильного застосування кримінального закону.

Так як характер дій обвинуваченого свідчить про відсутність у нього прямого умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6, оскільки після того, як потерпілий припинив активні дії та впав на підлогу, обвинувачений припинив будь-які протиправні дії, та, навпаки намагався привести його до тями, наказав своїй сестрі облити його водою та повернути його на живіт.

Просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_3 зі ст. 115 ч.1 КК України на ст. 119 ч.1 КК України (вбивство скоєне по необережності) та призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Прокурор Мелітопольської міжрайонної прокуратури, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, надіслав заперечення на апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, в якій вважає, що судом першої інстанції постановлено законний та обгрунтований вирок, який зміні або скасуванню не підлягає.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції, адвоката, який підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, прокурора, який вважав, що вирок необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає що доводи, викладені в апеляції, задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у скоєнні злочину, зазначеного у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, і є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним частково та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 приїхав до ньго, біля магазина «Брусниця», вони розпили по 200 грамів горілки кожен. Від випитого вони обидва перебували в легкому стані алкогольного сп'яніння. Після цього він з ОСОБА_5 попрямував до себе додому за адресою: АДРЕСА_3. Його сестра - ОСОБА_7, на його прохання, купила їм пляшку горілки ємкістю 0,5 літру «Істина», і собі 2-х літрову пляшку пива «Чернігівське світле». Близько 15-00 годин, випивши приблизно 150 грамів горілки, ОСОБА_3 відправився в кімнату спати, при цьому він не пам'ятає як він пішов з кухні в кімнату, а ОСОБА_5 з ОСОБА_7 залишилися на кухні. Приблизно, у 17-00 годин, почувши крики на допомогу сестри, він прокинувся і вийшов на кухню. На кухні він побачив, що ОСОБА_7 сидить на підлозі і закриває руками обличчя і голову, а ОСОБА_5 б'є її. ОСОБА_3, розвернув за одяг ОСОБА_5 і завдав приблизно 2-3 удари в обличчя двома руками, після останнього удару ОСОБА_5 впав на підлогу на бік або на спину, він не пам'ятає, головою до коридору і у нього обличчя було скривавлене. Після цього ОСОБА_5 почав хрипіти і він його перевернув на спину, та сказав ОСОБА_7, щоб вона облила ОСОБА_5 водою, щоб привести його до тями, але це жодного результату не принесло, після цього ОСОБА_7 викликала швидку медичну допомогу, яка приїхала приблизно через 10 хвилин. Після чого приїхали працівники міліції та затримали його. Провину визнає частково, тому, що він завдавав ОСОБА_5 удари, щоб зупинити побиття останнім сестри, та вигнати з квартири.

Свідок ОСОБА_7 повністю підтвердила покази свого брата та показала у суді що, ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 12-00 год. її брат ОСОБА_3 повернувся до дому разом з ОСОБА_5. Вони були обидва у стані алкогольного сп'яніння. На прохання ОСОБА_3 вона купила пляшку горілки. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 випили пару чарок горілки, приблизно 60-100 грам, після цього її брат ОСОБА_3 пішов спати. ОСОБА_5 в той час сказав, що ще трохи вип'є та піде. ОСОБА_5 випив пару чарок горілки, та заснув за столом. Через деякий час ОСОБА_5 прокинувся та почав співати пісні, коли вона проходила повз ОСОБА_5, то він схопив в області тазу справа рукою, почав висловлюватися не цензурною лайкою в її адресу, говорити що вона жінка легкої поведінки, кидав в неї своїм гаманцем, її пачкою цигарок. Вона сказала ОСОБА_5, щоб він пішов, але той схопився із стільця, і завдав їй одного удару ребром лівої долоні по шиї справа, потім один раз - правою рукою в ліве око. ОСОБА_5 вдарив її декілька разів долонею, удари були середньої сили. Потім він кинув її якимось чином на підлогу, утримував руками за плечі, тягав по підлозі. Вона стала звати на допомогу брата, ОСОБА_3 підбіг і відтягнув ОСОБА_5 від неї. Потім вона почула якісь звуки схожі на удари , і вирішила, що ОСОБА_3 бив ОСОБА_5 - це вона чула, але не бачила, так як сиділа на підлозі закривши обличчя руками. Коли вона озирнулася ОСОБА_5 лежав на підлозі, в дверях кухні, головою на порозі, на спині, хрипів, не рухався.

Вони намагалися привести його до тями, вона поливала його водою, у цей час додому прийшла співмешканка брата, ОСОБА_8 Перед цим вона подзвонила своєму батьку і сказала, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_5, той у крові лежить і хрипить. Батько порадив перевернути його обличчям вниз, щоб той не захлинувся кров'ю, вони викликали швидку, по приїзду якої лікарка констатувала смерть ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні показав, що, ІНФОРМАЦІЯ_2 року йому на мобільний телефон зателефонувала донька ОСОБА_7, та розповіла, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 побилися, та ОСОБА_5 лежить на полу та хрипить, після чого він їй сказав, щоб вони його перевернули на бік, щоб він не захлинувся, та викликали швидку допомогу. Коли він прийшов до дому, то побачив ОСОБА_5 на підлозі в кухні у калюжі крові, а ОСОБА_7 та ОСОБА_3 сиділи на кухні. ОСОБА_5 він знає давно, вони з ним раніше працювали, а потім ОСОБА_5 працював з його сином ОСОБА_3 на одному підприємстві, не приязних відношень в них не було.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні показала що, ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона прийшла до дому та побачила, що на полу кухні лежить ОСОБА_5, який приходився знайомим ОСОБА_3. На кухні сиділи ОСОБА_7 та на стільці сидів її співмешканець ОСОБА_3. Коли вона підійшла ближче, то побачила, що у ОСОБА_5 були явні ознаки тілесних ушкоджень, а саме з під голови текла кров, ОСОБА_7 їй розказала, що ОСОБА_5 намагався вдарити її рукою, після чого ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя. Скільки було ударів ОСОБА_7 не уточнювала. Після нанесеного удару ОСОБА_5 впав та знепритомнів.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_10, показав, що він працює завідувачем Мелітопольського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, має стаж роботи 26 років. Він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_5. Згідно встановлених при проведенні експертизи тілесних ушкоджень, можливо зробити висновок, що у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження в області голови могли утворитися при ударах руками і при падінні на плоскості з положення стоячи.

Від ударів руками могли утворюватися переломи кісток лицьового відділу черепу і перелом кісток мозкового відділу черепа, що втиснув, справа, при падінні на плоскості з положення стоячи утворився лінійний перелом, що почався в лівій тім'яній області. Пошкодження в області голови утворилися від, не менше п'ять ударних дій. Оськольчатий перелом в правій лобовій - скроневій області виник від ударної дії тупим предметом з відносно невеликою травмуючою поверхнею. Даний перелом міг утворитися в результаті удару кулаком, заснований на тому, що всі кісткові відламки в зоні перелому були занурені углиб черепу, кості черепу в зоні перелому були тонкими, на шкірі в області перелому були відсутні садна, рани.

Виходячи з огляду трупа потерпілого ОСОБА_5, тілесні ушкодження в області обличчя утворились від не менше як чотирьох ударів найімовірніше рукою, та лінійний перелом кісток мозкового відділу черепа з ушкодженням лівої тім'яної, потиличної, лівої скроневої, клиновидних кісток) від падіння з положення потерпілого стоячи з прискоренням, що позволяє зробити висновок, про нанесення удару потерпілому.

Крім показань свідків обвинувачення, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, які надані сторонами та були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з фотоілюстративною таблицею, та відеозаписам до нього в ході якого в кватирі АДРЕСА_1 Запорізької області було виявлено труп ОСОБА_5, (а.с.24-33);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 293 від 12.06.2013 року, в якому вказана причина смерті ОСОБА_5 - набряк, дислокація головного мозку. Крововиливи оболонки та в тканину мозку. Відкрити множенні переломи черепу та кісток обличчя (а.с.34);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2013 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 вказав обставини, що мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року, (а.с.117-120);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2013 року та відеозаписом до нього, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 вказав обставини, що мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року, (а.с.127-131);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фотоілюстративною таблицею від 20.07.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 вказала обставини, що мали місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року, (а.с.132-138);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2013 року, в ході якого було вилучено футболку бежевого кольору, шорти світло - сірі камуфляжного кольору, які належать ОСОБА_3, (а.с.54-55);

- висновком судово-медичної експертизи трупу № 293 від 11 червня 2013 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_5 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка виразилася у двох переломах мозкового відділу черепа, (перелом №1 - осколковий перелом в області правого великого крила клиновидної кістки, луски правої скроневої кістки, що розповсюдився на основу черепа з пошкодженням правої очничної пластинки лобної кістки, перелом № 2 - лінійний перелом кісток мозкового відділу черепа з ушкодженням лівої тім'яної, потиличної, лівої скроневої, клиновидних кісток) множинні переломи кісток лицевого відділу черепа (осколкові переломи кісток носа, верхньощелепових кісток, переломи обох скулових кісток, потрійний перелом нижньої щелепи - переломи в області правого та лівого кута, між 5 та 6 зубами зліва), травматичну екстракцію 1,2 зубів зліва та 2 зуба справа на нижній щелепі, ерозивні ушкодження м'якої мозкової оболонки на основі правої лобної долі, дифузний субарахнаїдальний крововилив, крововилив у м'яких тканинах, синці, садна голови, рвано-забиті рани нижньої губи, що проникають крізь всю її товщину, і ускладнилася набряком, дислокацією головного мозку; перелам лівого великого рога під'язикової кістки з крововиливом в оточуючі тканини; крововилив в м'які тканини спини; садно в області лівого грудно-ключичного зчленування; алкогольна хвороба: алкогольна кардіоміопатія, енцефалопатія, сліди оперативного лікування в області лівої ключиці з наявністю тут чужорідного тіла (спиці) . Концентрація етилового спирту в крові 4,0 проміле, в сечі 3.5 проміле (а.с.35-44);

- висновком судово-медичної експертизи - додатковим № 485 від 23 липня 2013 року, згідно якого всі пошкодження, виявлені на трупі ОСОБА_5, могли утворитися при ударах руками і при падінні ОСОБА_5 на плоскості з положення стоячи. Від ударів руками могли утворюватися переломи кісток лицьового відділу черепа і перелом кісток лицьового відділу черепа, що втиснув, і перелом кісток мозкового відділу черепа, що втиснув, справа, при падінні на плоскості з положення стоячи утворився лінійний перелом, що почався в лівій тім'яної області. Пошкодження в області голови утворилися від не менше п'яти ударних дій.

Осколковий перелом в правій лобовий - скроневої області виник від ударної дії тупим предметом з відносною невеликою травмуючою поверхнею. Даний перелом міг утворитися в результаті удару кулаком заснований на тому, що всі кісткові відламки в зоні перелому були занурені углиб черепу (а.с.45-46);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 № 344 від 11 червня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_3 ні яких тілесних пошкоджень не виявлено (а.с.47);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 345 від 11 червня 2013 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні пошкодження - синець, травматичний набряк нижнього повіка лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети, можливо руками, і при падінні. Тілесні ушкодження утворилися в результаті не менше однієї травматичної дії, (а.с.48).

Згідно акту первинної амбулаторної, комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 417 від 07.10.2013 року, обвинувачений ОСОБА_3 хронічними психічними захворюваннями не страждав і не страждає в даний час. У період скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення ознак тимчасового хворобливого психічного розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння (а.с.76-79).

Всебічно, повно та обєктивно дослідивши усі надані докази, суд дав їм належну оцінку, мотивував у вироку свої висновки та правильно дійшов висновку про доказанність вини ОСОБА_3 у скоєнні умисного вбивства, правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 115 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України - у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний ним злочини. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, та дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, прийняв заходи до часткового відшкодування заподіяної злочином шкоди в розмірі 5067 гривень, злочин скоїв під впливом душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, який бив його сестру, скоїв злочин у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, урахувавши за можливе не призначати ОСОБА_3 максимального покарання, передбаченого санкцією ст. 115 ч.1 КК України.

Доводи, викладені в апеляції захисника - адвоката ОСОБА_2, про те що ОСОБА_3 не мав наміру на скоєння умисного бивства та його дії слід перекваліікувати на ст. 119 КК України, тобто скоєння вбивства по необережності, коллегія суддів вважає не обгрунтованими та такими що протирічать дослідженим в ході судового розгляду доказам та установленим обставинам скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених ст. ст. 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 115 КК України.

Крім того, відповідно до п. 22 зазначеної Постанови, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для зясування змісту та спрямованості умислу у винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Відповідно до висновків експертизи №293

«- причиной смерти гр.ОСОБА_6 явилась открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся множественными переломами костей лицевого и мозгового отделов черепа, ушибом правой лобной доли, диффузным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками и осложнившаяся отеком, дислокацией головного мозга.»

«- Черепно-мозговая травма у ОСОБА_6 возникла в результате совокупности не менее 5-ти ударных травматических воздействий тупых предметов, которые пришлись в область носа-рта, правого и левого углов нижней челюсти, правую лобно-височную область головы, а также в задние отделы левой теменной области.

« - поскольку основная маса повреждений у ОСОБА_6 располагалась в области лица, поэтому наиболее веротно, что потерпевший и нападавший во время причинения повреждений были обращены лицом друг к другу» (а.с. 35-45).

Приймаючи рішення, суд першої інстанції урахував, що відповідно до висновків судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 йому було нанесено декілька ударів в область життєво важливого органу - голову, внаслідок чого у нього утворилась відкрита черепно-мозкова травма, яка виразилась множинними переломами кісток мозкового та лицевого відділів черепа, забої правої лобної долі, дифузним крововиливом під мякими мозковими оболонками, яка ускладнилась набряком і дислокацією головного мозку, від яких настала смерть потерпілого на місці вчинення злочину.

При встановлені умислу обвинуваченого, направленого на умисне убивство потерпілого, враховано спосіб вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, спричинених потерпілому.

Судом також правильно врахована причина припинення злочинних дій. Як видно з матеріалів справи, і це знайшло своє відображення у вироку суду, ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_5 не менше трьох акцентованих ударів в область голови, після чого «потерпілий упав і почав хрипіти» тільки після цього ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляції адвоката що до відсутності у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та наявності складу злочину, передбаченого ст. 119 КК України є не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Також колегія суддів вважає необгрунтованими твердження, викладені в апеляції адвоката, щодо можливості застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень ст. 75 КК України.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленума Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» - при призначенні покарання в кожному випадку і що до кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобовязані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Висновки суду щодо міри покарання грунтуються на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, а також особи обвинуваченого на стадії судового слідства. У звязку з викладеним, є необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, доводи сторони захисту щодо того, що суд не врахував при призначенні покарання всіх обставин, які, відповідно до вимог ст. 66 КК України, помякшують покарання обвинуваченому. Сам по собі факт того, що особа вперше притягається до кримінальної відповідальності, не може визнаватись такою помякшуючою обставиною, яка надає суду можливість застосування положень ст. 75 КК України. Крім того, обвинувачений скоїв злочин у стані алкогольного спяніння, що судом цілком обгрунтовано визнано обставиною яка обтяжує покарання.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, якого засуджено за ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий срок з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

Незола І.М. Озарянська Л.О. Старовойт І.П.