Вирок № 41744251, 21.08.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/14457/13-к

ВИРОК

Іменем України

21 серпня 2014 рокуБердянський міськрайонний суд Запорізькій області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурорів Полозюк Є.Ю., Лемішко М.В., Грипас

за участю захисника ОСОБА_1

за участю потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянську кримінальну справу № 310/14457/13-к за звинуваченням ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянин України, освіта вища, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює ПП, проживає за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 у період часу з 21.09.2011 року до 06.01.2012 року за спеціальними повноваженнями обіймав посаду ліквідатора на підприємстві Аграрна приватна фірма «Істок» (ЄДРПОУ 20472623), яке з 04.07.1997 року зареєстроване Приморською районною державною адміністрацією за юридичною адресою: Запорізька область Приморський район м. Приморськ вул. Річна буд. 10. Відповідно до покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, як службової особи, згідно діючого законодавства України, будучи забезпеченим всіма умовами для повного і правильного виконання своїх службових обов'язків, допустив їх невиконання через несумлінне ставлення до них за наступних обставин.

Відповідно до рішення державного департаменту з питань банкрутства № 216-50-17/2415 від 26.08.2008 року ОСОБА_10 03.09.2008 року видано ліцензію на діяльність Арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.09.2011 року порушено провадження у справі № 26/5009/5465/11 про банкрутство АПФ «Істок».

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.09.2011 року у справі № 26/5009/5465/11 АПФ «Істок» визнано банкрутом у порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (діючої на той час редакції від 14.05.1992 року № 2343 XII), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 року у справі № 26/5009/5465/11 про банкрутство АПФ «Істок» затверджено мирову угоду, укладену 30.12.2011 року між банкрутом та кредиторами, провадження у справі припинено.

ОСОБА_10, обіймаючи з 21.09.2011 року до 06.01.2012 року посаду ліквідатора АПФ «Істок» повинен був керуватись відповідними нормами діючого законодавства України, а саме:

ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із змінами і доповненнями № 3 795-VI від 22.09.2011 року - з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше; ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із змінами і доповненнями № 3795-VI від 22.09.2011 року - ліквідатор з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту.

ОСОБА_10, нехтуючи вимогами закону, який регламентує діяльність арбітражних керуючих, а саме у порушення вимог ч. 2 ст. 23 та ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із змінами і доповненнями № 3795-VI від 22.09.2011 року, у ході процедури ліквідації підприємства, через несумлінне ставлення, не виконав покладені на нього службові обов'язки по встановленню та звільненню з виплатою вихідної допомоги працівників АПФ «Істок», чим завдав істотної шкоди інтересам працівників зазначеного підприємства.

Зокрема, ліквідатором ОСОБА_10 у ході проведення процедури ліквідації АПФ «Істок» у період часу з 21.09.2011 року до 06.01.2012 року не були встановлені, повідомлені та звільненні з виплатою вихідної допомоги у встановленому діючим законодавством порядку наступні працівники АПФ «Істок»: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, що призвело до невиплати їм заробітної плати, зокрема:

згідно рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.05.2013 року у справі № 2/326/162/2013 заборгованість АПФ «Істок» з виплати заробітної плати перед ОСОБА_2 складає 60500 гривень; згідно рішення Приморського районного суду Запорізької області від 16.05.2013 року у справі № 2/326/163/2013 заборгованість АПФ «Істок» з виплати заробітної плати перед ОСОБА_4 складає 7110 гривень; згідно рішення Приморського районного суду Запорізької області від 07.05.2013 року у справі № 326/161/2013 заборгованість АПФ «Істок» з виплати заробітної плати перед ОСОБА_3 складає 66000 гривень; згідно рішення Приморського районного суду Запорізької області від 25.09.2012 року у справі № 2-343/2012 заборгованість АПФ «Істок» з виплати заробітної плати перед ОСОБА_5 складає 8400 гривень; згідно рішення Приморського районного суду Запорізької області від 03.10.2012 року у справі № 2-345/2012 заборгованість АПФ «Істок» з виплати заробітної плати перед ОСОБА_6 складає 11100 гривень; згідно рішення Приморського районного суду Запорізької області від 25.09.2012 року у справі № 2-346/2012 заборгованість АПФ «Істок» з виплати заробітної плати перед ОСОБА_8 складає 8400 гривень; згідно рішення Приморського районного суду Запорізької області від 27.11.2012 року у справі № 2-459/2012 заборгованість АПФ «Істок» з виплати заробітної плати перед ОСОБА_7 складає 12000 гривень; згідно рішення Приморського районного суду Запорізької області від 03.10.2012 року у справі № 2-344/2012 заборгованість АПФ «Істок» з виплати заробітної плати перед ОСОБА_9 складає 8400 гривень; згідно рішення Приморського районного суду Запорізької області від 05.12.2012 року у справі № 2-487/2012 заборгованість АПФ «Істок» з виплати заробітної плати перед ОСОБА_9 складає 5820 гривень;

Всього ОСОБА_10 не виплачено заробітну плату на загальну суму 187730 гривень, чим завдано тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремих громадян у вигляді не виплати їм заробітної плати на зазначену суму, що в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У пред'явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч. 2 ст. 367 КК України не визнав та пояснив суду, що ухвалою господарського суду 21.09.2011 року він був призначений ліквідатором АПФ «Істок». На його запити керівники «Істок» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ніяких документів йому не передали, незважаючи на те, що він надіслав їм лист з повідомленням про надання документів. На підприємстві у них ніхто не працював, що підтверджується відповіддю пенсійного фонду, однак він виніс накази № 1 та № 2 про звільнення ОСОБА_3 і найнятих працівників. Вважає, що він належним чином виконував свої обов'язки ліквідатора тому просить суд його виправдати.

Судом допитані в судовому засіданні потерпілі та свідок.

Так потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що вона виконувала обов'язки директора за наказом. ОСОБА_10 у неї ніяких документів не вимагав, на підприємство не приїжджав, про працівників підприємства, про заборгованість по заробітній платні нічого не з'ясовував, про повноваження кредиторів не пояснював. Вона його не бачила, тому які-небудь документи їй передавати було нікому. Несплачену заробітну плату вона стягувала в судовому порядку.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона працює головним бухгалтером АПФ «Істок» з 1999 року, який з моменту його створення знаходився за адресою: м. Пріморськ вул.Річна буд.10. Всі бухгалтерські документи, у тому числі і трудові книжки, знаходилися у неї. Раніше вона ніколи не бачила ОСОБА_10 Про те, що він є ліквідатором взнала в грудні 2013 року. До неї ОСОБА_10 не звертався і за цією адресою ніколи не приходив. Несплачену заробітну плату вона стягувала в судовому порядку.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він працює з жовтня 1994 року, про те що фірма ліквідована взнав в березні 2012 року. ОСОБА_10 він ніколи не бачив. Несплачену заробітну плату він стягував в судовому порядку.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює на підприємстві сторожем, зарплату одержував до листопаду 2011 року. ОСОБА_10 він не знає, раніше ніколи не бачив. Несплачену заробітну плату він стягував в судовому порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що бачив ОСОБА_10 двічі в 2011 році на прибиранні насіннячка і тоді взнав, що він є ліквідатором, але з ним не спілкувався, оскільки ОСОБА_10 контролював вантаження насіннячка. ОСОБА_10 до нього ні з якими питаннями не звертався, на робочому місці підприємства він його ніколи не бачив. Несплачену заробітну плату він стягував в судовому порядку.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили суду, що ОСОБА_10 вони не знають, на підприємстві його не бачили, з підприємства вони не звільнені, ніяких листів від нього не отримували, свою зарплату стягували в судовому порядку.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_10 дійсно надіслав лист про передачу бухгалтерських документів, але за документами жодного разу не приїжджав, не цікавився найнятими працівниками, нарахуванням і виплатою зарплати, по місцю підприємства ніколи не приїжджав. Несплачену заробітну плату він стягував в судовому порядку.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він був головою комітету кредиторів. ОСОБА_10 йому ніяких документів не передавав, підприємством він не займався, ніякої сільськогосподарської діяльності не вів, фактично підприємство знаходилося у нього з 16.01.2012 року по 25.01.2012 року, потім він його продав. Він чув прізвища потерпілих, йому говорили, що вони працюють на підприємстві, але за зарплатою до нього ніхто не звертався.

В підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_10 прокурором надані письмові докази, які досліджені судом, а саме:

витяг з ЄРДР від 31.05.2013 року ( а.с.1 т.3) та від 24.01.2013 року ( а.с.43 т.3) протоколами огляду трудових книжок на им'я ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_15 від 25.04.2013 року з фото таблицею до протоколу ( а.с.20-32 т.3), , на им'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 з фото таблицями ( а.с. 118- 140 т.3), згідно якого у трудових книжках кожної особи є запис про прийом до роботи, запису про звільнення немає, рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 07.05.2013 року ( а.с.34 т.3), згідно якого стягнуто з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітної плати за період з 01.01.2012 року по 01.12.2012 року в сумі 66000 грн., рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16.05.2013 року ( а.с.35 т.3), згідно якого стягнуто з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітної плати за період з 01.11.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 7110 грн., рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 16.05.2013 року ( а.с.36 т.3), згідно якого стягнуто з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітної плати за період з 01.01.2012 року по 01.12.2012 року в сумі 60500 грн., постановою господарського суду Запорізької області від 21.09.2011 року ( а.с. 54 т.3), згідно якої ліквідатором підприємства - банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 та зобов'язано прийняти заходи щодо виявлення кредиторів банкрута та здійснення ліквідаційної процедури відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звітом ліквідатора АПФ «Істок» про пророблену роботу від 30.12.2011 року ( а.с.55-57 т.3) , згідно якого не з'ясовувалися працівники АПФ «Істок», протоколом № 1 засідання зборів кредиторів АПФ «Істок» від 30.12.2011 року, яке проводив ліквідатор АПФ «Істок» у особі представника ОСОБА_10 - ОСОБА_16 ( а.с.61 т.3), ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2012 року у справі

№ 26/5009/5465/11 про банкрутство АПФ «Істок», якою затверджено мирову угоду, укладену 30.12.2011 року між банкрутом та кредиторами, провадження у справі припинено ( а.с.65-71 т.3),

довідкою перевірки управління праці та соціального захисту населення Приморської районної державної адміністрації № 79 від 29.11.2012 року ( а.с.72-73), згідно якої ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 впродовж 2012 року заробітну плату не отримують, хоча продовжують працювати, листом головного управління пенсійного фонду України в Запорізької області № 2499/02 від 25.03.2013 року ( а.с.75 т.3), згідно якого ліквідатор ОСОБА_17 звертався до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі тільки з приводу заборгованості АПФ «Істок» перед Пенсійним фондом. зверненням ОСОБА_10 № 10-10/11-014 від 10.10.2011 року до ПФУ Приморського району в Запорізької області з приводу заборгованості АПФ «Істок» перед Пенсійним фондом ( а.с.76 т.3), судовим наказом Приморського районного суду Запорізької області від 17.12.2012 року ( а.с.86 т.2), згідно якого стягнуто з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітної плати в сумі 5820 грн., рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 05.12.2012 року ( а.с.88 т.3), згідно якого стягнуто з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_9 заборгованість по заробітної плати в сумі 5820 грн., судовим наказом Приморського районного суду Запорізької області від 17.12.2012 року ( а.с.90 т.3), згідно якого стягнуто з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітної плати в сумі 7820 грн., рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 27.11.2012 року ( а.с.92 т.3), згідно якого стягнуто з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_7 заборгованість по заробітної плати в сумі 12000 грн., рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 25.09.2012 року ( а.с.95 т.3), згідно якого стягнуто з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_8 заборгованість по заробітної плати в сумі 8400 грн., виконавчими листами на им'я ОСОБА_2 ( а.с. 97 т.3), на им'я ОСОБА_3 ( а.с.99 т.3), на ім'я ОСОБА_8 ( а.с.101 т.3), на ім'я ОСОБА_5 ( а.с.105 т.3), на ім'я ОСОБА_7 ( а.с.107 т.3), на ім'я ОСОБА_9 ( а.с.109 т.3), на ім'я ОСОБА_6 ( а.с. 113 т.3), на ім'я ОСОБА_4 ( а.с. 116 т.3), рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 25.12.2012 року ( а.с.98 т.3), згідно якого стягнуто з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітної плати з 01.01.2012 року по 01.12.2012 року в сумі 60500 грн., рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 25.12.2012 року ( а.с.100 т.3), згідно якого стягнуто з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітної плати за період 01.01.2012 року по 01.12.2012 року в сумі 66000 грн., рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 25.09.2012 року ( а.с.102 т.3), згідно якого стягнуто з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітної плати за період 01.10.2012 року по 25.09.2012 року в сумі 8400 грн., ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2012 року ( а.с.103-104 т.3), згідно якої рішення Приморського районного суду Запорізької області від 25.09.2012 року відносно ОСОБА_8 залишено без змін, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.10.2012 року ( а.с.106 т.3), згідно якої рішення Приморського районного суду Запорізької області від 25.09.2012 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін, рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 25.11.2012 року ( а.с.108 т.3), згідно якого стягнуто з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_7 заборгованість по заробітної плати в сумі 12000 грн., рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 03.10.2012 року ( а.с.110 т.3), згідно якого стягнуто з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_9 заборгованість по заробітної плати за період 01.10.2011 року по 03.10.2012 року в сумі 8400 грн., ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.11.2012 року ( а.с.111-112 т.3), згідно якої рішення Приморського районного суду Запорізької області від 03.10.2012 року відносно ОСОБА_9 залишено без змін, рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 03.10.2012 року ( а.с.114 т.3), згідно якого стягнуто з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітної плати за період 01.10.2011 року по 03.10.2012 року в сумі 11100 грн., ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2012 року ( а.с.114-115 т.3), згідно якої рішення Приморського районного суду Запорізької області від 03.10.2012 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін, рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 25.12.2012 року ( а.с.117 т.3), згідно якого стягнуто з АПФ «Істок» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітної плати за період 01.11.2011 року по 01.03.2012 року в сумі 7110 грн., довідкою Приморської ОДПІ № 2833/10117 від 16.07.2014 року ( а.с.188-189 т.3), згідно якої АПФ «Істок» перебуває на обліку і надана довідка про кількість працівників, довідкою ПФУ у Приморському районі № 06/07-дск від 15.07.2014 року ( а.с.190-191), згідно якої АПФ «Істок» перебуває на обліку, надавало звітність відносно працівників за січень-жовтень 2011 року, з листопада 2011 року по січень 2012 року звітність не надходила , актом Приморської ОДПІ № 300/2302/20472623 від 24.11.2011 року, згідно якого на підприємстві АПФ «Істок» є найняті працівникі

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого ОСОБА_10 і не визнання ним своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України суд приходить до наступного :

Частина 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 року передбачає, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вищевказаного Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру та призначає ліквідатора. Як встановлено наданими суду письмовими доказами, ліквідатором АПФ «Істок» був призначений ОСОБА_10

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 25 Закону з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Отже, з моменту винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора, керівником юридичної особи - банкрута стає ліквідатор, який наділений всіма повноваженнями щодо управління та розпорядження майном банкрута.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10, що він належним чином виконував свої повноваження ліквідатора і він, як ліквідатор, надіслав ОСОБА_3 і ОСОБА_2 замовлений лист з повідомленням від 01.10.2011 року, яке останні одержали 15.10.2011 року про передачу йому всієї документації підприємства АПФ «Істок» і виніс наказ № 1 про звільнення ОСОБА_3 від 28.09.2011 року і наказ № 2 від 28.09.2011 року про звільнення всіх найнятих працівників ( а.с.88-89 т.2) суд не бере до уваги, оскільки в своєму листі ОСОБА_10, як ліквідатор, не ставить питання про кількість працівників даного підприємства з вказівкою прізвища, ім'я та по батькові і займані ними посади, про надання трудових книжок, наказів про прийом на роботу, а просить передати бухгалтерську документацію, печатку, матеріальні цінності і інші активи. Крім того, в своєму листі ОСОБА_10 не вказує, яким чином і за якою адресою повинна відбутися передача всіх бухгалтерських документів.

Посилання обвинуваченого на ч.6 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 року, що протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору не може бути прийнято до уваги, оскільки ніяких даних про те, що ОСОБА_10, як ліквідатор, приїжджав за вказаними документами за адресою : м. Приморськ вул.Річна буд.10, а йому їх не надали, обвинувачений суду не надав. При цьому, допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_10 ніколи за даною адресою ні за якими документами не приїжджав, що повністю підтверджує і допитана в якості потерпілої ОСОБА_4

Згідно ч.5 ст.41 цього Закону - у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України, однак суду не надано ніяких доказів з приводу того, що ОСОБА_10, як ліквідатор, звертався з заявою про притягнення ОСОБА_3 або ОСОБА_2 до відповідальності відповідно до законів України про не надання документів безпосередньо на час виконання обов'язків ліквідатора і приймав з цього приводу належні міри, як ліквідатор.

Доводи обвинуваченого в тій частині, що він виніс накази №1 і № 2 про звільнення ОСОБА_3 і найнятих працівників суд не бере до уваги, оскільки ніяких письмових даних про вручення даних наказів ОСОБА_3 і найнятим працівникам і про ознайомлення їх з даними наказами суду не надано.

Твердження обвинуваченого про те, що потерпілі не працювали на підприємстві АПФ «Істок» не приймаються до уваги, оскільки вони повністю суперечать рішенням Приморського районного суду про стягнення заробітної плати на користь потерпілих та які були досліджені в судовому засіданні.

Посилання обвинуваченого на те, що господарський суд Запорізької області дійшов про відсутність порушень з боку ліквідатора ОСОБА_10 є нелогічними, оскільки господарчим судом не розглядалися дії обвинуваченого, як ліквідатора та такого рішення господарського суду не існує.

Згідно ч.3 ст.98 вищевказаного Закону - під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, ті в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору свої заяви з вимогами до банкрута.

Твердження обвинуваченого про те, що йому було невідомо про потерпілих, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 21.09.2011 року по справі № 26/5909/5465/11, порушеної стосовно АПФ «Істок» з боку ФОП ОСОБА_18, АПФ «Істок» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства ОСОБА_10 Перевірку було проведено з відома ліквідатора ОСОБА_10 і акт перевірки був направлений рекомендованим листом, оскільки згідно відмітки в самому акті ОСОБА_10 від підпису відмовився. Якихсь даних про те, що рекомендований лиск з актом перевірки був не отриманий ОСОБА_10 у суду не має. В цьому акті вказана кредиторська заборгованість АПФ «Істок» перед працівниками підприємства. Таким чином, ОСОБА_10 був повідомлений про те, що у підприємства є інші кредиторі, працівники АПФ «Істок», які не були повідомлені про визнання АПФ «Істок» банкрутом та не були повідомлені про те, що вони можуть направити ліквідатору свої заяви з вимогами до банкрута.

Це свідчить про порушення ліквідатором ОСОБА_10 вимог ч.3 ст.98 вищевказаного Закону та діючого чинного законодавства.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 є не послідовні та суперечливі, повністю спростовуються поясненнями допитаних у судовому засіданні потерпілих та наданими прокурором письмовими доказами.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як не виконання службовою особою своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам окремих громадян.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що він позитивно характеризується по місцю мешкання, є приватним підприємцем, стан його здоров'я, раніше не судимий, як пом'якшувальні вину обставини.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10, його відношення до скоєного, та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливо без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ч.2 ст.367 КК України та застосувавши ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду арбітражного керуючого на строк 2 роки без сплати штрафу.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3, 4 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

Запобіжний захід ОСОБА_10 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається ОСОБА_10 та прокурору.

Суддя