Рішення № 41744112, 20.11.2014, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5092/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2014 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив і вказав, що 15. 03. 2011 року між ним та ОСОБА_3, яка діяла від імені та на користь ОСОБА_2, було укладено договір позики грошових коштів, згідно якому відповідачка отримала від нього у борг 60 000 грн., що на день укладання договору було еквівалентно 7 557 доларів США.

Кінцевий термін повернення - 15. 06. 2011 року, і згідно умов договору сума позики повинна бути повернута у відповідності до курсу НБУ на час її повернення. Договір має бути виконаний за його місцем реєстрації у АДРЕСА_1.

У якості забезпечення договору позики з ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, згідно до якого у іпотеку передано нерухоме майно, а саме - житловий будинок АДРЕСА_2 який розташований на земельній ділянці площею 0,05 га, і який належить відповідачці на праві власності із заставною вартістю 48 000 грн.

Оскільки ОСОБА_2 не належним чином виконує свої обов'язки по договору позики, він просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості шляхом укладання договору купівлі - продажу з будь - якою особою - покупцем з правом реєстрації нерухомості в органі реєстрації, отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також надання йому усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною предмету іпотеки у 48 000 грн.

Крім того, просить зняти з реєстрації усіх зареєстрованих у будинку осіб та виселити їх, передати йому предмет іпотеки та стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. і судові витрати, а саме - судовий збір - 984, 63 грн. та витрати на правову допомогу - 6000 грн.

Позивач та її представники до суду не явилися, представник за довіреністю ОСОБА_5 у заяві просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 двічі до суду не явилася, про день слухання справи вважається сповіщеною належним чином, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії договору позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, 15 березня 2011 року ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 позичила у ОСОБА_1 60 000 грн. на строк до 15. 06. 2011 року. При цьому сторони домовилися, що сума позики повинна бути повернута за курсом НБУ на момент її повернення.

У забезпечення зобов'язання по вказаному договору позики 15. 03. 2011 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, де предметом іпотеки виступає домоволодіння по АДРЕСА_2, розташоване на земельній ділянці площею 0,05 га, яке складається з жилого будинку «А» загальною площею 31,9 кв. м., житловою 16,7 кв. м., літньої кухні «Б», вбиральні «Г», душу «Д», парканів №№ 1, 2, 4, сараю «В», пташнику «Е», хвіртки № 3, замощення ІІ, басейну «З» заставною вартістю 48 000 грн.

Будинок належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування від 16. 12. 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6

У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань по виконанню договору позики ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4, який 18. 01. 2012 року видав виконавчий напис про звернення стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_2 з визначеною суму боргу в розмірі 62 170 грн., а саме - борг - 60 000 грн., 3 відсотки річних - 1070 грн., витрати по здійсненню виконавчого напису 1100 грн.

Виконавчий напис не був виконаний у зв'язку з відсутністю у Державному реєстрі даних про право власності або оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння.

У зв'язку з даними обставинами позивач просить суд звернути стягнення на домоволодіння як на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за договором позики, яка на теперішній час з урахуванням курсу НБУ і 3 відсотків річних складає 97 556,78 грн.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для звернення стягнення на домоволодіння, що належить відповідачці в рахунок погашення заборгованості за договором позики, оскільки остання своїх зобов'язань по договору не виконала.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у решті позовних вимог.

Так, п. 43 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачає, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Матеріали справи не місять у собі вимоги ОСОБА_1 до відповідача або інших осіб, що мешкають у житловому будинку, про добровільне звільнення приміщення, тому вимоги про виселення задоволенню не підлягають.

Моральна шкода також не підлягає стягненню з відповідачки, оскільки за неналежне виконання зобов'язання позивач і так отримує матеріальне відшкодування у вигляді 3 відсотків річних, що є санкціями за невиконання фінансових зобов'язань, тому підстав для стягнення 5000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, суд не вбачає.

Суд також відмовляє у стягненні з відповідачки витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн., оскільки фінансові документи повинні надаватись суду в оригіналі, а позивачем надано лише копія квитанції, належним чином не завірена.

Керуючись ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 525,256,625,599 ЦК України, п. 43 ППВССУ № 5 від 30. 03. 2012 року, ст. ст. 10,060,212-215,169,224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_2 розташоване на земельній ділянці площею 0,05га, яке складається з жилого будинку «А» загальною площею 31,9 кв. м., житловою 16,7 кв. м., літньої кухні «Б», вбиральні «Г», душу «Д», парканів №№ 1, 2, 4, сараю «В», пташнику «Е», хвіртки № 3, замощення ІІ, басейну «З», що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за договором позики грошових коштів від 15. 03. 2011 року в розмірі 97 556,78 грн. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) від імені ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем з отриманням витягу у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі - продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до технічного стану нерухомості, її перепланування та перебудови з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливість здійснення ОСОБА_1 усіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Визначити початкову ціну предмету іпотеки в розмірі 48 000 грн.

На період до реалізації передати предмет іпотеки - домоволодіння АДРЕСА_2, яке складається з жилого будинку «А» загальною площею 31,9 кв. м., житловою 16,7 кв. м., літньої кухні «Б», вбиральні «Г», душу «Д», парканів №№ 1, 2, 4, сараю «В», пташнику «Е», хвіртки № 3, замощення ІІ, басейну «З»,- ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір - 984, 63 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: Т. А. Троценко