Ухвала суду № 41743121, 04.12.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№6/263/432/2014

263/12645/14-ц

УХВАЛА

04 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року представник ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що 26.06.2009року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було задоволено заяву ВАТ «Укртелеком» та видано судовий наказ № 2-н-2720/09 року про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, 25-19 на користь Представника заявника в особі Центра електрозвязку №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна,85 (р/р 260071322 в ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 171грн. 67коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 43 грн. 75коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 25грн. 50коп, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці стягувачеві.

23.10.2012р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.12.2012р.державним виконавцем ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Згідно до листа ПАТ «Укртелеком» виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

У судове засідання представник заявника та боржник, не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але це не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал було втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ дублікат судового наказу № 2-н-2720/09року про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Казанцева, 25-19 на користь Представника заявника в особі Центра електрозвязку №2 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», що знаходиться за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна,85 (р/р 260071322 в ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) суму заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 171грн. 67коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 43 грн. 75коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 25грн. 50коп

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.А.Богуславська