Вирок № 41742558, 04.12.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3476/14-к

Провадження №:1-кп/138/205/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Романюка М.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду кримінальне провадження №12014020220000725 по обвинува-ченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого робітником в ПП «Дари Садів», в силу ст.89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014, близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алко-гольного сп'яніння, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2, маючи уми-сел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями не спосте-рігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з однієї з кімнат вказаного будинку та-ємно викрав бензопилу марки «БП-4500-2 «Дніпро-М», вартістю 742 грн. 95 коп., належну ОСОБА_1, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, перед-бачене ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину за ст.185 ч.1 КК Ук-раїни визнав повністю, суду пояснив, що 08.10.2014, біля 09 години 30 хвилин він пере-буваючи дома у ОСОБА_1 в с.Брониця, Могилів-Подільського району, Вінницької об-ласті та розпиваючи з останнім та іншими особами спиртні напої, в одній з кімнат помітив бензопилу марки «Дніпро» і таємно викрав її та продав за 300 грн. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий цивільний позов до обвинуваченого не заявляв у зв'язку з відсутністю претензій через повернення викраденого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду погоджу-ються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільнос-ті та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по кримінальному провадженню, а обмежився допитом обви-нуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кри-мінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 в силу ст.89 КК України не судимий (а.с.36-40), пра-цює робітником в ПП «Дари садів», за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з батьками-пенсіонерами (а.с.35), здоровий (а.с.34).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ слід повернути потер-пілому, як законному володільцю.

Керуючись ст.ст.56, 65-67, 185 ч.1 КК України, ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, ч.3 349, 368-370, 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на про-ведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 70 коп., стягнути з ОСОБА_2 на ко-ристь держави: рахунок №31113115700325, код ЄДРПОУ 38031302 УК у Мог.-Под. р-ні /Мог.-Под. р-н./ 24060300.

Речові докази: бензопилу марки «Дніпро-М», що знаходиться на зберіганні у потер-пілого ОСОБА_1, повернути останньому, як законному володільцю.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, проку-рору та потерпілому.

Суддя: