Постанова № 41741508, 26.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/3709/13-а

Категорія: 8.3.3

Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

Суддів Градовського Ю.М., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Модерн Трейд» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2013 року №0000702200,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року Приватне підприємство «Модерн Трейд» звернулося до суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.08.2013 року №0000702200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, всього на загальну суму 28003,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 22402,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 5601,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність висновків податкового органу щодо безтоварності господарських операцій з контрагентами-постачальниками ТОВ «Будрай», ТОВ «Даніус», ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс», оскільки вони ґрунтуються виключно на актах зустрічних звірок вказаних контрагентів без урахування того, що підприємством до перевірки були надані первинні документи, які підтверджують фактичне придбання будівельних матеріалів від вказаних контрагентів, та подальше їх використання в господарській діяльності. Позивач зазначив, що у підприємства наявні належним чином оформлені первинні документи, сплачено постачальникам у повному обсязі ПДВ у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до податкового органу податкові декларації, що свідчить про виконання підприємством всіх умов чинного законодавства під час формування податкового кредиту, при цьому господарські операції були здійснені з метою досягнення результатів відповідної економічної діяльності підприємства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року позов ПП «Модерн Трейд» задоволено повністю. Скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.08.2013 року №0000702200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 22402,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 5601,00 грн.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову ПП «Модерн Трейд» відмовити повністю.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Каховською ОДПІ у період з 05.08.2013 року по 07.08.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Модерн Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ТОВ «Будрай» за період з 01.09.2012 року по 31.10.2012 року, ТОВ «Даніус» за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року, з ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року, за результатами якої складено акт від 07.08.2013 року №239/22/36346160.

Зазначеною перевіркою встановлені порушення ПП «Модерн Трейд» п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року на суму 1837 грн., за жовтень 2012 року на суму 8000,00 грн., за грудень 2012 року на суму 7060,00 грн., за березень 2013 року на суму 5505,00 грн.

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження результатів вказаної перевірки, подавши до відповідача свої заперечення на акт, проте вони були залишенні без задоволення, висновки акту перевірки – без змін (Т. 1, а.с. 46-55), а на підставі виявлених порушень норм податкового законодавства відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.08.2013 року №0000702200, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 22402,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 5601,00 грн. (Т. 1, а.с. 38)

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків про заниження позивачем податку на додану вартість та завищення податкового кредиту по операціям з ТОВ «Будрай», ТОВ «Даніус» та ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» стали акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів від 21.06.2013 року №157/2240/38261236 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.08.2012 року по 31.05.2013 року», акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21.06.2013 року №162/22-90/38260798 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будрай» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податкові зобов’язання та податковий кредит за період з 23.07.2012 року по 21.06.2013 року», акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 17.06.2013 року №102/2201/38261414 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Даніус» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2012 року по 31.04.2012 року», якими встановлено відсутність реальності господарських операцій цими підприємствами.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Модерн Трейд», суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу щодо відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами є необґрунтованими та спростовуються доказами по справі, враховуючи наявність всіх первинних документів по спірним операціям, а тому підстав для збільшення позивачу грошового зобов’язання по податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій не має.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. «а» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За правилами п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Положення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року передбачають, що суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, не відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання цього товару, наявності первинних документів та його використання в господарській діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2012 року між ПП «Модерн Трейд» та ТОВ «Будрай» укладено договір поставки №28/09-12, за яким ТОВ «Будрай» передає, а позивач приймає, зазначений у специфікації товар. Оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування позивачем на розрахунковий рахунок або внесенням готівкових коштів в касу ТОВ «Будрай» на умовах відстрочки платежу на протязі 90 днів. Поставка товару здійснюється за рахунок ТОВ «Будрай» протягом 5 днів з моменту подання відповідної заявки позивача.

Згідно додатку №1 до договору від 28.09.2012 року №28/09-12 позивачем та ТОВ «Будрай» в специфікаціях №1, №2 визначено найменування, кількість та ціна товару, що поставляється.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано рахунки на оплату товару, платіжні доручення, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні та довіреності, виписані на осіб, уповноважених на отримання відповідного товару (Т. 1, а.с. 69-82).

Крім цього, 27 грудня 2012 року між ПП «Модерн Трейд» та ТОВ «Даніус» було укладено договір поставки №2712-12, за яким ТОВ «Даніус» передає, а позивач приймає, зазначений у специфікації товар. Оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування позивачем на розрахунковий рахунок або внесенням готівкових коштів в касу ТОВ «Даніус», на умовах відстрочки платежу на протязі 60 днів. Поставка товару здійснюється за рахунок продавця, протягом 5 днів з моменту подання заявки.

Згідно додатку №1 до договору від 27.12.2012 року №2712-12 позивачем та ТОВ «Будрай» в специфікації №1 визначено найменування, кількість та ціна товару, що поставляється.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано рахунок на оплату товару, платіжне доручення, видаткову та податкову накладну, товарно-транспортну накладну та довіреність, виписану на особу, уповноважену на отримання відповідного товару (Т. 1, а.с. 86-92).

Також, 1 березня 2013 року між ПП «Модерн Трейд» та ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» було укладено договір поставки №0103, за яким ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» передає, а позивач приймає зазначений у специфікації товар. Оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування позивачем на розрахунковий рахунок або внесенням готівкових коштів в касу ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс» на умовах відстрочки платежу на протязі 90 днів. Поставка товару здійснюється за рахунок продавця протягом 5 днів з моменту подання заявки.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано рахунок на оплату товару, платіжне доручення про сплату коштів на рахунок ТОВ «Гонза Лесс» за договором відступлення права вимоги від 27.03.2013 року №1 згідно відповідного повідомлення, акти взаєморозрахунків, видаткову та податкову накладну, товарно-транспортну накладну та довіреність, виписану на особу, уповноважену на отримання відповідного товару (Т. 1, а.с. 95-107).

На підтвердження реалізації придбаного у контрагентів товару позивачем надано договір поставки №03/09-12 від 03.03.2012 року, рахунки-фактури, видаткові накладні, довіреності на уповноваження відповідної особи на отримання товару, податкові накладні, виписки по особовому рахунку, товарно-транспортну накладну та інвентаризаційний опис (Т. 1, а.с. 108-122).

Колегія суддів критично ставиться до наданих позивачем доказів в підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Будрай», ТОВ «Даніус» та ТОВ «ВТЛ Трейд Сервіс», враховуючи наявність актів перевірок вказаних контрагентів, якими встановлено фіктивність операцій, які відбувались за участю цих підприємств, відсутність в останніх трудових ресурсів, транспортних засобів, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, власних виробничих активів, тощо, необхідні для ведення господарської діяльності.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що можливість здійснення контрагентами позивача, зокрема, «ВТЛ Трейд Сервіс» та ТОВ «Даніус», господарських операцій досліджувалась судом в інших справах (№ 805/12875/13а, 826/11927/13-а) та прийняті судові рішення, які набрали законної сили, підтверджують висновки податкового органу, викладені в актах ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів від 21.06.2013 року №157/2240/38261236, 17.06.2013 року №102/2201/38261414.

Також, колегія суддів приймає до уваги те, що контрагент позивача ТОВ «Будрай» зареєстровано без мети ведення господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, що встановлено Вироком у справі №761/22932/13-к.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає недоведеним здійснення позивачем операцій з його контрагентами, а тому відповідачем правомірно збільшено суму грошового зобов’язання по податку на додану вартість та нараховані штрафні санкції за цими операціями згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ПП «Модерн Трейд».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію апеляційному суду довів та обґрунтував. В свою чергу позивач, всупереч наведеним приписам, не довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та допустив порушення норм матеріального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.

Відтак, апеляційна скарга Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області – задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року – скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Модерн Трейд» до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2013 року №0000702200 – відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя Ю.М.Градовський

Суддя Ю.В.Осіпов