Постанова № 41741475, 04.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 грудня 2014 р. № 820/19446/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -Салацької Я.І.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Печеніцин Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області , звернувся до суду в порядку ст.183-3 КАС України із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ", застосованого на підставі рішення начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області від 02.12.2014р. №5820/10/20-27-22-28.

В обґрунтування подання позивач зазначив, що посадовою особою Лозівської ОДПІ 26.11.2014р. на підставі наказу Лозівської ОДПІ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 25.11.2014р. № 886 та направлення на перевірку від 25.11.2014р. № 812 здійснено вихід на підприємство відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ХАРВЕСТІ» за юридичною адресою Харківська область, м.Лозова, вул..Володарського, 46. Директор ПП «ХАРВЕСТІ» Печеніцин Є.В. відмовився від отримання копії наказу і направлення на перевірку, відмовився від проведення перевірки та не допустив працівника Лозівської ОДШ до перевірки, що підтверджується актом не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2014р. №217. На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 02 грудня 2014р. № 247/20-27-22-29 начальником Лозівської ОДШ на підставі п.94.6 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна ПП «ХАРВЕСТІ» від 02 грудня 2014р. № 5820/10/20-27-22-28, о 10 годині 00 хвилин.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час, місце розгляду у справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

У зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення Приватним підприємством "ХАРВЕСТІ", код ЄДРІІОУ 38076186 податкового законодавства щодо правомірності користування пільгою з податку на додану вартість, реальності здійснення господарських операцій та відображення в бухгалтерському та податковому обліку, податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями, за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року, а також не наданням підприємством документального підтвердження на письмовий запит Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідно до п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст.73, п.75.1, пп. 75.1.2 п. 75,1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником Лозівської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видано Наказ №886 від 25.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ", код ЄДРПОУ 38076186 податкового законодавства щодо правомірності користування пільгою з податку на додану вартість, реальності здійснення господарських операцій та відображення в бухгалтерському та податковому обліку, податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року

Відповідно до вищезазначеного Наказу №886 від 25.11.2014 року посадовим особам Лозівської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було видано направлення на перевірку № 812 від 25.11.2014 р.

В матеріалах справи міститься акт не допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.11.2014р. № 217, з якого вбачається, що посадовою особою Лозівської ОДПІ 26.11.2014р. на підставі наказу Лозівської ОДПІ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» віл 25.11.2014р. № 886 та направлення на перевірку від 25.11.2014р. № 812 здійснено вихід на підприємство відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ХАРВЕСТІ» за юридичною адресою Харківська область, м. Лозова. вул. Володарського, 46. Директор ПП «ХАРВЕСТІ» Печеніцин Є.В. відмовився від отримання копії наказу і направлення на перевірку, відмовився від проведення перевірки та не допустив працівника Лозівської ОДПІ до перевірки.

Як пояснив в судовому засіданні директор ПП «ХАРВЕСТІ» Печеніцін Е.В., що 26.11.2014р. співробітники податкової інспекції дійсно приїзжали на його домашню адресу, м. Лозова, в. Володарського, 46, про те, що це був намір провести документальну позапланову виїзну перевірку відповідача не повідомили, наказу про проведення перевірки, направлень на дану перевірки та посвідчень відповідачу не пред'являли.

В подальшому, директор ПП «ХАРВЕСТІ» Печеніцін Е.В. звернувся до Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області з заявою, з проханням дати правову оцінку діями співробітників податкової. В згаданій заяві вказує на те, що 26.11.2014 року о 16:00 за адресою Харківська область, м. Лозова. вул. Володарського, 46, за якою зареєстроване ПП «ХАРВЕСТІ» приїхали співробітники податкової Кононенко О.О., які хотіли взяти пояснення у працівників магазину «Дача», що знаходиться за цією ж адресою, з питання відношення Печеніцина Є.В. до ПП «ХАРВЕСТІ». А також після у директора Печеніціна Е.В. вимагали дати письмові пояснення стосовно його находження у його підприємстві, на що директор відмовився. Копія вказаної заяви та копія поштового повідомлення рішення про її отримання наявні в матеріалах справи.

У зв'язку із не допуском відповідачем посадових осіб Лозівської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до перевірки, посадовими особами податкового органу було складено Акт № 217 від 26.11.2014 року про не допуск посадовими особами ПП «ХАРВЕСТІ» до проведення планової документальної виїзної перевірки.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 02 грудня 2014р. № 247/20-27-22-29 начальником Лозівської ОДПІ на підставі п.94.6 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна ПП «ХАРВЕСТІ» від 02 грудня 2014р. № 5820/10/20-27-22-28, о 10 годині 00 хвилин.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій заявника щодо застосування умовного адміністративного арешту відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.77.6 ст.77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється із статтею 81 цього кодексу .

Згідно з вимогами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2. ст. 81 ПК України).

Підпунктом 20.1.5 пункту 2.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску

посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.1.- 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Частиною 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 568.

Згідно з ч. 3 п. 3.1. р. III даного Порядку Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу доходів і зборів.

Відповідно до п.4.2. р.IV Порядку Обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду.

Суд приймає до уваги, що з акту № 217 від 26.11.2014р. про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки вбачається, що обставина яка передбачає застосування арешту майна, а саме не допуск до проведення перевірки була зясована 26.11.2014р. о 16:00 годині, а рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків прийняте лише 02.12.2014р. о 10:00 год., та з поданням заявник звернувся саме 02.12.2014р.

Крім того, зазначає, що вимогами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України чітко передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема : наказу, направлення на проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З огляду на викладено, суд вважає, що відповідач взагалі не був обізнаний з якою метою співробітники податкового органу прибули на його податкову адресу, оскільки йому не були вручені наказ, направлення на проведення перевірки та не пред'явлені службові посвідчення, в зв'язку з чим приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні законні підстави для винесення рішення про арешт майна платника податків, передбачені податковим кодексом України, з урахуванням того, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платника податків його обов'язків, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови в задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Поданням Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ХАРВЕСТІ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 05.12.2014 р.

Суддя Рубан В.В.