Ухвала суду № 41741411, 26.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/309/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія", звернувся з адміністративним позовом, у якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.01.2014 року №0000322200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість всього на загальну суму 280055,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 216044,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 54011,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій ТОВ "Зоотехнологія" з контрагентами - постачальниками ТОВ "АКК Варіант", ТОВ "Басма", ПП "Приват Агро", ПП "Алікона" є незаконними, оскільки ґрунтуються на актах перевірок вказаних контрагентів та спростовуються наданими до перевірки первинними документами, з якими законодавець пов'язує право платника податків формувати податковий кредит. Позивач вважав, що наявні у підприємства докази щодо оприбуткування, внутрішнього переміщення та використання у господарській діяльності продукції, отриманої від спірних контрагентів, є достовірним доказом реального вчинення операцій з придбання продукції. Крім цього, позивач зазначав, що юридична відповідальність відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, а тому право на податковий кредит ТОВ "Зоотехнологія" не залежить від стану виконання контрагентами своїх обов'язків перед бюджетом. Все вищевказане, на думку позивача, підтверджує протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.01.2014 року №0000322200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість всього на загальну суму 280055,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 216044,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 54011,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" (ідентифікаційний код 32853429) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 487,20 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст.20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 19.12.2013 року №830 податковим ревізором - інспектором ДПІ у м. Херсоні було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Зоотехнологія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, податкового законодавства з податку на прибуток за 2011 рік та з податку на додану вартість за вересень 2011 року по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ "АКК Варіант", з податку на прибуток за 2012 рік та з податку на додану вартість за лютий 2012 року по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ "Басма", з податку на прибуток за 2012 рік та з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, листопад 2012 року по взаємовідносинам з контрагентом постачальником ПП "Приват Агро", з податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість за лютий, березень, 2013 року по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ПП "Алікона", податку на прибуток за 2013 рік та з податку на додану вартість за липень 2013 року по взаємовідносинам з контрагентом постачальником ТОВ АТ "Біофарм", подальшої реалізації придбаних у контрагентів - постачальників товарно - матеріальних цінностей (робіт, послуг), відображення здійснених фінансово - господарських операцій у податковій звітності, за результатами якої складено акт від 30.12.2013 року №1987/21-03-22-06/32853429 (далі - акт перевірки).

Висновками даного акту перевірки є порушення підприємством вимог діючого законодавства, зокрема:

1) ст. 44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.209.1, п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 216044,00 грн., у тому числі:

- за вересень 2011 року до взаємовідносинам з TOB "АКК Варіант" на суму податку на додану вартість в розмірі 43283 грн.;

- за лютий 2012 року по взаємовідносинам з TOB "Басма" на суму податку на додану вартість в розмірі 15886 грн.;

- по взаємовідносинам з ПП "Приват Агро" за липень 2012 року на суму податку на додану вартість в розмірі 8973 грн.; за серпень 2012 року на суму податку на додану вартість в розмірі 21616 грн.; за вересень 2012 року на суму податку на додану вартість в розмірі 28321 грн.; за листопад 2012 року на суму податку на додану вартість в розмірі 22085 грн. Всього на суму податку на додану вартість в розмірі 80995 грн.;

- по взаємовідносинам з ПП "Алкіона" (код ЄДРПОУ 30601203): за лютий 2013 року на суму податку на додану вартість в розмірі 30868 грн.; за березень 2013 року на суму податку на додану вартість в розмірі 45012 грн. Всього на суму податку на додану вартість в розмірі 75880 грн.

2) перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій у вересні 2011 року з TOB "АКК Варіант", у лютому 2012 року з TOB "Басма", у липні, серпні, вересні, листопаді 2012 року з ПП "Приват Агро", у лютому, березні 2013року з ПП "Алкіона", встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.

Основні претензії перевіряючих полягали у наступному.

ТОВ "Зоотехнологія" на запит податкового органу від 27.11.2013 року №5237/10/21-03-22-05-06 було надано відповідь, однак первинні документи надані не в повному обсязі, зокрема, не було надано первинні бухгалтерські та податкові документи, які підтверджують подальше використання, реалізацію придбаних товарно-матеріальних цінностей у контрагентів - постачальників, зокрема, акти прийому - передачі, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, акти щодо використання або передачі на зберігання на склад ТМЦ тощо, завірені копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та регістри бухгалтерського обліку по рахунках № № 361, 631, 33, 28.

Також, проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ "Зоотехнологія" у 2011 - 2013 роках мало господарські взаємовідносини з ТОВ "АКК Варіант", ТОВ "Басма", ПП "Приват Агро", ПП "Алікона", по яких проведені документальні перевірки податковими інспекціями за місцем їх реєстрації, з матеріалів яких встановлено факти безтоварних операцій, що не створюють юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з їх недійсністю, зокрема:

1) податковим ревізором - інспектором зазначається, що до перевірки надано акт ДПІ у м. Херсоні від 07.07.2012 р. №808/22-109/36162744 документальної невиїзної перевірки ТОВ "АКК Варіант" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, згідно якого встановлено, що господарські операції між ТОВ "АКК Варіант" та контрагентами - покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки відсутні необхідні умови для виконання таких господарських операцій, не встановлено факту передачі товарів (послуг) у зв'язку з відсутністю (ненаданням до перевірки) актів приймання - передачі товару, довіреностей, тощо.

На підставі вказаних висновків та враховуючи, що ТОВ "Зоотехнологія" податкові накладні по господарським операціям з ТОВ "АКК Варіант" включені до податкового кредиту відповідного податкового періоду та відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, тому ДПІ зроблено висновок про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 43283,17 грн. за перевіряємий період.

2) податковим ревізором - інспектором зазначається, що до перевірки надано акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 09.10.2012 р. №1133/226/37275604 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Басма" за період лютий 2012 року, згідно якого встановлено, що господарські операції між ТОВ "Басма" та контрагентами - покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки відсутня інформація щодо транспортування продукції та здійснення вантажних робіт, документальне підтвердження визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу, списання ТМЦ тощо, підприємство має стан платника "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

На підставі вказаних висновків та враховуючи, що ТОВ "Зоотехнологія" податкові накладні по господарським операціям з ТОВ "Басма" включені до податкового кредиту відповідного податкового періоду та відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року, тому ДПІ зроблено висновок про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 15886,17 грн. за перевіряємий період.

3) податковим ревізором - інспектором зазначається, що до перевірки надано акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 28.08.2013 р. №651/222/36640515 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Приват Агро" з питань правомірності проведених господарських відносин з наступними контрагентами - ПП "Аппліка" за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року, ТОВ Раквере" за лютий 2012 року, квітень 2012 року, ТОВ "Взлет-Ера" за період з 01.08.2012 року по 30.09.2012 року, ТОВ "Альфа-Інвест Плюс" за січень 2012 року, квітень 2012 року, ПП "Енергосталь" за травень 2012 року, а також акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 06.11.2013 р. №1965-51/04-63-22-03/36640515 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Приват Агро" з питань правомірності проведення господарських відносин з контрагентами постачальниками/покупцями за період листопад 2011 року, листопад - грудень 2012 року, згідно яких встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), оскільки до перевірки не надано первинні документи, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням.

На підставі вказаних висновків та враховуючи, що ТОВ "Зоотехнологія" податкові накладні по господарським операціям з ПП "Приват Агро" включені до податкового кредиту відповідного податкового періоду та відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, листопад 2012 року, тому ДПІ зроблено висновок про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту ПДВ у загальній сумі 80995,42 грн. за перевіряємий період.

4) податковим ревізором - інспектором зазначається, що до перевірки надано акт ДПІ у м. Полтава від 10.04.2013 р. №432/22.5/30601203 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Алікона" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за грудень 2012 року, січень, лютий 2013 року, а також акт ДПІ у м. Полтава від 08.05.2013 р. №521/22.5/30601203 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Алікона" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2013 року, згідно яких зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності проведених господарських відносин за перевіряємий період у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням та не наданням до перевірки первинних документів.

На підставі вказаних висновків та враховуючи, що ТОВ "Зоотехнологія" податкові накладні по господарським операціям з ПП "Алікона" включені до податкового кредиту відповідного податкового періоду та відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий, березень 2013 року, тому ДПІ зроблено висновок про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту ПДВ у загальній сумі 75880,00 грн. за перевіряємий період.

Вказані висновки акту перевірки TOB "Зоотехнологія" стали підставою для прийняття ДПІ податкового повідомлення - рішення від 2.01.2014 року №0000322200, яке є предметом оскарження у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у податкового органу не було законних підстав для визначення в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні зобов'язань з податку на додану вартість, а тому не має підстав і для застосування до позивача відповідно до ст. 123 Податкового кодексу України штрафних санкції згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Податкового кодексу України.

За змістом підпункту 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Для визначення права підприємства на податковий кредит по проведеним господарським операціям з постачальником необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав: здійснення операції з придбання товарів та їх оплата (п. 198.1, 198.2, п. 198.3 ст. 198, п.201.1 ст. 201 ПК України); наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість (п. 198.6 ст. 198 ПК України); придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами (п. 44.1. ст. 44, п. 198.3 ст. 198, п. 201.11 статті 201 ПК України).

В ході судового розгляду встановлено, що під час перевірки податковим ревізором - інспектором було встановлено наявність у ТОВ "Зоотехнологія" господарських відносин з наступними контрагентами, а саме:

1) щодо господарських відносин з ТОВ "АКК Варіант", то як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, між ТОВ "Зоотехнологія" (за договором - покупець) та ТОВ "АКК Варіант" (за договором - постачальник) було укладено договір №07-07/11 від 07.11.2011 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця продукцію сільськогосподарського виробництва, найменування, ціна та кількість якої вказується у виставлених рахунках та специфікаціях. При цьому, специфікаціями до даного договору №8-11 визначено найменування товару, його кількість та ціна.

На виконання умов даного договору ТОВ "АКК Варіант" у вересні 2011 року було поставлено на адресу ТОВ "Зоотехнологія" макуху соняшникову у загальній кількості 110,14 т на загальну сумі 259699,00 грн., в т.ч. ПДВ 43283,17 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи та описаними в акті перевірки видатковими та податковими накладними.

Як зазначено в акті перевірки, розрахунки були здійснені у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, перевезення товару здійснювалось автомобільним транспортом за замовленням ТОВ "АКК Варіант" згідно товарно - транспортних накладних, копії яких надані до матеріалів справи та які описані в акті перевірки.

2) щодо господарських відносин з ТОВ "Басма", то як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, між ТОВ "Зоотехнологія" (за договором - покупець) та ТОВ "Басма" (за договором - постачальник) було укладено договір №100112 від 10.01.2012 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар: макуху соєву, жми соєвий, а покупець зобов'язується його прийняти на умовах даного договору. При цьому, специфікацією до даного договору визначено найменування товару, його кількість та ціна.

На виконання умов даного договору ТОВ "Басма" у лютому 2012 року було поставлено на адресу ТОВ "Зоотехнологія" макуху соєву у загальній кількості 28034,412 кг на загальну сумі 95317,00 грн., в т.ч. ПДВ 15886,17 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи та описаними в акті перевірки видатковими та податковими накладними.

Як вбачається з акту перевірки, розрахунки були здійснені у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, перевезення товару здійснювалось автомобільним транспортом за замовленням ТОВ "Басма" згідно товарно - транспортної накладної, копія якої надана до матеріалів справи та яка описана в акті перевірки.

3) щодо господарських відносин з ПП "Приват Агро", то як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, між ТОВ "Зоотехнологія" (за договором - покупець) та ПП "Приват Агро" (за договором - продавець) було укладено договір поставки №24/071 від 24.07.2012 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується його прийняти та оплатити на умовах даного договору.

На виконання умов даного договору ПП "Приват Агро" у липні, серпні, вересні та листопаді 2012 року було поставлено на адресу ТОВ "Зоотехнологія" макуху соняшникову у загальній кількості 195,125 т на загальну сумі 485972,50 грн., в т.ч. ПДВ 80995,42 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи та описаними в акті перевірки видатковими та податковими накладними.

Також встановлено, що розрахунки були здійснені у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, перевезення товару здійснювалось автомобільним транспортом за замовленням ПП "Приват Агро" згідно товарно - транспортних накладних, копії яких надані до матеріалів справи та які описані в акті перевірки.

4) щодо господарських відносин з ПП "Алікона", то як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, між ТОВ "Зоотехнологія" (за договором - покупець) та ПП "Алікона" (за договором - постачальник) було укладено договір поставки №29/01-13 від 29.01.2013 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця продукцію сільськогосподарського виробництва - макуху соняшникову, а покупець зобов'язується його прийняти та оплатити на умовах даного договору.

На виконання умов даного договору ПП "Алікона" у лютому, березні 2013 року було поставлено на адресу ТОВ "Зоотехнологія" макуху соняшникову у загальній кількості 209,275 т на загальну сумі 610178,64 грн., в т.ч. ПДВ 101696,44 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи та описаними в акті перевірки видатковими та податковими накладними.

Як зазначається з акту перевірки, розрахунки були здійснені у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, перевезення товару здійснювалось автомобільним транспортом за замовленням ПП "Алікона" згідно товарно-транспортних накладних, копії яких надані до матеріалів справи та які описані в акті перевірки.

При цьому в акті перевірки податковим ревізором - інспектором зазначалось, що оскільки до перевірки ТОВ "Зоотехнологія" не були надані акти прийому - передачі, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, акти щодо використання або передачі на зберігання на склад товарно-матеріальних цінностей, отриманих від вищевказаних контрагентів, тому вважається, що такі документи відсутні взагалі, та свідчить виключно про документування господарських операцій без фактичного їх здійснення.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного доводу ДПІ, слід зазначити таке.

Як вбачається з акту перевірки, то одним з висновків ДПІ є порушення позивачем ст.44 Податкового кодексу України, яким визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

На підставі п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За правилами п. 85.6 статті 85 цього Кодексу визначено, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по-батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати.

Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником.

У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що працівниками податкового органу не складався акт про відмову позивача у наданні документів первинного бухгалтерського обліку до перевірки або їх відсутності.

Також варто відзначити, що відповідачем не надано суду також доказів щодо застосування до позивача штрафних санкцій за ненадання до перевірки первинних документів, як це передбачено ст.121 Податкового кодексу України.

До того ж, відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Згідно положень ст. 198, 201 Податкового кодексу України, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Як вбачається з акту перевірки у розділі 3.2 "Податок на додану вартість. Податкові зобов'язання" податковим ревізором - інспектором зазначається, що згідно листа ТОВ "Зоотехнологія" від 05.12.2013 р. за №1150, підприємство здійснює діяльність з вирощування (вигодовування) товарних (кондиційних) свиней, процес виробництва здійснюється на власних виробничих потужностях із застосуванням власного обладнання, при цьому отриманий від спірних контрагентів товар - макуха соєва, соняшникова, використовується для вигодовування свиней.

В ході розгляду справи податковий орган не заперечував щодо використання придбаної від спірних контрагентів продукції у господарській діяльності підприємства, проте, з посиланням на акти перевірок спірних контрагентів, стверджував про отримання вказаної продукції від третіх осіб.

Варто зазначити, що доведеність вказаних мотивів ДПІ з посиланням на акти перевірок контрагентів не є безперечним доказом отримання спірної продукції від третіх осіб, оскільки, на думку суду, вказане питання підлягає вирішенню лише внаслідок проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. Проте, податковий орган не скористався наданим йому правом та не витребував від позивача проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та зняття їх залишків, яке це передбачено п.п. 20.1.9. ст. 20 ПК України.

Досліджуючи питання руху активів у спірних правовідносинах, суд першої інстанції вірно виходив з того, що за змістом норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Податкового кодексу України наявність первинних документів є обов'язковою, але не достатньою умовою для формування податкового кредиту та валових витрат, оскільки факт виконання зобов'язання за правочином зумовлює складання й інших документів.

З огляду на викладене, реальність господарської операції з придбання товарів має підтверджуватись також документами про фізичне переміщення придбаних товарів у просторі, документами про зберігання придбаних товарів та подальше їх використання у господарській діяльності позивача.

Зокрема, ухвалою суду від 08.02.2014 року у позивача було витребувано докази товарності господарських операцій, на виконання якої представником позивача до матеріалів справи були надані документи, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей на підприємстві, необхідність їх придбання та використання їх в господарській діяльності підприємства, а саме: рецепти повнораціонального комбікорму, звіти про використання комбікорму, калькуляції вартості виробництва продукції, книга вагового, картка складського обліку тощо.

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них зазначено одиниці виміру та вартість отриманих товарів, осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

З огляду на викладене, господарські операції зі спірними контрагентами повністю підтверджені відповідними первинними документами.

Також, слід зазначити, що доводи податкового органу про нереальність господарських операцій з ПП "Алікона" за березень 2013 року, які ґрунтуються на висновках акту від 08.05.203 р. №521/22.5/30601203, спростовуються постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року по справі №816/3290/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 р., за позовом ПП "Алікона" до Державної податкової інспекції у м. Полтава, Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій, якою визнано неправомірними дії в частині формування в акті від 08 травня 2013 року №521/22.5/30601203 висновку про неможливість підтвердження реальності проведених господарських відносин із платниками податків за період березень 2013 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року) та висновку про відсутність документального підтвердження господарських відносин із покупцями та постачальниками за період березень 2013 року (з урахуванням включення до складу податкового кредиту податкової накладної за грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року), а також зобов'язано податковий орган відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності Приватного підприємства "Алкіона" (ідентифікаційний код 30601203) відображені в податковій декларації за березень 2013 року.

Варто зазначити, що акти про неможливість проведення зустрічної звірки не є належним доказом в підтвердження доводів податкового органу про нереальність виконання господарських операцій між контрагентом та позивачем, оскільки за умови складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується факт наявності перешкод для здійснення податкового контролю органом ДПС щодо платника, і реальність господарських операції такого платника не є предметом звірки.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність податковим органом факту порушення позивачем ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 209.1, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, оскільки покладений в основу вказаних порушень висновок про безтоварність господарських операцій з контрагентами - постачальниками ТОВ "АКК Варіант", ТОВ "Басма", ПП "Приват Агро", ПП "Алікона" підтверджена відповідними первинними документами щодо оприбуткування, внутрішнього переміщення та безпосереднього використання придбаної продукції у виробничій діяльності позивача, а тому є правомірним віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту по вищевказаним господарським операціям.

Відповідно до п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

З огляду на те що рішення по суті є правильним колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Зоотехнологія" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 821/309/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 01 грудня 2014 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян