Рішення № 41741207, 24.11.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2014 р.Справа № 924/1330/14

за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст", с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 10746,28 грн. шкоди

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Сліпчук О.П. - за довіреністю від 08.01.2014р.;

відповідача: Куц І.О. - за довіреністю від 07.02.2014р.;

прокуратури: Ткачук Н.С.

У судовому засіданні 24.11.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням прийнятої судом заяви від 24.11.2014р., просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" 10746,28 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Хмельницької обласної ради та Педосівської сільської ради, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 33112331700515, код бюджетної класифікації доходів 24062100, код одержувача 38045535, МФО 815013, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

В обгрунтування позовних вимог, зокрема, відзначається, що проведеною прокуратурою Хмельницького району перевіркою дотримання вимог водного законодавства у діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" встановлено, що всупереч вимогам Водного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2002р. № 321, ТОВ „Будтраст" в період з 08.04.2013р. по 20.08.2013р., незаконно здійснювалося спеціальне водокористування, в частині використання поверхневих вод басейну р. Південний Буг, за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, термін дії якого закінчився 07.04.2013р. Також вказано, що в довідці, яка надана Дозвільним центром Хмельницької міської ради № 388 від 17.07.2014р., зазначено, що відповідно до журналу обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документів дозвільного характеру, які подає суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору дозвільного центру, зареєстровано подачу ТОВ „Будтраст" документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування 15.08.2013р. № 5880, а відповідний дозвіл виданий Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА № 24 від 21.08.2013р. № 24. Крім того, відповідно до наданої ТОВ „Будтраст" довідки №17 від 25.06.2014р., протягом вищевказаного періоду підприємством було незаконно забрано та використано для виробничих потреб 274 кубічних метрів води з р. Войтовина. Розмір шкоди, завданої державі внаслідок спеціального водокористування без відповідного дозволу, становить 10746,28 грн. Розрахунок розміру збитків проведено згідно Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009р. Як стверджує прокурор, обґрунтованість позову підтверджується актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства № 179/02, розрахунком розміру відшкодування збитків та іншими документами.

Прокуратурою Хмельницького району також надано додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, зокрема, що прокуратурою направлено вимогу № 105-503 вих-14 від 14.02.2014р., адресовану ТОВ „Будтраст", про надання копій дозволів на спецводокористування. ТОВ „Будтраст" на вимогу прокуратури району надано копії дозволів на спеціальне водокористування, з огляду на які встановлено, що ТОВ „Будтраст" у період з 08.04.2013р. по 20.08.2013р. незаконно здійснювалося спеціальне водокористування, в частині використання поверхневих вод басейну р. Південний Буг, за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, термін дії якого закінчився 07.07.2013р. Як вказано в поясненнях, прокуратурою Хмельницького району, на підставі постанови про проведення перевірки, із залученням державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог водного законодавства у діяльності ТОВ „Будтраст" під час використання водних ресурсів для виробничих потреб цегельного заводу в с. Бережанка Хмельницького району. За результатами проведеної перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області відносно директора ТОВ „Будтраст" складено протокол про адміністративне правопорушення № 231, передбачене ст. 48 КУпАП. Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області 26.06.2014р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 231/02 та відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративну справу закрито у зв'язку із закінченням терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності. За підписом директора ТОВ „Будтраст" надано довідку № 17 від 25.06.2014, в якій зазначається, що протягом вищевказаного періоду підприємством було незаконно забрано та використано для виробничих потреб 274 кубічних метрів води з р. Войтовина. На підставі довідки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області проведений розрахунок розміру шкоди, завданої державі внаслідок спеціального водокористування без відповідного дозволу ТОВ „Будтраст", який становить 10746,28 грн. (розрахунок проведений відповідно до розділу IX Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. № 389). Крім того, як стверджує прокурор, вина ТОВ „Будтраст" підтверджується і тим, що на усунення виявлених порушень вимог законодавства, причин та умов, що їм сприяють, прокуратурою району 30.07.2014р. директору ТОВ „Будтранс" внесено подання. За результатами розгляду подання наказом директора №15 від 05.09.2014р. першого заступника директора ТОВ "Будтраст" Міхаіле Ф.Ф. за неналежне виконання службових обов'язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосоване стягнення у вигляді догани.

Керуючись ст.ст. 44, 95, 110, 11 Водного кодексу України, ст.ст. 35, 37, 51, 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", враховуючи вищевикладене, представники прокуратури та позивача просять задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судових засіданнях та у відзиві на позов проти позову заперечує, відзначаючи, зокрема, що 07.04.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю „Будтраст" отримало дозвіл на спеціальне водокористування терміном дії до 07.04.2014р. У березні 2013р., тобто до закінчення терміну дії дозволу, ТОВ „Будтраст" звернулося до департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької області з завою про продовження терміну дії дозволу на спеціальне водокористування та постійно сплачувало плату за спеціальне водокористування. 21.08.2013р. ТОВ „Будтраст" отримало новий дозвіл № 24 терміном дії до 21.08.2016р. Також, як зазначив відповідач, 25.06.2014р. державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища за наслідками проведеної спільної перевірки з прокуратурою Хмельницького району винесено постанову про закриття справи № 4/13 у зв'язку із закінченням строків притягнення Стратійчука Петра Вікторовича до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП. Посилаючись на ст. 1166 ЦК України, відповідач відзначив, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Однак, як стверджує відповідач, у даному випадку відсутня вина як необхідна підстава для стягнення збитків. У березні 2013р., тобто до закінчення терміну дії дозволу, ТОВ „Будтраст" звернувся до департаменту екології та природніх ресурсів Хмельницької області з завою про продовження терміну дії дозволу на спеціальне водокористування та постійно сплачував плату за спеціальне водокористування. ТОВ „Будтраст" не було відомо про зміни у системі видачі дозвільних документів. Про даний факт свідчить виконання ТОВ „Будтраст" вимог старого законодавства для отримання дозволу якими є: подача документів для отримання дозволу до департаменту екології та природніх ресурсів Хмельницької області та сплати податків. Крім цього, про це свідчить також і сплата за використання води, здійснена за період використання води без дозволу. Тому, як вважає відповідач, ТОВ „Будтраст" здійснило всі заходи, які вважало за необхідне для належного виконання покладених на нього обов'язків. При цьому, зазначено відповідачем, що необхідною підставою для відшкодування є завдання державі збитків, у цьому випадку самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування. Однак, посилаючись на ст. 22 ЦК України відповідач відзначив, що ТОВ „Будтраст" постійно здійснювало плату за користування води у встановленому законом розмірі.

21.10.2014р. відповідачем подано письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2013р. № 159 "Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища" та наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 15.03.2013р. № 98 „Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища" територіальні органи Міністерства охорони навколишнього природного середовища продовжують виконання своїх повноважень до 17.05.2013р. Враховуючи вищевказане, а також те, що строк, протягом якого видається документ дозвільного характеру, складає місячний термін, Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області з 29.04.2013р. припинено прийом документів на видачу (анулювання) документів дозвільного характеру, у зв'язку з чим у ТОВ „Будтраст" була відсутня можливість звернутись із заявою про продовження дозволу на спеціальне водокористування. Тому, як вважає відповідач, ТОВ „Будтраст" здійснило всі заходи для належного виконання покладених на нього зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у позові.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області було видано дозволи на спеціальне водокористування ТОВ „Будтраст" № 001890 від 07.04.2008р., терміном дії з 07.04.2008р. по 07.04.2013р. та № 24 від 21.08.2013р., терміном дії з 21.08.2013р. по 21.08.2016р.

18.02.2014р. прокурором Хмельницького району винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів № 19, в якій, зокрема, встановлено, що ТОВ „Будтраст" в порушення вимог законодавства, в період з 08.04.2013р. по 20.08.2013р. здійснило використання води без дозволу на спеціальне водокористування. Також, цією постановою постановлено, зокрема, провести перевірку в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у діяльності ТОВ „Будтраст".

25.06.2014р. працівниками Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області та прокуратури Хмельницького району проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за № 179/02.

При проведенні перевірки встановлено, що ТОВ „Будтраст" отримало дозвіл на спеціальне водокористування № 001890 від 07.04.2008р., дозвіл чинний до 07.04.2013р., водопостачання для виробничих потреб з р. Войтовина. 21.08.2013р. ТОВ „Будтраст" за № 24 отримало дозвіл на спеціальне водокористування. З 08.04.2013р. по 20.08.2013р. ТОВ „Будтраст" здійснювало спеціальне водокористування за відсутності дозволу, чим порушило ст. 44 Водного кодексу України.

ТОВ „Будтраст" видано довідку № 17 від 25.06.2014р., в якій повідомлено про те, що за період з 08.04.2013р. по 20.08.2013р. відповідно до журналу обліку водопостачання ПОД-11 використано води у кількості 274 куб. м.

25.06.2014р. державним інспектором Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 231, в якому, з посиланням на ст. 48 КУпАП, зазначено, що ТОВ „Будтраст" (в особі директора Стратійчука П.В.) здійснювало спеціальне водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування з 08.04.2013р. по 20.08.2013р.

У результаті неправомірних дій відповідача по справі завдано збитки (шкоду) навколишньому природному середовищу, розмір яких становить 10746,28 грн. Розрахунок збитків проводився державним інспектором Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на підставі наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009 р. № 389 "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів".

26.06.2014р. державним інспектором Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову № 231/02 від 26.06.2014р., якою встановлено, що ТОВ „Будтраст" (в особі директора Стратійчука П.В.) здійснювало спеціальне водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування з 08.04.2013р. по 20.08.2013р., тобто констатовано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП. Означеною постановою відповідно до ст. 38 КУпАП закрито адміністративну справу у зв'язку із закінченням терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У листі Хмельницької райдержадміністрації № 40/14-1916/14 від 17.07.2014р. повідомлено про те, що в період з 01.04.2013р. по 16.07.2014р. в дозвільний центр Хмельницької райдержадміністрації від ТОВ „Будтраст" заяв та документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування для виробничих потреб цегельного заводу в с. Бережанка Хмельницького району не надходило.

Начальником дозвільного центру Хмельницької міської ради Король С.Ф. у листі № 388 від 17.07.2014р. повідомлено про те, що за період з 01.04.2013р. по 17.07.2014р. в журналі обліку/реєстрації заяв та документів, необхідних для видачі документів дозвільного характеру, які подає суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа державному адміністратору дозвільного центру, за № 5880 від 15.08.2013р. зареєстровано подання документів ТОВ „Будтраст" на отримання дозволу на спеціальне водокористування.

У своєму листі № 21 від 06.08.2014р., адресованому прокурору Хмельницького району, директор ТОВ „Будтраст" зазначив, що подання № 105-2830 вих. № 14 від 30.07.2014р. розглянуто, недоліки у поданні усунуто. Також вказав, що не подав документи в дозвільний центр, а звернувся безпосередньо в орган, уповноважений видавати дозвіл. Міхаіле Ф.Ф. отримав догану. Як стверджує директор ТОВ „Будтраст", дозволу не отримано, так як згідно з листом Департаменту екології і природних ресурсів № 02-2681 від 26.06.2014р. вказується, що у період реструктуризації (квітень-липень 2013р.) прийом документів для продовження дозволу на спеціальне водокористування не проводилось. Крім того, зазначено, що документи потрібно було здати через дозвільний центр, однак законом не заборонено звертатись безпосередньо до виконавчого органу. Як вказує директор ТОВ „Будтраст", згідно з листом Держагенства водних ресурсів № 489 погодження - клопотання для отримання дозволу на спеціальне водокористування № 4654 від 04.04.2008р. є дійсним , оскільки на погодженні стоїть печатка, що воно дійсне до 16.04.2013р. Також вказано, що податки за використану воду заплачені вчасно.

В матеріалах справи також наявні: постанова Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2014р. у справі № 686/20640/14-а, копії листа № 105-2186 вих-14 від 12.06.2014р., виписки по рахунку, листа № 2605/02 від 27.06.2014р., листа № 2084/02 від 03.07.2014р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки. Статтею 5 Закону визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно зі ст. 20 Закону до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Як передбачено ст.1 Водного кодексу України, використання води - це процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб; водокористування - використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об'єктів); забір води - вилучення води з водного об'єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них. Цією статтею визначено, що водний об'єкт - це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт); а водні ресурси - обсяги поверхневих, підземних і морських вод відповідної території, водоносний горизонт - однорідна пластова товща гірських порід, де постійно знаходяться води.

Відповідно до ст. 6 Водного кодексу України води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування. Статтею 46 цього кодексу визначено, що водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Загальне водокористування, як визначено статтею 47 зазначеного кодексу, здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів. На водних об'єктах, наданих в оренду, загальне водокористування допускається на умовах, встановлених водокористувачем, за погодженням з органом, який надав водний об'єкт в оренду (ч.4). Водокористувач, який узяв водний об'єкт у користування на умовах оренди, зобов'язаний доводити до відома населення умови водокористування, а також про заборону загального водокористування на водному об'єкті, наданому в оренду (ч.5).

Як визначено статтею 42 Водного кодексу України, водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства. Пункт 9 ст. 44 Водного кодексу України відносить до обов'язків водокористувачів здійснення спеціального водокористування лише за наявності дозволу.

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб (ч.ч. 1, 2 ст. 48 Водного кодексу України). Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування. Спеціальне водокористування є платним (ч.ч. 1, 5 ст. 49 Водного кодексу України).

Згідно з ч.1, п.6 ч.3 ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у: недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.

Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків (ст. 111 Водного кодексу України).

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Частиною 1 ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Означена стаття визначає загальне правило щодо відшкодування шкоди внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та настанням шкоди; вина завдавача шкоди.

Як встановлено судом, позивачем зафіксовано здійснення відповідачем спеціального водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, в результаті чого завдано шкоду в розмірі 10746,28 грн., розраховану відповідно до Методики розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.2009р.

Судом з'ясовано, що факт здійснення відповідачем спеціального водокористування за відсутності дозволу на спеціальне водокористування підтверджено матеріалами справи (актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.06.2014р. № 179/02, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2014р., постановою Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 26.06.2014р., постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2014р. у справі № 686/20640/14-а тощо).

З приводу заперечень відповідача на позов судом відзначається, що доводи щодо відсутності у діях ТОВ „Будтраст" усіх елементів складу цивільного правопорушення (в тому числі вини) спростовуються встановленими судом фактами і, зокрема, змістом постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2014р. у справі № 686/20640/14-а, у якій встановлено факт наявності у діях директора ТОВ „Будтраст" Стратійчука П.В. вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП, що полягає у самовільному водокористуванні (за відсутності дозволу на спеціальне водокористування) в період з 08.04.2013р. по 20.08.2013р. Судом також враховується, що факт самовільного використання відповідачем водних ресурсів об'ємом 274 куб. м письмово підтверджено ТОВ „Будтраст" у підписаній керівником відповідача довідці № 17 від 25.06.2014р. При цьому, відповідачем не спростовано факт прямого порушення ним імперативного припису п. 9 ст. 44 Водного кодексу України, згідно з якими водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Судом також відзначається, що відповідно до п.7 ч.2 ст. 69 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, належить: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Згідно з ч.1 ст. 29 Бюджетного кодексу України до доходів Державного бюджету України включаються доходи бюджету, за винятком тих, що згідно із статтями 64, 66, 69 та 71 цього Кодексу закріплені за місцевими бюджетами, при цьому джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є - 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності (п.7 ч.3 ст. 29). З огляду на наведене, завдана шкода навколишньому природному середовищу підлягає стягненню до Державного бюджету України та місцевих бюджетів (аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України № 5017/2376/2012 від 06.03.2013р. № 19/5005/9294/2012 від 03.06.2013р.).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 10746,28 грн. шкоди.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" (с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, вул. Центральна, буд. 2, ідентифікаційний код 32200906) 10746,28 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Хмельницької обласної ради та Педосівської сільської ради, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 33112331700515, код бюджетної класифікації доходів 24062100, код одержувача 38045535, МФО 815013, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будтраст" (с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, вул. Центральна, буд. 2, ідентифікаційний код 32200906) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів 22030001, отримувач коштів -УДКСУ у м. Хмельницькому, рахунок отримувача № 31218206783002, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) 1827 грн. судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 01.12.2014р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 1 прим.: до справи.