Постанова № 41741109, 19.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Справа№ 925/1627/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

за участю представників:

від позивача: Пономарьов Є.А. - представник

від відповідача: Білоус А.І. - особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Білоуса Антона Ільковича на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2014 року по справі № 925/1627/14 (суддя: Ю.А.Хабазня)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт»

до Фізичної особи - підприємця Білоуса Антона Ільковича

про стягнення 32 675,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Білоуса Антона Ільковича про стягнення 32 675,50 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.10.2014 року по справі № 925/1627/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» задоволено в повному обсязі, на підставі рішення з Фізичної особі-підприємця Білоуса Антона Ільковича підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» 20729,4 грн. основного боргу за отриманий товар, 11946,10 грн. 30% річних, 1827,00 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ФОП-Білоус А.І. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2014 року по справі № 925/1627/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Агросвіт» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванні.

Відповідач у своїй скарзі зазначає, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 03.07.2012 №119 (надалі - Договір) та доповнень до нього від 03.07.2012 №1/тк, №2/тк на підставі накладних від 03.07.2012 №ЧФ/07-011, №ЧФ/07-012 відповідач отримав від позивача товар (агролайт (5кг); гербіцид Євро-Лайтнінг (10 л); фунгіцид Імпакт (5 л); добриво Олігомакс альфа (уп. 20 кг); насіння соняшника Байзер в кількості та по цінах, вказаних у накладних, на загальну суму 20729,4 грн.

Зазначені обставини сторонами не заперечуються і підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, вищеназваними Договором, накладними, а також розрахунками та письмовим поясненням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач умови Договору виконав належним чином, натомість відповідач передбаченого Договором обов'язку сплатити за отриманий товар не виконав, доказів, які б свідчили про належне виконання ним умов Договору не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано неможливість подання доданого до апеляційної скарги доказу, а саме розписки, суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, колегія суддів не приймає зазначений доказ.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога про стягнення основного боргу у розмірі 20729,4 грн. є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і підлягає задоволенню.

Крім того, невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.4.1. Договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.11.4. Договору сторонами установлено інший розмір процентів - 30%.

Згідно з арифметично правильним розрахунком, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11946,10 грн. відсотків річних.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на порушення норм процесуального права при відмові у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи є безпідставним, оскільки клопотання від 09.10.2014 про відкладення розгляду справи не містить належних та допустимих доказів, що підтверджують неможливість участі представника відповідача у судовому засіданні, а отже суд правомірно відмовив у задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Білоуса Антона Ільковича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2014 року по справі № 925/1627/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/1627/14 повернути до Господарського суду Черкаської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова