Ухвала суду № 41740926, 03.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2014 року м. Київ № 826/18757/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» доВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві провизнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Лесі Вікторівни щодо винесення нею постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.10.2014 року у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві витрат на проведення виконавчий дій у сумі 116,82 грн., постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 року у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер: 45198175, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн.;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.10.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві витрат на проведення виконавчий дій у сумі 116,82 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер: 45198175, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн., на виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.10.2014 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, приписами ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» просить суд визнати дії протиправними та скасувати постанови від 10.10.2014 року про стягнення витрат на проведення виконавчий дій у сумі 116,82 грн. та постанови від 28.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з листом Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З огляду на викладене, Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» одночасно заявлено вимогу як майнового, так і немайного характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на момент звернення з позовом до суду).

При цьому, відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року №719-VII передбачено, що мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2014 року складає 1 218,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду позову майнового характеру встановлюється у межах від 1 827,00 грн. до 4 872,00 грн., а немайнового характеру - 73,08 грн.

При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону №3674).

Отже, позивачем не дотримано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, оскільки ним не надано доказів, що підтверджують сплату 182,70 грн. - судового збору за вимогу майнового характеру.

Таким чином, Публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» слід надати суду належним чином оформлений документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок