Ухвала суду № 41740915, 26.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 листопада 2014 року м. Київ № 826/17241/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Берко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Національної академії керівних кадрів культури і мистецтв до треті особиКиївської міської ради Міністерство культури України, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЛ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ"провизнання незаконним рішення №530/10018 від 13.11.2013 та зобов'язання вчинити дії

за участю :

представника позивача: Євсев'єва В.М. (довіреність № 850 від 06.11.2014)

представника позивача: Бойко В.І. (довіреність № 946 від 26.11.2014)

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи 1: не прибув,

представника третьої особи 2: Поворозник О.П. (довіреність № 301/647 від 08.09.2014)

представника третьої особи 3: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Національна академія керівних кадрів культури і мистецтв звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, треті особи Міністерство культури України, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київське інвестиційне агентство", Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЛ ІНВЕСТМЕНТ КОМПАНІ", про визнання незаконним рішення № 530/10018 від 13.11.2013 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.11.2014.

06.11.2014 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якому викладено прохання вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення № 530/10018 від 13.11.2013 та заборони всіх дій КП "Київське інвестиційне агентство", пов'язаних з використанням земельної ділянки на вул. Ярославська, 3/1 у Подільському районі м. Києва. Як на обгрунтування наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилався на те, що на підставі рішення № 530/10018 від 13.11.2013 було видано розпорядження № 742 від 05.06.2014 «Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до будівництва офісно - адміністративного комплексу на вул. Ярославська. 3/1 у Подільському районі» внаслідок реалізації якого позивач буде позбавлений права на оформлення земельної ділянки в існуючих межах. Також позивач посилався на очевидну протиправність оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні 26.11.2014 представники позивача підтримали клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просили суд вжити відповідні заходи.

Представники відповідача, третьої особи 1 та третьої особи3 у судове засідання 26.11.2014 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов