Постанова № 41740075, 30.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.

справа № А8/190-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Мачихині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства приватної фірми «Континент»

на постанову: Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2009 року у справі № А8/190-07

за позовом: Приватного підприємства приватної фірми «Континент»

до відповідача: Дніпропетровської митниці

про: визнання недійсною та скасування довідки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог, просив: визнати недійсним та скасувати рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.2006 року № КТ-110-1736-06; визнати недійсною та скасувати довідку експерта № 18-1908 від 08.12.2006 року; зобов’язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення вантажу, який надійшов на адресу Приватного підприємства приватної фірми «Континент»7 грудня 2006 року, а саме водно-диспергований акриловий лак на основі акрилату W 965/60, вагою 19080 кілограмів за кодом УКТ ЗЕД 3209 10 00 00 за ставкою мита 0%; стягнути на користь Приватного підприємства приватної фірми «Континент»з Державного бюджету України безпідставно стягнуте мито за вантажною митною декларацією № 110000001/6/145599 від 12.12.2006 року у сумі 11503 грн. 09 коп.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2009 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що визначення коду товару за УКТ ЗЕД відноситься до компетенції митних органів. Відповідач, приймаючи спірне рішення, діяв виключно в межах повноважень та компетенції, наданих йому законодавством України.

При цьому суд виходив з того, що рішення про визначення коду товару від 11.12.06 р., винесене відповідачем, підтверджено та обгрунтовано довідкою експерта Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів № 18-1908, у якій було зроблено висновок, що наданий на експертизу зразок товару під назвою «водно-дисперсійний лак W 965/60»являє собою лак на основі стиролових полімерів у водному середовищі.

Не погодившись вищезазначеною постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій з урахуванням наданих уточнень, просить скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2009 р. по справі №А8/190-07; ухвалити нове рішення, яким:

- визнати недійсною з моменту складення і скасувати Довідку експерта №18-1908 від 08.12.2006р., складену Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи;

- визнати недійсним з моменту складення і скасувати Рішення про визначення коду товару відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці №КТ-110-1736-06 від 11.12.2006р.;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення партії водно-дисгіерсійного акрилового лаку на основі акрилату W 965/60, вагою 19080,00 кг, вартістю 193 129,45 грн., яка надійшла на адресу приватного підприємства приватної фірми «Континент»(ЄДРПОУ 19142547) і була представлена до митного оформлення «07»грудня 2006р. до відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці на підставі контракту №537 від 05.02.2003р., укладеного з Graphies», інвойсу №607469 від 17.11.2006р., CMR №038977 від 30.11.2006р., Carnet Tir № RX 52112917, за вантажно-митною декларацією №110000001/6/144902 від 07.12.2006р., за кодом УКТ ЗЕД 3209 10 00 00 зі ставкою мита 0%;

- стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства приватної фірми «Континент»(ЄДРПОУ 19142547) 11 503,09 грн. майнової шкоди.

Вимоги позивача стосовно стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди у сумі 11503,09 грн. відхилено апеляційним судом відповідно до ч.4 ст.195 КАС України, як такі, що не були заявлені в суді першої інстанції.

В обґрунтування решти вимог апеляційної скарги, позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.

Як вважає особа, що подала апеляційну скаргу, підставою для прийняття відповідачем «Рішення № КТ-110-1736-06»була довідка експерта, оформлена стосовно іншого вантажу, до якого позивач не має жодного відношення.

Позивач також зазначив, що приймаючи до уваги довідку експерта, яка містить суперечливі відомості, суд безпідставно не прийняв до уваги висновок Дніпропетровської Торгово-Промислової палати від 25.02.2003 р. за номером ВЄС-083 (т.1, а.с.26); висновок №8291/12535 від 21.01.09 р. судово-товарознавчої та хімічної експертизи, складеного Київським НДІ судових експертиз (т.1, а.с. 51-52).

Як вказує позивач, при прийнятті рішення суд першої інстанції зазначив, що не може прийняти до уваги висновок Київського НДІ судових експертиз, тому як визначення коду товарів відноситься до виключної компетенції митних органів. При цьому судом було залишено без уваги той факт, що Київський НДІ судових експертиз не визначав код «Вантажу», а лише підтвердив, що за своїми хіміко-фізичними властивостями лак W 965/60 відповідає властивостям хімічних речовин, зазначених під кодом УКТ ЗЕД 3209 10 00 00.

У судовому засіданні представники позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали.

Просили рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, що виключає підстави для його скасування.

Представник відповідача зазначив, що спірне рішення про визначення коду товару приймалось спеціалізованим підрозділом митниці у встановленому порядку з урахуванням довідки експерта, що була оформлена за результатами лабораторних досліджень зразків товару, відібраного за Актом № 452 про взяття проб і зразків для митного оформлення від 07.12.2006 з дотриманням Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками (далі-Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1862.

Відповідач вважає, що визначення коду товару позивача було здійснене відповідно до вимог чинного законодавства України та в межах компетенції, наданої відповідачу законом.

Заслухавши представників учасників, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, 7 грудня 2006 року Приватним підприємством приватною фірмою «Континент»(позивач) здійснювалося митне оформлення вантажу, який надійшов на адресу позивача на підставі контракту № 537 від 05.02.03 р. та комерційного інвойсу №607469 від 17.11.06 р., а саме –водно- дисперсійного акрилового лаку W 965/60, вагою 19080 кг.

До відділу митного оформлення Дніпропетровської митниці (відповідач) було надано вантажно митну декларацію для митного контролю та оформлення вказаного товару за кодом УКТ ЗЕД 3209 10 00 00 зі ставкою мита 0%.

Під час митного оформлення товару позивача відповідачем було здійснено його догляд і проведено збір зразків для подальшої їх передачі у відділ номенклатури і класифікації товарів з метою визначення вірності класифікації даного товару згідно вимогам товарної номенклатури Митного тарифу України.

Відповідач направив відібрані зразки у Дніпропетровську службу з експертного забезпечення митних органів для проведення досліджень.

На підставі довідки експерта від 08.12.2006 р. № 18-1908 відділом номенклатури так класифікації товарів Дніпропетровської митниці було прийняте рішення про визначення коду товару від 11.12.06 р. № КТ-11001736-06, яким встановлено, що наданий позивачем до митного контролю вантаж являє собою лак на основі стиролових полімерів у водному середовищі і класифікується в товарній підкатегорії 3209 90 00 90, згідно УКТ ЗЕД.

Дослідивши названу довідку експерта, колегія суддів дійшла висновку, що її не можна вважати беззаперечним доказом стосовно результатів дослідження товару, розмитнення якого здійснював позивач.

Висновки колегії суддів базуються на наступному.

Як свідчать докази, надані відповідачем, з приводу товару, який надійшов до Приватного підприємства приватної фірми «Континент»за контрактом від 05.02.2003 р. № 537, Відділ номенклатури та класифікації товарів (далі ВНКТ) Дніпропетровської митниці направив до служби експертного забезпечення запит про проведення досліджень зразків товару від 07.12.2006 р. № 19-16/1963 (а.с. 85 т.3).

Як свідчить довідка експерта №18-1908 (а.с. 60 т.1), експертиза здійснювалась згідно запиту ВНКТ Дніпропетровської митниці від 28.11.2006 р. №19-16/1843.

Згідно запиту ВНКТ об’єктом експертизи є товар «водно-диспергований акриловий лак», зразки проб якого відбилась 07.12.2006 р.

Об’єктом експертизи, згідно довідки експерта є «водно-дисперсійний лак «W 965/60», вх.№ 2132/17 від 29.11.2006 р.

Згідно довідки експерта у складі товаросупроводних документів був наявний сертифікат аналізу.

Про наявність такого документу у запиті ВНКТ не йдеться. В той же час, експерт не зазначає, що він досліджував та отримував заключення ТПП від 25.02.2003 р., яке зазначене у запиті ВНКТ, як документ, що подається експерту.

Крім того, згідно акту №452 про взяття проб і зразків зразки товару упаковано в банки скляні, згідно запиту ВНКТ зразки упаковані в «п/е пакети», експерт досліджував зразки товару, що перебуває «у 2 скляних пляшках».

За наявності названих розбіжностей колегія суддів дійшла висновку, що довідка експерта містить відомості, які стосуються різних товарів, що виключає беззаперечну можливість віднести висновки експерта саме до товару позивача. Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач не довів обґрунтованості прийнятого ним рішення про визначення коду товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасування рішення митниці від 11.12.2006 р. № КТ-110-1736-06 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про визнання недійсною та скасування довідки експерта, слід зазначити, що вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки названа довідка експерта не відноситься до актів суб’єктів владних повноважень, а є видом письмового доказу, оцінка якого надається судом у мотивувальній частині рішення.

Виходячи з викладеного, провадження у справі стосовно позовних вимог, які стосуються довідки експерта, слід закрити.

Що стосується вимог про стягнення з бюджету мита у сумі 11503,09 грн., сплаченого позивачем на підставі ВМД від 12.12.2006 р. № 110000001/6/145599, слід зазначити наступне.

Відповідно до “Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами”, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007р. №618, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Позивачем не надано доказів того, що він звертався до митниці у встановленому порядку із заявою про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів. Відмова митниці у здійсненні повернення коштів не була ні предметом оскарження, ні підставою для заявлених позовних вимог.

Отже, майнові вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Вимоги позивача стосовно покладення на митницю обов'язку здійснити повторне митне оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД 3209 10 00 00 зі ставкою мита 0% також не підлягають задоволенню, як такі, що суперечать законодавству.

Виходячи з зазначеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято внаслідок неповного зясування обставин справи, зокрема стосовно змісту довідки експерта, а також без врахування норм процессуального права, які визначають юрисдикцію адміністративних судів та порядок оцінки письмових доказів.

Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 202 КАС Украіни підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для спави; порушення норм матеріального або процессуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватного підприємства приватної фірми "Континент" задовольнити частково. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2009р.–скасувати. Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 11 грудня 2006 року № КТ-110-1736-06, винесене Відділом номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці. Провадження у справі стосовно визнання недійсною та скасування довідки експерта № 18-1908 від 08.12.2006 р. закрити. У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207

Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства приватної фірми "Континент" задовольнити частково.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2009р.–скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 11 грудня 2006 року № КТ-110-1736-06, винесене Відділом номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці.

Провадження у справі стосовно визнання недійсною та скасування довідки експерта № 18-1908 від 08.12.2006 р. закрити.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко