Рішення № 41738954, 02.12.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/65/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

02.12.2014 Справа № 908/3569/14

За позовом Комунального підприємства "Водоканал" (вул. Артема, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса за договором: АДРЕСА_2)

Про стягнення 26 234 грн. 09 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Дунаєнко О.О. - дов. № 8 від 08.01.2014р., Іванюсь Я.М. - дов. № 80

від 14.10.2014р., Омельченко І.В. - дов. № 81 від 14.10.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_5 - дов. б/н від 09.10.2014р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Водоканал" м. Запоріжжя до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя про стягнення 26 234 грн. 09 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 26 234 грн. 09 коп.

Позивач надав письмові пояснення на відзив відповідача, де вказав наступне: відповідно до відзиву на позовну заяву, відповідач просить господарський суд Запорізької області відмовити в задоволені позовних вимог позивача з наступних підстав: станом на 09.08.2013р. представником позивача Омельченко І.В було підтверджено справність лічильника та пломб на ньому, про що зазначено в додатковому договорі. Акт про порушення пломби на лічильнику від 15.08.2013р. було складено за межами офісу відповідача, а тому не містить правдивої інформації, оскільки доступ до лічильника повинен був забезпечити представник банку - Омельченко В.В Підпису Омельченко В.В в акті немає, також немає запису про його відмову від підпису акту. Акт було складено за адресою: АДРЕСА_2, хоча згідно з договором, приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Строк повірки лічильника складає чотири, а не три роки, що виключає відповідальність відповідача за порушення п. 5.14 Правил. Вищевказана позиція відповідача є безпідставною з огляду на наступне. По-перше, 15.08.2013 року представниками позивача інженерами-інспекторами Іванюсь Я.І., Омельченко І.В. за участі відповідача - ОСОБА_1 проведено технічне обстеження водопроводу, про що складено акт технічного обстеження водопроводу від 15.08.2013р. На момент обстеження в присутності представника банку та відповідача виявлено, що порушена цілісність раніше накладеного опломбування В17. Факт первинного опломбування підтверджується актом від 18.05.2010р. Тобто, саме 15.08.2013р. було зафіксовано факт порушення цільності опломбування приладу обліку, тому доводи відповідача щодо справності приладу обліку та пломб на ньому станом на 09.08.2013р. є необґрунтованими, адже з 09.08.2013р. по 15.08.2013р. у відповідача було достатньо часу для порушення цілісності пломбування. Крім того, відповідач у відзиві зазначає про те, що 09.08.2013р. інженером позивача Омельченко І.В за результатами перевірки було складено додаток № 1 (п. 1.3) до договору № 0928/2 від 01.10.2008р. Позивач вважає, що дане твердження відповідача є хибним, адже 09.08.2013р. представник позивача не складав ніяких додатків №1 до договору, тим паче до не існуючого № 0928/2 від 01.10.2008 року. По-друге, згідно з ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Між позивачем та відповідачем укладено договір № 9028 від 01.10.2008р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Згідно з п.3.2.1 договору № 3568 від 01.01.2006р. (надалі - договір), відповідач (абонент за договором) зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору. Пунктом 3.2.2 договору передбачено, що для обліку спожитої питної та технічної води відповідач зобов'язаний своїми силами та коштами у відповідності з Правилами користування обладнати водолічильний вузол, а також встановити обліковий прилад, пред'являти його за актом представнику позивача для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації. Знімати водолічильник, виконувати будь-які зміни в його конструкції або положенні на водомірному вузлі, де він встановлений, знімати пломби, накладені органами Держстандарту або представниками позивача, відповідач має право тільки після одержання письмового дозволу позивача. Згідно з п. 5.18 Правил, відповідач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника, у разі самовільних дій відповідач сплачує витрату води згідно з п. п. 3.3, 3.4 Правил. 15.08.2013р. актом технічного обстеження було зафіксовано факт порушення цільності опломбування приладу обліку. У вищевказаному акті вказано, що 15.08.2013 року надано обстеження нежитлового приміщення, яке належить відповідачу в якому розташовується відділення банку. Обстеження проведено за участю представника позивача, представника банку та відповідача. В момент обстеження за участю відповідальної особи - ОСОБА_1, керуючого банком, було виявлено, що порушена цілісність раніше накладеної пломби В17. Крім того, в акті зроблена відмітка, що абонент з актом ознайомлений, від підпису відмовився. Відповідно до п. 5.1 договору, основним документом на оплату є акт. Якщо абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником позивача, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод. Таким чином, позиція відповідача щодо того, що акт про порушення пломби на лічильнику від 15.08.2013р. було складено за межами офісу відповідача, підпису Омельченко В.В. в акті немає, також немає запису про його відмову від підпису акту - є необґрунтованою та не відповідає дійсності. По-третє, п. 5.1 «Правил користування...», облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію. При цьому, в силу п. 5.4 «Правил користування...», періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльність. Частиною 2 статті 11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. Частиною 2 статті 28 закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Тобто, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічна діяльність» саме відповідач зобов'язаний своєчасно подавати засоби вимірювальної техніки на повірку. Згідно п. 5.15 «Правил користування...» повірка, ремонт та обслуговування засобів обліку, що належать споживачам (крім квартирних), виконуються за їх рахунок. Тому саме на відповідача покладено обов'язок контролювати міжповірочні інтервали приладів обліку та виконувати повірку приладів обліку за власний рахунок, який в даному випадку встановлений та знаходиться в приміщенні відповідача. Таким чином, відповідач повинен був забезпечити своєчасну повірку приладу обліку та не здійснювати споживання води за неповіреним належним чином водолічильником. Щодо строку повірки приладу обліку МЕТRON JS 1,5, позивач вказує наступне: відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Міністерства промислової політики України № 141/212/91 від 15.06.2005 року міжповірочний інтервал лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN10-DN20, результати вимірювань яких використовуються під час розрахунків у сфері побутових і комунальних послуг становить 3 роки. Таким чином, міжповірочний інтервал приладу обліку МЕТRON JS 1,5 становить роки, а не 4, як це вказано у відзиві. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Натомість доводи відповідача щодо обставин, які викладені у відзиві, є необґрунтованими та спростовуються вищевказаним.

Позивач надав суду ще одні письмові пояснення від 18.11.2014р., де зазначено наступне: в судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2014 року представник відповідача наголошував на тому, що 09.08.2013р. інженер позивача Омельченко І.В. здійснила перевірку приладу обліку, переконалась в його цілісності та цілісності пломб, за результатами чого представником позивача було складено додаток № 1 до договору № 9028/2 від 01.10.2008р. Позивач звертає увагу суду, що дана позиція представника відповідача не відповідає дійсності з огляду на наступне. Відповідно до п 3.14 «Правил користування системами централізованого водопостачання и водовідведення в населених пунктах України» (надалі - «Правила користування»), затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції, у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках, кількість стічних вод визначається за кількістю води, яка надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел. На підставі вищевикладеного, відповідачу було запропоновано укласти додаткову угоду щодо зміни договору в частині об'єму скидуємих стічних вод до міської каналізації. Як вбачається з відзиву та пояснень представника відповідача, 09.08.2013 року (дата, яка зазначена на супровідному листі до додаткової угоди) між позивачем та відповідачем було укладено вищевказану додаткову угоду з додатком до неї, в якому зазначено про справність приладу обліку та цілісність його пломбування. Позивач звертає увагу суду, що 09.08.2013 року на адресу відповідача позивач не направляв додаткову угоду з супровідним листом, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції КП «Водоканал» (витяг з журналу додається). Крім того, на супровідному листі, який надав представник відповідача, не вказано вихідного номеру позивача. Таким чином, зазначає позивач, вищезазначені обставини піддають під сумнів твердження представника відповідача щодо проведення представником позивача обстеження та укладання додаткової угоди з додатком до неї саме 09.08.2014 року. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Натомість доводи відповідача щодо обставин які викладені у відзиві є необґрунтованими, оманливими та спростовуються вищевказаним. Крім того, на вимогу суду позивач надає витяг з Показчика 2012 «Засоби вимірювальної техніки, занесені до державного реєстру України» затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Позивач надав додаткові пояснення від 01.12.2014р., де вказав наступне: в судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2014 року представник відповідача наголошував на тому, що відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.06.2005 року № 141/212/91 було встановлено трирічний міжповірочний інтервал лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN 10 - DN 20. В той же час, пунктом п'ятим наказу було рекомендовано Держспоживстандарту України та підприємствам-виробникам до кінця 2007 року провести випробування всіх типів лічильників води крильчастих номінальних діаметрів DN 10 - DN 20 прискореним методом для підтвердження можливості подальшого збільшення міжповірочного інтервалу лічильників. Тобто, на думку відповідача даний наказ має рекомендаційний характер. Позивач вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що відповідач дане питання трактує у вигідному для нього ракурсі, адже вищезазначеним наказом видавник, з метою врегулювання питання щодо збільшення міжповірочних інтервалів лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN 10 - DN 20 (далі - лічильники води), результати вимірювань яких використовуються під час розрахунків у сфері побутових і комунальних послуг, наказав установити міжповірочний інтервал лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN 10 - DN 20, результати вимірювань яких використовуються під час розрахунків у сфері побутових і комунальних послуг, 3 роки. Вищезазначений наказ зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.06.2005 р. за № 687/10967. На сьогоднішній день наказ не втратив чинності. Таким чином, міжповірочний інтервал приладу обліку МЕТRON JS 1,5 діаметром 15 мм становить 3 роки. Крім того, в судовому засіданні представник відповідача стверджував про те, що позивач на своєму офіційному сайті зазначає, що відповідно до листа Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 24-8/334 від 25.12.2007 року, встановлений міжповірочний інтервал для лічильника холодної та гарячої води одно струменеві крильчасті JS виробництва фірми МЕТRON, Польща, у строк 4 роки. Копію вказаного листа, позивач надавав під час розгляду справи № 5009/3000/12, яка розглядалася господарським судом Запорізької області. Дані посилання представника відповідача є недоречними, так як: по-перше, на офіційному сайті позивача відсутня інформація щодо того, що відповідно до листа Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 24-8/334 від 25.12.2007 року, встановлений міжповірочний інтервал для лічильника холодної та гарячої води одно струменеві крильчасті JS виробництва фірми МЕТRON, Польща, у строк 4 роки. Більш того, в самому листі не вказана інформація щодо міжповірочного інтервалу вищезазначеного приладу обліку. По-друге, позивач не міг надати копію листа під час розгляду справи № 5009/3000/12, яка розглядалася господарським судом Запорізької області, так як позивач не фігурував у даній справі ні в якості позивача, ні в якості відповідача. Обставини справи № 5009/3000/12 взагалі не можна приймати до уваги при розгляді даної справи, адже в тому випадку, до господарського суду Запорізької області звертався концерн "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району до фізичної особи - підприємця про стягнення з відповідача основного боргу за поставлену теплову енергію. Щодо впливу року випуску приладу обліку на строк проведення повірки, то позивач зазначає, що офіційним листом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 24-8/334 від 25.12.2007р. було визначено, що міжповірочні інтервали, встановлені за результатами прискорених випробувань на довговічність, поширюються на всі зразки засобів вимірювальної техніки, що випущені з виробництва після державних контрольних випробувань, які передували рішенню НТМК щодо збільшення міжповірожних інтервалів цих засобів вимірювальної техніки (але не раніше 2005 року). На мережах відповідача встановлений лічильника холодної та гарячої води одноструменеві крильчасті JS виробництва фірми МЕТRON, Польща 2001 року випуску, що підтверджується фотокарткою. Таким чином строк повірки приладу обліку МЕТRON JS 1,5 діаметром 15 мм 2001 року випуску становить 3 роки. Позивач, на підставі вищевикладеного, з урахуванням наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.06.2005 року № 141/212/91 та офіційного листа Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 24-8/334 від 25.12.2007р. вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов, де зазначив наступне: як встановлено матеріалами справи, 01.10.2008 р. між КП «Водоканал» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір №9028 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації. Згідно п. 1.1 Договору, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: АДРЕСА_2. Умовами договору було погоджено, що водоканал виконує подачу питної води на користь абонента в розмірі 3 куб. м. на добу, за адресою: АДРЕСА_2. Приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 офіс, з 02.07.2007 р. здавалося в оренду ПАТ «Унікредітбанк» згідно договору оренди. У вказаному приміщення знаходилося відділення банку, де постійно працювало 4-5 співробітників банку. В зв'язку з тим, що доступ до службових приміщень банку є обмеженим, відповідно до п. 5.3.2 договору оренди, власник приміщення - ОСОБА_1, мав можливість лише один раз на місяць у час, попереднього погоджений з Суборендарем та в присутності представника Суборендаря, проводити необхідний огляд та перевірку технічного стану всіх комунікацій та приміщення в цілому. В інший час ОСОБА_1 не мав можливості знаходитись у приміщенні, в тому числі й з метою будь-якого пошкодження пломб чи лічильників. Додатковою угодою до договору про надання водопостачання від 11.12.2008 р. було доповнено умови договору, згідно з якими відповідальною особою за водопостачання абонента було назначено працівника банку Омельченко Вадима Вікторовича, який відповідав за зберігання пломб на водолічильних вузлах, забезпечував зняття показників облікових приладів, підписував усі види актів, виконував приписи Водоканалу. Додатковою угодою від 05.11.2012 р. до договору було погоджено, що представники Водоканалу кожного місяця, з 6 по 10 число місяця особисто посвідчують та виписують акти розрахунків, які абонент повинен сплатити. З моменту укладання вказаного договору, абонент ФОП ОСОБА_1 належним чином виконував умови договору. Оскільки в приміщенні офісу знаходилося відділення ПАТ «Унікредітбанк», середньомісячне споживання води складало в середньому 2 куб. м. води в місяць, що підтверджується відповідними актами КП «Водоканал». Необхідності в споживанні води понад вказаної норми ніколи не існувало. 10.02.2010 р. інженером КП «Водоканал» було вручено абоненту направлення на держповірку лічильника води. При цьому в направленні інженером не було зазначено періодичності повірки вказаного лічильника. 18.03.2010 р. абонентом було здійснено повірку лічильника холодної води Metron JS 1.5 №3787456, про що було видано відповідний паспорт. Строку повторної повірки лічильника в паспорті зазначено не було. В період з березня 2011 року по серпень 2013 р. щомісячно в період з 6 по 10 число місяця, контролери КП «Водоканал» здійснювали зняття показань лічильника води та перевірку цілісності самого лічильника та його опломбування. Доступ до лічильника представникам Водоканалу забезпечував працівник банку - Омельченко В.В. За весь час перевірок ніяких зауважень з боку Водоканалу не поступало. 09.08.2013 р. інженер КП «Водоканал» Омельченко І.В. здійснила перевірку водного лічильника, переконалась в його цілісності та цілісності пломб, за результатами чого нею було складено додаток №1 (п. 1.3) до договору №0928/2 від 01.10.2008 р., в якому було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, був встановлений лічильник, який фіксує в повному обсязі витрати води. Також, представником Водоканалу відповідачу було надано акт-рахунок за серпень 2013 р., оригінал якого в позивача не зберігся. Таким чином, станом на 09.08.2013 р. представником позивача було зафіксовано виконання абонентом п. 5.14 правил щодо дотримання цілісності лічильника та відповідних пломб, про що зазначено у додатковій угоді. Позивач зазначає, що 15.08.2013 р. працівниками Водоканалу Іванюсь Я.Н. та Омельченко І.В. було складено акт обстеження водопроводу, згідно якого було встановлено порушення цілісності раніше накладеної пломби. При цьому, у вказаному акті відсутній підпис відповідальної особи банку - Омельченко В.В., який забезпечував би доступ представникам Водоканалу до лічильника та був наділений повноваженнями на підписання актів. Насправді, 15.08.2013 р. ніяких перевірок лічильника не відбувалося, представники Водоканалу до приміщення не заходили. Відповідач вважає, що акт, складений представниками Водоканалу, містить неправдиву інформацію щодо подій, які в ньому зафіксовано: як зазначено в акті, його було складено за адресою: АДРЕСА_2, хоча за вказаною адресою знаходиться житловий будинок. Про те, що вказаний акт складено за адресою: АДРЕСА_2 - тобто саме в офісі ФОП ОСОБА_9, з акту не вбачається. Крім того, в акті не зазначено, чи був присутній відповідальна особа абонента - Омельченко В.В. при складанні акту, та чи відмовлявся він від його підписання. Ще раз відповідач акцентує увагу на тому, що без представника банку, контролери просто не могли би отримати доступ до лічильника. Також, позивач посилається на складення акту 20.08.2013 р., яким було повторно встановлено порушення пломби на лічильнику. Вказаний акт також не містить достовірної інформації, оскільки у вказаний день представники Водоканалу ніяких перевірок лічильника не проводили. Згідно п. 5.18 Правил, споживач сплачує витрати води згідно п. 3.3., 3.4 Правил лише в разі своїх самовільних дій. Актами від 15.08.2013 р. 20.08.2013 р. не було встановлено вини споживача в порушенні цілісності пломби. Крім того, в актах не зазначено, яким саме чином порушено цілісність пломби - шляхом її зняття, розрізання, чи шляхом розриву проволоки, на якій пломба знаходиться. З актів не можливо встановити, чи в наслідок порушення цілісності пломби в абонента була можливість втрутитись в роботу лічильника, чи ні. Додатково, відповідач вказує, що протягом всього часу існування договірних відносин з Водоканалом, абонент споживав не більше 2-3 кубічних метрів води на місяць, за що завчасно вносилася плата в розмірі 15-20 грн. на місяць. Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 отримував значні кошти від здачі приміщення в оренду, в нього не було умислу в порушенні пломб на лічильнику з метою втручання в роботу лічильника, та будь-якого споживання води понад норми. Відповідач вважає, що складення вказаних актів КП «Водоканал» та подальше стягнення великих сум заборгованості є проявленням нечесної підприємницької практики, коли абонента ставлять в такі умови, коли він за неіснуючі порушення вимушений сплачувати в десятки разів більші суми за комунальні послуги, ніж було ним спожито реально. Також позивач зазначає, що відповідачем в порушення п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання, не було здійснено повірки засобу обліку Metron JS 1.5. Позивач безпідставно вказує, що термін повірки вказаного засобу обліку становить три роки, відповідно до державного реєстру. Позивач не надає в позовній заяві посилань на пункт та положення реєстру, в якому зазначено трирічний строк повірки. Посилання позивача на трирічний строк повірки засобу обліку Metron JS 1.5 є необґрунтованим та таким, що вводять суд в оману, виходячи з наступного: відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ (Центральний орган виконавчої влади у сфері метрології). Рішенням НТК з метрології Держспоживстандарту (протокол №4 від 20.09.2006 р.) строк повірки лічильника холодної та гарячої води одноструменеві крильчасті JS виробництва фірми МЕТRON Sр. z. о. о., Польща, номер за Державнимреєстром У492-03 (протокол НТКМ № 6 від 21.12.2005 р.) було встановлено строком 4 роки. Таким чином, абонентом не було порушено вимог п. 5.14 правил щодо порушення строку перевірки лічильника, оскільки черговий термін його повірки настав лише 18.03.2014 року. В серпні 2013 р. представники Водоканалу в усній формі повідомили відповідача про необхідність проведення повірки лічильника холодної води. Оскільки відповідач не знав про чотирирічний строк повірки лічильника, він здійснив необхідні дії для проведення повірки вказаного лічильника. 20.09.2013 р. представниками КП «Водоканал» було здійснено повірку лічильника №3787456, здійснено висновок про його справність. Ніяких актів про наявні порушення пломби лічильника, як про це зазначається в акті від 15.08.2013 р., представники Водоканалу не складали. 30.09.2013 р. представник Водоканалу - Омельченко І.В. встановила нову пломбу на лічильнику після повірки. Вказаний акт було підписано абонентом. Таким чином, враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку щодо наступного: станом на 09.08.2013 р. представником Водоканалу Омельченко І.В. було підтверджено справність лічильника та пломб на ньому, про що зазначено в додатковому договорі. Акт про порушення пломби на лічильнику від 15.08.2013 р. було складено за межами офісу відповідача, а тому він не містить правдивої інформації, оскільки доступ до лічильника повинен був забезпечити представник банку Омельченко В.В. Підпису Омельченко В.В. в акті немає, також немає запису про його відмову від підпису акту. Акт було складено за адресою: АДРЕСА_2, хоча згідно із договором на водопостачання, приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Строк повірки лічильника Metron JS 1.5 складає чотири, а не три роки, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за порушення п. 5.14 Правил. Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень. Позивач не надав доказів того, що відповідачем було здійснено порушення цілісності пломби на лічильнику. З актів, складеними представниками відповідача, не вбачається, що акти складалися при огляді лічильника. Скласти акти без дозволу представника банку представники водоканалу можливості не мали. Також позивач не надав доказів того, що відповідачем було порушено період держповірки лічильника. Статтею 3 ЦК України закріплені загальні засади цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач вважає дії КП «Водоканал» щодо притягнення відповідача до відповідальності за порушення правил користування системами централізованого комунального водопостачання, незаконними, такими, що порушують правила чесної підприємницької практики, в зв'язку з чим вважає, що позов не підлягає задоволенню. Просить відмовити КП «Водоканал» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач надав суду ще одні письмові пояснення, де зазначив наступне: відповідач надав суду доповнення до відзиву від 18.11.2014р., в яких зазначив наступне: щодо міжповірочного інтервалу на безпідставною нарахування 14 223 грн. 30 коп.: під час розгляду справи позивач надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15.06.2005 року № 141/212/91 було встановлено трирічний міжповірочний інтервал лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN10 - DN20. В той же час, пунктом п'ятим наказу було рекомендовано Держспоживстандарту України та підприємствам-виробникам до кінця 2007 року провести випробування всіх типів лічильників води крильчастих номінальних діаметрів DN10 - DN20 прискореним методом для підтвердження можливості подальшого збільшення міжповірочного інтервалу лічильників. Як зазначається на офіційному сайті ДП «Укрметрстандарт» (за посиланням http://www.ukrcsm.kiev.ua/index.php/ru/2010-07-14-06-52-39?start=360) для лічильників холодної та гарячої води одноструменевих крильчастих JS виробництва фірми METRON Sp. Z o. o., Польща (тип яких був занесений до Державного реєстру за номером У492-03 і вилучений з цього реєстру 04.03.2009р.), які на цей час перебувають в експлуатації, чинний міжповірочний інтервал становить не більше чотирьох років. Позивач на своєму офіційному сайті також зазначає, що відповідно до листа Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 24-8/344 від 25.12.2007р., встановлений міжповірочний інтервал для лічильника холодної та гарячої води одно струменеві крильчасті JS виробництва фірми METRON, Польща, Польща, у строк 4 роки. Копію вказаного листа, позивач надавав під час розгляду справи № 5009/3000/12, яка розглядалася господарським судом Запорізької обл. (суддя Азібекян Т.А., рішення від 07.11.2012р.). Оскільки у відкритому доступі вищезазначеного листа та рішень комісії ДП «Укрметрстандарт» немає, відповідач звернувся до державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» із запитом про надання інформації щодо строку міжповірочного інтервалу лічильника JS виробництва фірми METRON. Листом від 13.11.2014р, № 08/5866 ДП «Запоріжжястандартметрологія» надало відповідь, згідно із якою міжповірочний інтервал лічильника JS виробництва фірми METRON становить чотири роки. Таким чином, посилання позивача на наказ 15.06.2005 року № 141/212/91 є безпідставними. Враховуючи той факт, що в інших судових процесах позивач надає судам офіційні листи про чотирирічний міжповірочний інтервал вищезазначених лічильників, відповідач вважає, що вказані дії позивача слід розцінювати як злісну неповагу до суду та намагання спотворити об'єктивні факти щодо предмету спору. В зв'язку з вищевикладеним, відповідач вважає, що позивачем безпідставно здійснено нарахування за період з 16.08.2013р. по 29.09.2013р. витрат води у відповідності до п. 3.3 Правил, в розмірі 14 223 грн. 30 коп. Щодо завищення позивачем періоду без облікового водокористування: відповідно до п. 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. При цьому позивач здійснював нарахування за 38 днів «безоблікового використання», що є порушенням п. 3.4 Правил. В той же час, в матеріалах справи знаходиться доказ того, що станом на 09.08.2013р. пломба на лічильнику не була пошкоджена. В такому випадку, строк безоблікового водокористування слід обраховувати починаючи з 10.08.2013р. по 15.08.2013р. (по день виявлення «порушення»), який становить 5 днів. У відповідності до п. 3.3 правил, в трубі діаметром 15 мм. добова витрата води буде становити 30,5208 м3. За 5 днів безоблікового водокористування витрати води будуть становити 152,60 м3. Оплата за воду буде становити 941 грн. 26 коп., за водовідведення 639 грн. 10 коп. (з ПДВ). Таким чином, навіть в разі дійсного складення акту від 15.08.2013р. та встановлення факту безоблікового використання води, розмір заборгованості з 5 днів такого використання склав би всього 1 570 грн. 36 коп., а не 11 865 грн. 07 коп., як того вимагає позивач. Щодо відсутності доказів складення акту: відповідач звертає увагу суду на те, що представник позивача в судовому засіданні так і не зміг пояснити, у відповідності до якого порядку інженерами позивача складаються акти саме технічного обстеження водопроводу, та чому для фіксації факту відмови абонента в проставлені підпису в акті не залучаються сторонні особи. Посилання представника позивача на п. 5.1 договору є безпідставним, оскільки вказаним пунктом договору погоджено порядок складання саме актів на оплату (актів-рахунків) послуг позивача, а не актів технічного обстеження. Враховуючи належне виконання відповідачем вимог договору протягом 4 років, про що свідчать відповідні акти на оплату, та відсутності будь-якого умислу на зривання пломби, та звертаючи увагу на непоодиноке спотворення представниками позивача об'єктивної інформації в судовому засіданні, відповідач вважає, що акти від 15.08.2013р. не містять об'єктивної інформації, та не можуть вважатися доказами по справі. Дивно виглядають також пояснення інспектора позивача, яка пояснила, що інспектор, який здійснював протягом 4 років щомісячне зняття показань з лічильника, в серпні 2013 року не здійснив зняття показань, в зв'язку з не проведенням повірки абонентом. В той же час, позивачу було відомо, про чотирирічний строк проведення повірки лічильника, але вони все одно складають акт та «фіксують» факт порушення пломби.

Строк розгляду справи був продовжений на 15 днів. Розгляд справи двічі відкладався та в судовому засіданні була об'явлена перерва.

02.12.2014р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 9028 від 01.10.2008р. з додатковими угодами (далі - договір).

Відповідно до розділу 2 договір укладається з 01.01.2006р. по 31.12.2014р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором.

Згідно п. 1.1 цього договору позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідачу за адресою майданчику: АДРЕСА_2.

15.08.2013 року представниками позивача - інженерами-інспекторами Іванюсь Я.І, Омельченко І.В. за участі представника відповідача ОСОБА_1 проведено технічне обстеження водопроводу, про що складено акт технічного обстеження водопроводу від 15.08.2013р. (а. с.15-16).

В даному акті встановлено, що відповідач отримує питну воду від мережі позивача через загальний ввід житлового будинку по двом вводам: холодного та гарячого водоспоживання. На вводі гарячого водоспоживання виконаний видимий розрив. На вводі холодного водоспоживання змонтований водомірний вузол з встановленим засобом обліку МЕТRON JS 1,5 № 3787456, державна повірка І квартал 2010р., показання на момент обстеження 00432 м3. Також в акті зазначено, що порушена цілісність раніше накладеного опломбування В17. Крім того, в акті технічного обстеження водопроводу від 15.08.2013р. вказано про необхідність здійснення державної повірки згідно п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.08 р. в акті зазначено, що витрати питної води буде визначений згідно пунктів 5,18, 3.3, 3.4 Правил користування.

В цьому ж акті від 15.08.2013р. наданий припис: здійснити державну повірку засобу обліку протягом п'яти днів, про виконання припису про встановлення держповіреного засобу обліку повідомити позивача в письмовому вигляді.

Факт первинного опломбування підтверджується актом від 18.05.2010р. (а. с. 14).

Пунктом 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України передбачено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п.3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.

Згідно з актом технічного обстеження водопроводу від 20.08.2013р. приміщення банку за адресою: АДРЕСА_2, що належить відповідачу, забезпечується питною водою через водопровідний ввід Ду 15 мм. В акті вказано, що у зв'язку з порушенням відповідачем припломбування водоміра до труби водоспоживання є без обліковим.

Порушення цілісність припломбування засобу обліку, без письмового дозволу позивача є порушенням п. 3.2.2 договору та п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Згідно з п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України відповідач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або відповідачем за дозволом виробника. У разі самовільних дій відповідач сплачує витрату води згідно з п. п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

У відповідності з п. п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначення витрат питної води у разі безоблікового водокористування здійснюється розрахунковим шляхом, тобто за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Як передбачено п. 3.4 вказаних Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.

В акті технічного обстеження водопроводу від 20.08.13р. позивач навів розрахунок витрат води розрахунковим шляхом згідно п. п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Розрахунок в акті технічного обстеження водопроводу від 20.08.13р. здійснено позивачем за пропускною спроможністю труб вводу позивача при швидкості руху рідини 2 м/с та дією протягом 24 години за добу: Водопровідний ввід - Ду 15 мм, термін безоблікового водокористування встановлений наступним чином: з наступного дня після виписки акту від 08.07.2013р. по день виявлення вказаного порушення - 15.08.13р., тобто 38 днів. Кількість розрахованої води за 38 діб становить 1159,7904 мЗ (з 09.07.13р. по 15.08.13р.).

На підставі акту технічного обстеження водопроводу від 20.08.2013р. складений акт-рахунок № 9028/2 від 20.08.2013р., в якому позивачем визначено вартість води та стічних вод, кількість яких визначена розрахунковим шляхом.

Позивач навів розрахунок суми, що підлягає сплаті: кількість води: 1159,79 мЗ х 5 грн. 14 коп. (тариф за воду) = 5961 грн. 32 коп.; 1124,996 мЗ х 3 49 грн. (тариф на стічні води) = 3926 грн. 24 коп. Всього - 9887 грн.56 коп., ПДВ: 1977 грн. 51 коп., до сплати - 11865 грн. 07 коп. Таким чином, загальна сума акта-рахунку складає 11865 грн. 07 коп.

Згідно з актом-рахунком № 9028/2 від 30.08.2013р. за період з 09.07.2013р. по 15.08.2013р. позивачем здійснено донарахування відповідачу за приймання стічних вод в сумі 145 грн. 72 коп. на підставі п. 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Згідно з п. 3.14 Правил у разі відсутності у відповідача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Крім того, відповідачу виписаний акт технічного обстеження водопроводу від 30.09.2013р., в якому позивачем встановлено, що відповідач станом на дату обстеження не виконав припис від 15.08.2013р. про здійснення державної повірки засобу обліку води. (а. с. 18).

Акти технічного обстеження водопроводу від 15.08.2013р., від 20.08.2013р., від 30.09.2013р. не підписані відповідачем, тому в них зроблено запис, що представник абоненту від підпису відмовився. Ці акти та акти - рахунки направлені відповідачу поштовим відправленням із супровідним листом вих. № 10393 від 28.08.2013р., що підтверджується фіскальним чеком від 29.08.2013р. з описом вкладення у цінний лист, а також супровідними листами № 10763 від 28.08.2013р. та 15304 від 07.10.2013р., що підтверджується фіскальними чеками від 05.09.2013р. та від 10.10.2013р. з описами вкладення у цінні листи.

Частиною 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ. Підприємства, організації та фізичні особи зобов'язані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Тобто, відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України "Про метрологію та метрологічна діяльність" саме відповідач зобов'язаний своєчасно подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Позивач вказав, що згідно п. 3.2.5 договору при виявленні в процесі повторної перевірки невиконаних зауважень за попереднім актом розрахунок витрат питної води та обсяг стоків визначається розрахунковим шляхом відповідно п. п. 9.6 та 21.5 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомгоспа України від 01.07.1994р. № 65. Даний нормативно-правовий акт втратив чинність у зв'язку з прийняттям Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерстві з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008р. Відповідно до п. 9.3 договору у випадку прийняття компетентними органами нормативних актів, якими регулюються відносини з надання послуг за цим договором, прийняття рішень щодо змін порядку розрахунків між суб'єктами господарювання, нове законодавство і новий порядок поширюється на умови договору без узгодження його сторонами га внесення додаткових змін. Так, порядок розрахунків, передбачений пп. 9.6 та 21.5 Правил № 65, є аналогічним п. п. 3.3 та 3.14 Правил № 190: за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Як передбачено п. 21.5 Правил № 65 та п. 3.14 Правил № 190 кількість стічних вод дорівнює кількості витраченої води.

Позивач вказує, що розрахунковий період встановлюється з наступного дня після складання акту, в якому зафіксовані порушення: з 16.08.2013р. по 29.09.2013р., тобто розрахунок зроблений за 45 діб. Розрахунок по діаметру труби вводу 15 мм складає за 45 діб 1373,436 м З. Розрахунок обсягу води за добу: 2,0 х 3,14 х 0,0075 х 0,0075 х 86400 = 30,5208 м З, за 45 діб: 30, 5208 мЗ х 45 діб = 1373, 436 м З.

Ні підставі акту технічного обстеження від 30.09.2013р. позивачем складений акт-рахунок № 9028/2 від 30.09.2013р., в якому визначена вартість води, кількість якої визначена розрахунковим шляхом: 1373,436 м З х 5,14 грн. (тариф за воду) = 7059 грн. 46 коп.; 1373,436 м З х 3 49 грн. (тариф на стічні води) = 4793 грн. 29 коп. Всього - 11582 грн. 75 коп., ПДВ: 2370 грн. 55 коп., до сплати -14 223 грн. 30 коп.

Акт технічного обстеження водопроводу від 30.09.2013р., акт-рахунок № 9028/2 від 30.09.2013р. не підписані відповідачем, тому в них зроблено запис, що представник відповідача від підпису відмовився. Ці акти направлені відповідачу поштовим відправленням із супровідним листом від 07.10.2013р., що підтверджується фіскальнім чеком від 10.10.2013р. з описом вкладення у цінний лист.

Позивач зазначає, що в порушення п.3.2.1, р. 5 договору відповідач оплату не здійснив. Заборгованість відповідача у зв'язку з несплатою акту-рахунку № 9028/2 від 30.09.2013р. складає 14223 грн. 30 коп.

Позивач в позові вказав, що загальна заборгованість відповідача складає : 11 865 грн. 07 коп. + 14 223 коп. 30 коп. + 145 грн. 72 коп. = 26 234 грн. 09 коп.

Але, станом на 09.08.2013р. пломба лічильника не була пошкоджена, що підтверджується супровідним листом позивача від 09.08.2013р. та Додатком №1 (п. 1.3) на 1 аркуші до спірного договору (а. с. 64-65). В додатку Додатком №1 (п. 1.3) представник КП "Водоканал" Омельченко І.В. вказав: "обліковий прилад встановлений, який фіксує в повному обсязі витрати води".

Представник КП "Водоканал" Омельченко І.В. визнав в судовому засіданні, що дійсно саме Омельченко І.В. склала цей Додаток №1 (п. 1.3) .

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що вказаний Додаток №1 (п. 1.3) був вручений відповідачу нарочно.

За таких підстав, посилання позивача на те, що поштою цей Додаток не направлявся позивачем 09.08.2013р., не приймається судом.

Крім цього, позивач не довів, що дата на супровідному листі була зазначена не представником позивача, а відповідачем. Супровідний лист повинен містити дату. А якщо супровідний лист вручається без зазначення дати, то відповідач в такому разі вправі вказати будь-яку дату.

Таким чином, станом на 09.08.2013р. обліковий прилад був встановлений і фіксував в повному обсязі витрати води".

За таких підстав, строк безоблікового водокористування слід враховувати починаючи з 10.08.2013р. по 15.08.2013р. (по день виявлення порушення), який становить 5 днів.

У відповідності до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, в трубі діаметром 15 мм. добова витрата води буде становити 30,5208 м3. За 5 днів безоблікового водокористування витрати води будуть становити 152,60 м3. Оплата за воду буде становити 941 грн. 26 коп., за водовідведення 639 грн. 10 коп. (з ПДВ). Таким чином, розмір заборгованості з 5 днів такого використання складає 1 580 грн. 36 коп., а не 11 865 грн. 07 коп., як того вимагає позивач.

Пунктом 1 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики Міністерства промислової політики України та Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства "Про врегулювання питання щодо збільшення міжповірочних інтервалів лічильників холодної та гарячої води" від 15.06.2005р. № 141/212/91, який зареєстрований в міністерстві юстиції України 25.06.2005 р. за № 687/10967 був встановлений міжповірочний інтервал лічильників холодної та гарячої води крильчастих номінальних діаметрів DN10-DN20, результати вимірювань яких використовуються під час розрахунків у сфері побутових і комунальних послуг, 3 роки.

Але, при цьому у п. 5 вказаного наказу було зазначено: "Держспоживстандарту України та підприємствам-виробникам до кінця 2007 року провести випробування всіх типів лічильників води крильчастих номінальних діаметрів DN10-DN20 прискореним методом для підтвердження можливості подальшого збільшення міжповірочного інтервалу лічильників.".

На підставі пункту 5 вказаного наказу був затверджений Перелік засобів вимірювальної техніки, у яких збільшено міжповірочні інтервали за результатами прискорених випробувань на довговічність, який знаходиться в матеріалах справи .

В цьому переліку вказано, що з 21.12.2005р. міжповірочний інтервал складає 4 роки на лічильники холодної та гарячої води одно струменеві крильчасті JS виробництва фірми METRON Sp z.о. о., Польща.

При цьому, в зазначеному переліку не вказано, що міжповірочний інтервал для засобів вимірювальної техніки залежить від дати випуску такої техніки. Як вбачається з Переліку засобів вимірювальної техніки, у яких збільшено міжповірочні інтервали за результатами прискорених випробувань на довговічність дата випуску вимірювальної техніки взагалі не вказується.

Позивач не довів суду, що міжповірочний інтервал для засобів вимірювальної техніки залежить від дати випуску такої техніки. Позивач не вказав суду, конкретну норму законодавства, яка б передбачала залежність міжповірочного інтервалу для засобів вимірювальної техніки від дати випуску такої техніки.

Посилання позивача на лист Державного підприємства Всеукраїнського державного науково - виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації захисту прав споживачів від 25.12.2007р. № 24-8/344 безпідставні, оскільки лист не має юридичної сили. Крім цього, позивач не надав суду протокол №2 від 30.05.2007р., про який йдеться в цьому листі.

Також слід вказати, що позивач не довів суду рік випуску лічильника холодної та гарячої води, який встановлений у відповідача. Позивач вказує, що цій рік випуску підтверджується фотокарткою. Але, на фотокартці рік випуску не видно.

За таких підстав, позивач не обґрунтовано нарахував відповідачу 14 223 грн. 30 коп.

Відповідач безпідставно вказує, що лист Державного підприємства Всеукраїнського державного науково - виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації захисту прав споживачів від 25.12.2007р. № 24-8/344 позивач надавав під час розгляду справи господарським судом Запорізької області № 5009/3000/12. Як вбачається з рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2012р. по справі № 5009/3000/12, КП "Водоканал" не являється стороною по вказаної справі, і відповідно не міг надавати його суду. Цей лист в справу був наданий Концерном "Міські теплові мережі".

Позивач правомірно згідно з актом-рахунком № 9028/2 від 30.08.2013р. здійснено донарахування за приймання стічних вод в сумі 145 грн. 72 коп. на підставі п. 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний був оплатити заборгованість в сумі 1 726 грн. 08 коп. у семиденний строк від дня пред'явлення актів - рахунків.

Відповідач заборгованість в сумі 1 726 грн. 08 коп. не оплатив.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 1 726 грн. 08 коп.

Заперечення відповідача не приймаються судом в зв'язку з наступним:

Відповідач безпідставно посилається на договір суборенди №1 від 02.07.2007р., укладений з ПАТ „Унікредитбанк", оскільки вказаний договір не має ні якого відношення до спірного договору.

Крім того, договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 9028 від 01.10.2008р. укладений позивачем з ФОП ОСОБА_1, а не з ПАТ „Унікредитбанк", якому відповідач надав приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в оренду, і саме відповідач несе відповідальність за спірним договором. ПАТ „Унікредитбанк" договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації з позивачем не укладав, а тому не брав перед позивачем ні яких зобов'язань.

Посилання відповідача на п. 5.3.2 договору суборенди №1 від 02.07.2007р. також безпідставне, оскільки в ньому не передбачено огляд приміщення ФОП ОСОБА_1 приміщення тільки один раз на місяць, а якщо б було таке передбачено, то це не являється підставою для звільнення відповідача від відповідальності по спірному договору. Позивач не являється стороною по договору суборенди №1 від 02.07.2007р.

Також слід зазначити, що в п. 3.2.6 спірного договору передбачено, що ФОП ОСОБА_1 в семиденний термін письмово сповіщає водоканал про нижченаведені зміни: найменування об'єкту та передачі його іншої організації, … Вищевказані документи абонент повинен засвідчити печаткою. Надавати відомості про зміни кількості мешканців, наявності орендарів. Знов надані документи зі змінами, засвідчені печаткою, будуть прийматися до уваги з дня надання до водоканалу.

Відповідач не надав суду доказів того, що письмово, в семиденний термін сповістив позивача про передачу приміщення в оренду ПАТ Унікредитбанк".

Додатковою угодою від 11.12.2008р. дійсно в п. 3.2.9 спірного договору були внесені зміни, і відповідальною особою абонента був вказаний Омельченко В.В., але в цьому пункті не зазначено про те, що Омельченко В.В. являється робітником банку. Відповідач не довів суду, що він повідомив позивача про те, що Омельченко В.В. являється робітником банку. При цьому слід зазначити, що відповідач був вправі залишатися сам відповідальною особою. Слід вказати, що призначаючи відповідальною особою робітника банку, відповідач позбавлений права зобов'язувати його бути присутнім при проведенні перевірок позивачем.

В актах перевірок від 15.08.2013р., від 20.08.2013р., від 30.09.2013р. вказано, що перевірка проводилась у присутності відповідача - ОСОБА_1 (а. с. 15-18). При цьому відповідач не був позбавлений права повідомити відповідальну особу - Омельченко В.В. про проведення перевірок та запропонувати йому бути присутнім при проведені цих перевірок.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; адреса за договором: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер № НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (вул. Артема, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002; код ЄДРПОУ 03327121) основний борг в сумі 1 726 грн. 08 коп., судовий збір в сумі 120 грн. 03 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено : 02.12.2014р.

Суддя Л.С. Місюра