Ухвала суду № 41738917, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 804/10746/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нечинним акту опису й арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" (далі - ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема") звернувся до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС), в якому просив визнати нечинним акт опису й арешту майна №42803906/8 від 21.07.2014 року.

Разом з позовною заявою позивач ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просив зупинити дію акту опису і арешту майна №42803906/8 від 21.07.2014 року і заборонити відповідачу Амур-Нижньодніпровському відділу ДВС передавати, а будь-яким третім особам приймати описане та арештоване майно на реалізацію шляхом його продажу на прилюдних, публічних, електронних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, також проводити відповідні вказані торги.

В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки арештоване майно може бути передане на реалізацію та позивач буде позбавлений права власності на таке майно; для відновлення майнових прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе зокрема, з наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Матеріалами справи встановлено, що у виконання судових рішень старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №42803906 про стягнення з ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" на користь стягувачів заборгованості в розмірі 10627307,45 грн. 21.07.2014 року складений акт опису й арешту майна №42803906/8.

Суд першої інстанції відмовляючи в забезпеченні адміністративного позову виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність небезпеки та заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

На час розгляду апеляційної скарги, на ухвалу суду першої інстанції справа за позовом ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ розглянута по суті, в задоволенні позову відмовлено, внаслідок чого підстави для прийняття заходів забезпечення позову відпали.

В силу викладеного відсутні підстави для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, ст. 200, 205, 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова