Ухвала суду № 41738914, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 804/10746/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нечинним акту опису й арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" (далі - ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема") звернувся до суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС), в якому просив визнати нечинним акт опису й арешту майна №42803906/8 від 21.07.2014 року.

Відповідач Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС заперечував проти адміністративного позову та просив суд в задоволенні позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2014 року у задоволенні позовних вимог позивача ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивачем ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.07.2014 року старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС з примусового виконання зведеного виконавчого провадження №42803906 про стягнення з ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» на користь стягувачів заборгованості в розмірі 10627307,45 грн. складений акт опису й арешту майна №42803906/8, яким описано і накладено арешт на майно у вигляді станків різних моделей в кількості 6 шт.

На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: заборонено відчуження, псування, підміна, приховування, передача на користування третім особам; зазначене майно залишено в місці розташування.

З акту вбачається, що при проведенні опису та арешту майна були присутні представники стягувачів та боржника, при цьому представники підприємства зауважень та заяв під час опису та арешту майна державному виконавцю не надавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі - Закон №606) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Частинами п'ятою, шостою Закону №606 визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 57 Закону №606 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Згідно із положеннями ст. 58 Закону №606 визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Викладене свідчить, що державний виконавець, при складанні акту опису і арешту майна діяв у межах своїх повноважень, з дотриманням вимог чинного законодавства, правомірно зазначив в акті про необхідність залучення експерта, та не визначив в акті опису вартість майна, оскільки представники підприємства не надали належних доказів вартості описаного майна.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова