Ухвала суду № 41738627, 21.08.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/6939/14-ц

Провадження №4-с/200/26/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою, та уточнивши її просила суд визнати неправомірною бездіяльність вказаних суб'єктів оскарження, що виразилась у: не розгляді її клопотання, як стягувача, про надсилання постанови державного виконавця до адміністрації підприємства, (установи, організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця) для проведення відрахування із заробітної плати (доходів) боржника від 12.03.2014р.; не розгляді її клопотання про направлення запиту до податкового агенту для отримання інформації про розмір доходу боржника від 12.03.2014р.; не розгляді її клопотання від 14.04.2014р. про арешт майна боржника, а саме: нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; не забезпеченні реального виконання рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська у справі №2-9706 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дитини, шляхом накладення арешту на майно боржника; та зобовязати державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 здійснити дії для забезпечення реального виконання зазначеного рішення суду шляхом направлення запиту до податкового агенту (ЄДРПОУ 25522107) для отримання інформації про розмір доходу боржника протягом 10 днів з дня постановлення ухвали суду; направлення запиту до податкового агенту (ЄДРПОУ 25522107) для отримання інформації про розмір доходу боржника протягом 10 днів з дня постановлення ухвали суду; накладення арешту на майно боржника, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали; звернення стягнення на вищевказане майно протягом двох місяців з дня постановлення ухвали суду.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 22.05.2005р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська у справі №9706 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 "Про стягнення аліментів" винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 09.11.2005 року до її повноліття, у розмірі ? частини, щомісячно, з усіх видів заробітку, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку 02.12.205р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська виданий виконавчий лист №2-9706 на виконання вищезазначеного рішення суду.

На підставі зазначеного виконавчого листа 15.04.2008р. АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження №17246567.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження її представник дізнався, що в матеріалах вказаного провадження знаходиться відповідь №1001915309 від 30.10.2003р. на запит №2734161 від 29.10.2012р. до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника, відповідно до якого ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, має джерело доходу за ознакою 101 (Доходи у виглядi заробiтної плати, нарахованi (виплаченi) платнику податку вiдповiдно до умов трудового договору (контракту), крiм доходiв, зазначених в абзацi третьому п.4 пiдрозд. 1 розд. ХХ Кодексу (п/п 164.2.1 п. 164.2 ст.164 розд.IV Кодексу)) у податкового агенту ЄДРПОУ 25522107, та інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, в порядку доступу державних виконавців №52806772 від 03.04.2014р., згідно якої ОСОБА_4 має у власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Після цього вона звернулася до АНД ВДВС ДМУЮ з наступними клопотаннями:

- 12.03.2014р. про надіслання постанови державного виконавця до адміністрації підприємства, (установи, організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця) ЄДРПОУ 25522107 для проведення відрахування із заробітної плати (доходів) боржника;

- 12.03.2014р. про направлення запиту до податкового агенту ЄДРПОУ 25522107 для отримання інформації про розмір доходу боржника та тривалість отримання доходу;

- 14.04.2014р. про накладання арешту на майно боржника, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Державним виконавцем її клопотання не були задоволені, не надано відповіді на клопотання, всупереч вимогам ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаються на ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника, просила заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заявниці подав до суду заяву, якою підтримав заявлені в скарзі вимоги в повному обсязі, просив розглянути скаргу без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, пояснень не надали, про час і дату проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина 3 цієї статті надає право особі в разі незгоди з діями або бездіяльністю державного виконавця оскаржити їх в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованності скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо ж оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст.387 ЦПК України).

Як встановлено судом, 22.05.2005р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська у справі №9706 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 "Про стягнення аліментів" було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 09.11.2005р. до її повноліття, у розмірі ? частини, щомісячно, з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а 02.12.2005р. вказаним судом був виданий виконавчий лист №2-9706, на виконання вищезазначеного рішення суду.

15 квітня 2008р. державним виконавцем АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову №17246567 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до відповіді №1001915309 від 30.10.2003р. на запит №2734161 від 29.10.2012р. до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, боржник ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, має джерело доходу за ознакою 101 (Доходи у виглядi заробiтної плати, нарахованi (виплаченi) платнику податку вiдповiдно до умов трудового договору (контракту), крiм доходiв, зазначених в абзацi третьому п.4 пiдрозд. 1 розд. ХХ Кодексу (п/п 164.2.1 п.164.2 ст.164 розд. IV Кодексу)) у податкового агенту ЄДРПОУ 25522107.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №52806772 від 03.04.2014р., що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, боржник ОСОБА_4 має у власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

12.03.2014р. АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ отримано два клопотання від представника стягувача ОСОБА_1 щодо надіслання постанови державного виконавця до адміністрації підприємства, (установи, організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця) ЄДРПОУ 25522107 для проведення відрахування із заробітної плати (доходів) боржника, та направлення запиту до податкового агенту ЄДРПОУ 25522107 для отримання інформації про розмір доходу боржника і тривалість отримання доходу.

Також представником стягувача ОСОБА_1 до вказаного ВДВС 14.04.2014р. подано клопотання про накладання арешту на майно боржника - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в житловому будинку літ.А-9, та складається з: 1-коридор, 2-санвузол, 3-кухня, 4-житлова, І-балкон, загальною площею 21,3кв.м., житловою площею 11,6кв.м.

Згідно ч.1 ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Так, відповідно до ч.2 цієї статті, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Частиною третьої статті 11 цього Закону визначено права державного виконавця, а саме: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно зі ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін у виконавчому провадженні подавати клопотання.

Статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звертається у разі виконання рішення про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до пункту 7.2 Наказу Міністерства Юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

З 14.01.2014р. ВП 17246567 знаходилось в провадженні державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, а з 03.06.2014р. воно знаходилось в провадженні державного виконавця Гущі Карини Олегівни.

Тому, зважаючи на викладене, на думку суду, бездіяльність державних виконавців, щодо не розгляду клопотання стягувача про надсилання постанови державного виконавця до адміністрації підприємства, (установи, організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця) для проведення відрахування із заробітної плати (доходів) ЄДРПОУ 25522107 боржника від 12.03.2014р. та не розгляду клопотання стягувача про направлення запиту до податкового агенту ЄДРПОУ 25522107 для отримання інформації про розмір доходу боржника від 12.03.2014р. є такою, що не ґрунтується на вимогах закону й порушує встановлений порядок здійснення виконавчих дій по виконанню судового рішення, а тому є неправомірною.

Крім того, на думку суду, є обґрунтованими й вимоги скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльність державних виконавців по не розгляду клопотання стягувача від 14.04.2014р., про арешт майна боржника.

Також, враховуючи вимоги ст.387 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця усунути порушення прав і свобод скаржника - зобов'язавши державного виконавця розглянути подані стягувачем клопотання та прийняти по ним рішення, а в іншій частині вимог - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383,384,385,387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, що виразилась у не розгляді клопотання ОСОБА_1 про надсилання постанови державного виконавця до адміністрації підприємства, (установи, організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця) для проведення відрахування із заробітної плати (доходів) ЄДРПОУ 25522107 боржника від 12.03.2014 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, що виразилась у не розгляді клопотання ОСОБА_1 про направлення запиту до податкового агенту ЄДРПОУ 25522107 для отримання інформації про розмір доходу боржника від 12.03.2014 року.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, що виразилась у не розгляді клопотання ОСОБА_1 від 14.04.2014 року про арешт майна боржника, а саме: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, що виразилась у не забезпеченні реального виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №2-9706 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, шляхом накладення арешту на майно боржника.

Зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 12 березня 2014р. та від 14 квітня 2014р. та прийняти по ним рішення протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя