Ухвала суду № 41738558, 02.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.14р. Справа № 904/6094/13

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на частки в статутному фонді товариства

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить визнати за собою право власності на частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 46,7 %, що становить 46 700 грн., в тому числі частку в розмірі 23, 3 %, що становить 23 300 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за ОСОБА_2, та частку в розмірі 23, 4 %, що становить 23 400 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року у справі №904/6094/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 року у справі №904/6094/13 провадження у справі поновлено.

При друкуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6094/13 від 17.11.2014 року в мотивувальній частині ухвали судом було допущено описку помилково наведено перелік питань, які на розгляд експерта судом не ставились.

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7332/14 від 17.11.2014 року, зазначивши правильний перелік питань, які ставились на розгляд експерта:

"1. Чи сформований статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу"? Якщо так, то ким саме і в якому розмірі, враховуючи зміни в складі засновників товариства?

2. Грошові кошти у розмірі 35 562,56 грн., внесені 01.03.2002 року на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" з призначенням платежу "От ТОВ МЕЖРЕГ. УПР. РАЗВ. БИЗНЕСУ ОСОБА_1, СКО 32 : ВЗНОС в УФ" внесені від імені ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" чи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу"?

3. Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" кожним учасником товариства (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4)?

4. Чи змінювався розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" за період з 2002 року по 2014 рік як в цілому по товариству, так і відносно кожного з учасників окремо (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4)? Якщо так, то в якому розмірі і коли?".

Суддя О.М. Крижний