Ухвала суду № 41738536, 03.12.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.12.14р. Справа № 904/7406/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 175 951,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради на свою користь заборгованість у сумі 175 951,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 №223/13 від 20.11.2013 року, щодо оплати здійсненого позивачем капітального ремонту, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у загальній сумі 175 951,00 грн.

14.10.2014 року від відповідача до господарського суду надійшло письмове клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника відповідача у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради у судовому засіданні.

Також відповідач надав до суду відзив на позов, у якому проти позовних вимог не заперечує та визнає заборгованість у повному обсязі, проте зазначає, що відповідальність за здійснення оплати за спірним договором повинно нести Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області, так як відповідач вчасно надав управлінню платіжне доручення на оплату капітального ремонту, здійсненого позивачем, проте дані платіжні доручення залишилися без оплати.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд зазначає, що у сторін по справі неодноразово були витребувані докази та пояснення стосовно підтвердження виконаних позивачем робіт, зокрема: проект "Капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1"; пояснення щодо вартості виконання робіт в договорі і в актах; погодження Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради; докази купівлі матеріалів для проведення робіт; інформацію щодо проведення тендеру; дозволи на виконання робіт, ліцензії; зазначення прізвища, ім'я, по батькові робітників, що виконували роботи, докази перебування в трудових (чи цивільних) відносинах; пояснення щодо невідповідності ціни договору актам виконання робіт.

Однак, позивач, витребуваних судом доказів виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 №223/13 від 20.11.2013 року, не надав.

Господарський суд звертає увагу на той факт, що, окрім спірного договору по даній справі, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, також були укладені з відповідачем договори, за якими протягом 2013 року позивачем виконані роботи на загальну суму 1 812 379,00 грн.

Також, суд зазначає що визнання позову відповідачем не є перешкодою для з'ясування всіх обставин справи, враховуючи наявні в Україні факти розкрадання бюджетних коштів.

У зв'язку з наведеними обставинами, а також враховуючи визнання позову відповідачем, з метою попередження можливості розкрадання грошових коштів з Державного бюджету України, господарський суд вбачає за необхідне застосувати спеціальні знання для вирішення спору по справі.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на розгляд експерту необхідно поставити наступні питання:

"1. Чи виконувалися роботи Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договору про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 №223/13 від 20.11.2013 року?

2. Яка вартість робіт, виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договору про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 №223/13 від 20.11.2013 року?

3. Який обсяг робіт, виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договору про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 №223/13 від 20.11.2013 року?"

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Господарський суд вважає за необхідне зобов'язати здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження позивача на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту (експертам) поставити наступні питання:

1. Чи виконувалися роботи Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договору про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 №223/13 від 20.11.2013 року?

2. Який обсяг робіт, виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договору про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 №223/13 від 20.11.2013 року?

3. Яка вартість робіт, виконаних Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договору про виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 №223/13 від 20.11.2013 року?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний