Ухвала суду № 41738371, 27.11.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2878/14-ц

Провадження № 2/177/1198/14

У Х В А Л А

27.11.2014

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого суддіПриміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 1691,01 грн.

10.10.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

27.11.2014 року через канцелярію суду позивач надав уточнену позовну заяву, в якій залучила в якості співвідповідачів Публічне акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 та просив збільшивши розмір позовних вимог стягнути з відповідача ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі та компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати в розмірі у розмірі 7781,01 грн., зобовязати державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 перерахувати на картковий рахунок позивача цю суму з депозитного рахунку по виконавчому провадженню щодо ТОВ «МІК», стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «МІК», державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» інфляційні втрати у розмірі 113,52 грн. та 3 % річних, в порядку ст.. 625 ЦК України в розмірі 34,12 грн. та моральної шкоди в розмірі 6272,70 грн.. Судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.21).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином (а.с.13).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти заяву позивача про залучення співвідповідачів до участі в справі та збільшення розміру позовних вимог за відсутності представника відповідача.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що залучення співвідповідачів не суперечить нормам чинного законодавства, а позивач заявляє вимоги і до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, оскільки вважає, що їх діями спричинена шкода, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Також, оскільки позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що співвідповідачі та відповідач ТОВ «МІК» мають право подати письмові заперечення до позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 31,33, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості співвідповідачів Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (50000, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 37) та державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 (53032, с. Вільне вул.. Шевченка, 9 Криворізький район Дніпропетровської області) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», державного виконавця відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, сум інфляції, 3 % річних за користування грошовими коштами, моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти на 14.01.2015 року на 13.30 годин та надати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та надання заперечень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3