Ухвала суду № 41738229, 14.11.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4992/14-ц

Номер провадження 2-п/643/148/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Мещерякової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2014 року позов ПАТ Акцент-Банк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» грошові кошти в розмірі 23157,03 грн. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначила, що з ухваленим рішенням не згодна у повному обсязі стосовно обставин справи та стосовно суми заборгованості. Крім того, пояснила, що не була належним чином повідомлена про місце, день та час судового розгляду справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2014 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення та відкрито провадження за вказаною заявою.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заявника та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На адресу відповідача була направлена судова повістка про розгляд справи 23.05.2014 року, однак поштова кореспонденція була повернута до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». У зв'язку з першою неявкою відповідача судове засідання було відкладено до 01.07.2014 року. В судове засідання, яке було призначено на 01.07.2014 року, відповідач також не з'явився. При цьому на адресу відповідача була направлена судова повістка про виклик до суду на 01.07.2014 року, однак поштова кореспонденція також була повернута до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, що підтверджується фактом направлення їй судових повісток за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, заявником всупереч вимог ст. 10, 60, ч. 2 ст. 229, 232 ЦПК України не зазначено про наявність та не надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та підтверджують наявність підстав для скасування заочного рішення.

Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на незгоду із обставинами справи та сумою заборгованості. Проте заявником не зазначено, з якими саме обставинами справи вона не згодна та в чому саме полягає невірність розрахунку суми заборгованості.

Власного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 суду не надала. На порушення позивачем строків позовної давності не посилалась та вказані строки застосувати не просила. Клопотання про зменшення розміру неустойки в порядку ст. 551 ЦК України не заявила.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених ст. 232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.