Ухвала суду № 41738034, 04.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2014 року Справа №804/15385/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю представників:

позивача Дашивець В.Г.

відповідача Годько І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/15385/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області про:

- визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області від 20.02.2014 року №260-П;

- визнання протиправними дій старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Черниш Олени Борисівни, державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Яковишина Сергія Дмитровича, Щурик Яни Віталіївни, Левченко Марини Миколаївни, Горбачової Катерини Олександрівни, Савранської Людмили Володимирівни, Стовба Анни Леонідівни, Юшкевич Тетяни Василівни, Таран Ірини Юріївни, Ємельянової Катерини Василівни, щодо проведення планової перевірки на об'єкті Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у період з 04.03.2014 року по 25.03.2014 року.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровської області подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» стало відомо про оскаржуваний наказ 04.03.2014 року у день початку проведення планової перевірки, із заявою про надання такого наказу позивач звернувся лише 18.08.2014 року, у зв'язку із чим шестимісячний строк звернення до суду сплив 05.09.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав. Представник позивач просив поновити строки звернення до суду, додатково зазначив, що строки звернення із вимогою про оскарження дій не пропущені.

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із вимогами про скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області від 20.02.2014 року №260-П.

Суд задовольнив зазначене клопотання позивача ухвалою від 3 листопада 2014 року, дійшовши висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску звернення Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області від 20.02.2014 року №260-П, поважними, оскільки оскаржуваний наказ позивачем не отриманий та в його наданні відповідач відмовив листом від 29.08.2014 року, тоді як позовна заява направлена до суду 16.09.2014 року.

Щодо позовних вимог про оскарження дій відповідача з проведення планової перевірки на об'єкті Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» у період з 04.03.2014 року по 25.03.2014 року суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що строки звернення до суду із такою вимогою позивачем не пропущені.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 24 листопада 2014 року.

Суддя І.О. Верба