Ухвала суду № 41738010, 03.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2-6/12. Головуючий 1 інст.: - Чернобривко Л.Б.

Провадження №22-ц/790/8436/14. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Тетра» - Овчаренка Олександра Вікторовича на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 8 липня 2014 року за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалоансового відділення №100012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 8 липня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження № 43358296 від 19 травня 2014 року, а саме боржника: ОСОБА_7 на боржника ТОВ «Тетра», код ЄДРПОУ 13382836 щодо примусового виконання рішення Лисичанського міського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 2-6/12, номер провадження 2/415/1/14 .

Замінено сторону виконавчого провадження №43358285 від 19 травня 2014 року боржника ОСОБА_8 на боржника ТОВ «Тетра», код ЄДРПОУ 13382836 щодо примусового виконання рішення Лисичанського міського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 2-6/12, номер провадження 2/415/1/14.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Тетра» - Овчаренко О.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву, суд виходив з її обґрунтованості та наявності правових підстав для заміни боржника ОСОБА_7 на боржника ТОВ «Тетра» у виконавчому провадженні №43358296 від 19 травня 2014 року, а також боржника ОСОБА_8 на боржника ТОВ «Тетра» у виконавчому провадженні №43358285 від 19 травня 2014 року.

Проте, погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2014 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Лист» перед ПАТ «Державний ощадний банк» за договором відновлюваної кредитної лінії №17 від 11 жовтня 2007 року в загальному розмірі 1 039 937, 51 грн., з яких - прострочена сума основного боргу за кредитом - 1 000 000 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 39 739,72 грн.; пеня за прострочення відсотків за користування кредитом - 197,79 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна від 11 жовтня 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений в процесі виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 0012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі по 606 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_9про визнання припиненим договору іпотеки нерухомого майна відмовлено за необґрунтованістю ( а. с. 233 -241, 307-309.

На виконання вказаного рішення Лисичанським міським судом Луганської області 13 травня 2014 року видані виконавчі листи, які пред'явлені стягувачем для примусового виконання до ВДВС Лисичанського МУЮ та за якими 19 травня 2014 року державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ відкрито виконавчі провадження №43358285 та № 43358296 (а. с. 323, 325).

7 листопада 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося в суд про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що під час виконання рішення суду виявлено, що боржники ОСОБА_7, ОСОБА_8 за договорами купівлі-продажу відчужили належні їм частки в майні, що перебувало в іпотеці банку, покупцю ТОВ «Тетра».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Матеріали справи не містять доказів того, що суд першої інстанції належним чином повідомляв про час та місце розгляду заяви ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд якої відбувся 8 липня 2014 року, представника ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, представника ТОВ «Тетра».

Розписки, про вручення зазначеним особам повісток-повідомлень, до матеріалів справи не залучені.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегіє судів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом порушено порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів вважає за необхідне скасувати увалу суду та передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Тетра» - Овчаренка Олександра Вікторовича - задовольнити - частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 8 липня 2014 року - скасувати.

Передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: