Ухвала суду № 41737904, 03.12.2014, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/2026/14-к

Провадження №1-кп/560/160/14

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

03 грудня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

прокурора: Вирви А.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

законного представника потерпілої: ОСОБА_6,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014180000000450 від 05 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року з прокуратури Рівненської області до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014180000000450 від 05 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того заявив клопотання про виклик свідків.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпілі, щодо призначення справи до судового розгляду та виклику свідків не заперечували.

Прокурором також заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник просять застосувати до обвинуваченого запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, оскільки на даний час відсутні ризики які послужили обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 вважали за доцільне звільнити обвинуваченого з-під варти, обравши йому інший запобіжний захід, оскільки таким чином він зможе заробляти певні кошти для відшкодування завданої злочином шкоди.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні було встановлено, що під час проведення досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 04.12.2014 року, однак завершити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки кримінальне провадження надійшло до суду тільки 01.12.2014 року.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором у судовому засіданні не доведено, що обвинувачений, якимось чином перешкоджав кримінальному провадженню. Крім того, в обвинувальному акті обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 вказано таку обставину, як сприяння розкриттю злочину.

Крім того, прокурором також не доведено недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому при вирішенні клопотання, суд враховує, що згідно рішення Європейського суду від 06.12.2007 року у справі "Попков проти Росії" та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу до підозрюваного.

Так, керуючись п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданим лише очікуванням того, що обвинувачений в подальшому буде покараний до позбавлення волі на підставі вироку суду.

Тому суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, який відповідно до вимог ч. 1 ст.181 КПК України полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, та необхідність запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вбачає за доцільне обрати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час судового провадження.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 23 грудня 2014 року о 15:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, законного представника та свідків.

Відмовити в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення ухвали по 30 січня 2015 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 - у період доби з 19.00 години до 08.00 години, звільнивши його із під варти з зали суду.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду.

Обвинуваченого ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання:АДРЕСА_1.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для негайної постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_1, про що необхідно повідомити прокурора Сарненського району.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Сарненського району в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. За змістом ст.392 КПК України, заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.