Ухвала суду № 41737901, 04.12.2014, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/289/14-ц

У Х В А Л А

04 грудня 2014 рокум. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням суддіКовтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про внесення виправлень у судовий наказ у справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком» у якій вони просять привести судовий наказ від 14.03.2014р. в справі №565/289/14-ц у відповідність до чинного законодавства, зазначивши, як того вимагають положення ст.103 ч.2 ЦПК і ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», - відомості про вручення судового наказу стягувачу, строк предявлення виконавчого документа до виконання, відомості про ідентифікаційний номер боржника (НОМЕР_1).

Для розгляду справи стягувач та боржник не зявилися, хоча були повідомлені у встановленому порядку про розгляд заяви.

Вивчивши доводи заяви ПАТ «Укретелеком», дослідивши і оцінивши матеріали цивільної справи №565/289/14-ц, суд приходить до висновку про наявність підстав для внесення виправлень у зазначений виконавчий документ.

Із судового наказу від 14.03.2014р. у вказаній справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги (а.с.12) вбачається, що дійсно не вчинено записів про дату видачі судового наказу стягувачу та строку предявлення судового наказу до виконання, хоча в силу норми ст.103 ч.2 ЦПК судовий наказ має обовязково містити такі положення, а також відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, вбачаються підстави для внесення виправлень у судовий наказ, як у виконавчий документ, в порядку, встановленому нормами ст.369 ЦПК.

Датою видачі судового наказу стягувачу слід визначити день, коли судовий наказ, згідно із письмовою заявою стягувача, був надісланий поштою ПАТ «Укртелеком», - 14.10.2014р. (а.с.28, 29).

За загальним правилом, судовий наказ, згідно із п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», може бути предявлений до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Отже у даній справі судовий наказ може бути предявлений до виконання до 24.06.2015р., включно.

Статтею 18 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено необхідність зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків). Такий ідентифікаційний номер боржника, як платника податків повідомлений ПАТ «Укртелеком» - НОМЕР_1.

Отже, допущені судом помилки при оформленні виконавчого документа мають бути виправлені.

Керуючись ст.ст. 103, 208, 210, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області 14.03.2014р. у справі № 565/289/14-ц за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, зазначивши: 1) після запису «Судовий наказ набрав чинності 24 червня 2014 року» такі записи: «Судовий наказ виданий стягувачу 14 жовтня 2014 року»; «Строк предявлення судового наказу до виконання до 24 червня 2015 року»; 2) після запису «місце проживання боржника 34400, АДРЕСА_1», через розділовий знак - кому, такий запис: «індивідуальний ідентифікаційний номер боржника платника податків НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :