Ухвала суду № 41737768, 18.11.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4362/13-а

2-а/296/72/14

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" листопада 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішень Житомирської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду перебуває вказана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3, яка ухвалою від 05.09.2013 року прийнята в провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С. та призначена до розгляду.

28.10.2013 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить скасувати рішення Житомирської міської ради №585 від 09.12.2005 року в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0350 га у власність та в довгострокову оренду терміном на 10 років за адресою м. Житомир, вул.Барашівська, 93 для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель та споруд, скасувати рішення Житомирської міської ради №806 від 25.10.2007 року в частині надання дозволу на реконструкцію частини будинку по зазначеній адресі з прибудовою нежитлових приміщень, скасувати рішення Житомирської міської ради №886 від 22.11.2007 року в частині надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проектів на прибудову житлової кімнати до будинку по вул.Барашівська, 93 в м.Житомирі.

В судовому засіданні 29.09.2014 року позивач подала клопотання про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1408 га, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Барашівська, 93 з метою заборонити вчиняти певні дії з даною земельною ділянкою та заборонити Управлінню регулювання земельних відносин Житомирської міської ради та ОСОБА_2 проводити дії, пов"язані з приватизацією земельної ділянки, площею 0,1408 га, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Барашівська, 93.

В обгрунтування клопотання зазначила, що оскільки рішення Житомирської міської ради №585 від 09.12.2005 року на даний час не скасовано, у неї є всі підстави вважати, що на підставі нескасованого рішення Управлінням регулювання земельних відносин Житомирської міської ради може бути винесено рішення про приватизацію спірної земельної ділянки ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29.09.2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду адміністративного суду від 05.11.2014 року ухвала Корольовського районного суду скасована, а матеріали повернуто для вирішення питання про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання з зазначених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник просили відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні заперечив щодо заявлено клопотання. Від третьої особи в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, доводи, наведені в клопотанні, а також докази, надані позивачем, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки угода про порядок користування та розпорядження спірною земельною ділянкою від 20.01.2005 року була підписана за відсутності ОСОБА_1, розподіл земельної ділянки не відбувся в зв"язку з незгодою останньої з її замірами і на даний час рішення Житомирської міської ради №585 від 09.12.2005 року в частині надання ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0350 га у власність та в довгострокову оренду терміном на 10 років за адресою м. Житомир, вул.Барашівська, 93 не скасовано, що свідчить про наявність реальної можливості вирішення відповідачами питання про приватизацію спірної земельної ділянки, що становить небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись статями ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1408 га, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Барашівська, 93 з метою заборонити вчиняти певні дії з даною земельною ділянкою.

Заборонити Управлінню регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, Житомирській міській раді та ОСОБА_2 проводити дії, пов"язані з приватизацією земельної ділянки, площею 0,1408 га, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Барашівська, 93.

Копію ухвали направити Управлінню регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, Житомирській міській раді до відома.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. С. Рожкова