Ухвала суду № 41737756, 21.11.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/20436/13-ц

4-с/295/61/14

УХВАЛА

21.11.2014 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,

до ст. державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби

Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1,

і Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

на постанову ст. державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ

про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

щодо виконання судового наказу від 20.12.2013 р. по справі № 295/20436/13-ц за заявою

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_1,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії ст. державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню судового наказу від 20.12.2013 р. у справі № 295/20436/13-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира, при цьому просив визнати неправомірною і скасувати дану постанову державного виконавця, а також зобовязати Богунський ВДВС Житомирського МУЮ відкрити виконавче провадження з примусового виконання вищезгаданого судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Скаржник подав заяву про розгляд справи у відсутність представника підприємства. /а.с. 32, 33/

23.10.2014 р. від представника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ до суду надійшло заперечення на скаргу КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні скарги за безпідставність. При цьому, просить розглянути дану справу за відсутності представника виконавчої служби. /а.с. 24-31/

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали даної цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що Богунським районним судом міста Житомира 20.12.2013 р. видано судовий наказ у цивільній справі № 295/20436/13-ц, згідно якого із ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР стягнуто заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання у сумі 6045,89 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. /а.с. 11/

10.09.2014 р. старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 винесено постанову серії ВП № 44663121 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з посиланням на відсутність ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі. /а.с. 18/

Нормами ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно із ч. 1 ст. 11 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Постановою Верховного Суду України від 21.05.2014 р. за № 6-45цс14 встановлено, що вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну... Судам необхідно перевіряти чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також наявність такої можливості в державного виконавця.

Враховуючи, що скаржник не має можливості отримати інформацію боржника, яка містить персоніфіковані данні, а таку інформацію в порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може витребувати у відповідних органів, суд вважає, що постанова державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про відмову в відкритті виконавчого провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога про зобовязання орган ДВС відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. за № 14 ... суд не вправі зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 606-XIV (606-14) можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби...

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню судового наказу від 20.12.2013 р. у справі № 295/20436/13-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира неправомірними.

Скасувати постанову Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 10.09.2014 р. серії ВП № 44663121 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.О.Корицька